Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОК-СЕРВИС-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664014, <...>)

третье лицо – ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАЗРЕЗ ХАРАНОРСКИЙ»

о взыскании 289 721 руб. 73 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 04.03.2015 б/н;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2014 № 002;

от третьего лица – не явились;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОК-СЕРВИС-ИРКУТСК» (далее – истец, ЗАО «ВОСТОК-СЕРВИС-ИРКУТСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГИЯ») о взыскании убытков в размере 284 060 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 289 721 руб. 73 коп., в том числе: стоимость потерянного товара – 10 100 руб.; стоимость экспедиторских услуг – 11 375 руб.; стоимость испорченного при перевозке товара в размере 144 537 руб.73 коп.; упущенная выгода в размере 123 709 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по экспедиторской расписке от 19.08.2014 № 50-1032579 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза. В соответствии с указанной экспедиторской распиской, в адрес ответчика для поставки ОАО «Разрез Харанорский» был отгружен товар. При транспортировке товара была установлена недостача и порча товара, в связи чем истец понес убытки в виде: стоимости потерянного товара; стоимости экспедиторских услуг; стоимости испорченного при перевозке товара; упущенной выгоды. Общая сумма убытков, понесенных, по мнению истца, составила 289 721 руб. 73 коп. В адрес ответчика направлялась претензия от 10.10.2014 № 105, которая получена им, однако оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях на иск, в которых требования истца признает в части реального ущерба на сумму 10 100 руб., а также упущенной выгоды на сумму 11 375 руб., полагает, что данные суммы убытков подтверждены документально. Считает, что в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с необоснованностью заявленных сумм.

ОАО «Разрез Харанорский» заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; представлен отзыв на иск, в котором указал, что каких-либо пояснений относительно количества и качества спорного товара дать не может, так как осмотр товара на складе ответчика его представителями не производился, поскольку выезд к месту нахождения груза и приемки продукции не осуществлялись.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2015 до 11-45 часов. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. По окончании перерыва 20.04.2015 в 11-45 часов судебное заседание продолжено в том же составе участников процесса.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании убытков с ООО «ЭНЕРГИЯ»» истец указал на наличие вины ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение и организация одной стороной за вознаграждение и за счет другой стороны услуг, связанных с перевозкой груза (в том числе организация перевозки груза, отправка и получение груза) представляет собой отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулирование которых осуществляется положениями главы 41 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554. К таким документам относятся, в частности экспедиторские расписки (п. 5 указанных Правил).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 801 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик на основании экспедиторской расписки от 19.08.2014 № 50-1032579 принял к транспортировке груз по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 08.08.2014 № ИР 3028 и от 14.08.2014 № ИР 3148. Экспедирование груза осуществлялось по направлению Иркутск-Чита, грузоотправитель - ЗАО «ВОСТОК-СЕРВИС-ИРКУТСК», грузополучателем - ОАО «Разрез Харанорский», наименование груза – «тнп» в количестве 88 мест, весом 693 кг., объемом 6,691 куб/м.

Таким образом, составленная и подписанная истцом и ответчиком экспедиторская расписка от 19.08.2014 № 50-1032579, подтверждающая факт получения экспедитором груза для его перевозки, свидетельствует о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона № 87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности указанных условий.

В силу положений п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, ответственность экспедитора перед клиентом, в частности за повреждение груза, основана на принципе презюмируемой вины экспедитора; обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

По прибытии груза в г. Иркутск истец совместно с экспедитором обнаружена частичная утрата груза, о чем составлен двусторонний акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 03.09.2014. Согласно данному документу расхождение по местам составило 17 мест, расхождение в весе составило 101 кг. ОАО «Разрез Харанорский» от получения груза отказался, товар возвращен ЗАО «ВОСТОК-СЕРВИС-ИРКУТСК» 03.09.2014. Указанный документ подписан со стороны ООО «ЭНЕРГИЯ» зам. Директора ФИО3, со стороны ЗАО «ВОСТОК-СЕРВИС-ИРКУТСК» старшим менеджером отдела ККК ФИО4

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, он не представил.

Как пояснил представитель ответчика, и как следует из материалов дела, груз был отправлен без товаросопроводительных документов, и принимался экспедитором по количеству мест, весу, объему (закрытые коробки), дополнительной информации о передаваемом грузе экспедитору не сообщалось. Данный факт истцом не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, при передаче груза экспедитору стороны договорились, что стоимость груза составляет 100 (сто) рублей за килограмм, что подтверждается экспедиторской распиской (в графе особые отметки указано «Без объявления стоимости, отправитель согласен, что стоимость груза составляет 100 руб. за 1 кг. Сопроводительные документы отсутствуют). Данный факт истцом не оспорен, содержание экспедиторской расписки не опровергается другими доказательствами.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ, ООО «ЭНЕРГИЯ» несет ответственность за утрату груза в размере объявленной стоимости груза.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 03.09.2014, вес утраченного груза составил 101 кг. Таким образом, возмещение составляет 101 кг. * 100 руб. = 10 100 (десять тысяч сто) руб., и подлежит взысканию с ответчика в возмещение убытков истца в связи с утратой части груза, что ответчик не оспаривает и признал в судебном заседании.

Далее, истец утверждает, что 04.09.2014 при пересчете возвращенного товара и установления недостачи, истцом с участием представителя ООО «ЭНЕРГИЯ» также подтверждена утрата части товара, а также выявлено, что часть товара была повреждена (замочена водой) и непригодна к дальнейшей реализации, о чем составлен акт по форме ТОРГ-2.

Между тем, как пояснил ответчик, товар не мог быть поврежден (испорчен) по его вине, поскольку был возвращен ЗАО «ВОСТОК-СЕРВИС-ИРКУТСК» 03.09.2014, что подтверждается актом от 03.09.2014, согласно которому при передаче груза грузоотправителю намокания товара, либо упаковки (тары) не зафиксировано.

Суд соглашается с возражениями ответчика, поскольку из указанного документа, усматривается факт передачи оставшегося товара грузоотправителю без претензий по его качеству, деформации упаковки (тары) либо ее замены не установлено. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Акт от 04.09.2014 судом не может быть принят в качестве доказательства повреждения товара по вине ответчика, поскольку содержит противоречивые сведения, не установленные на момент выдачи груза, то есть 03.09.2014, что вызывает сомнение в его достоверности.

Не опровергая сам факт порчи части товара, суд полагает, что повреждение товара произошло после передачи товара экспедитором грузополучателю. При этом довод истца о невозможности установить повреждение груза 03.09.2014, в момент его получения, суд считает несостоятельным.

Более того, акт от 04.09.2013 не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Представитель экспедитора ООО «ЭНЕРГИЯ» ФИО5, подписавший акт, не имел соответствующих полномочий на подписание данного документа, поскольку доверенность на перерасчет товара по претензии № 5082 выдана ФИО5 05.09.2014 со сроком действия до 15.09.2014, то есть после составления акта.

Указанный акт может быть принят судом в качестве доказательства, но не более чем как доказательство того, что часть товара утрачена, а часть подмочена.

При таких обстоятельствах, доказательств противоправности действий (бездействий) ответчика, в результате чего была испорчена часть товара, истцом суду не представлено, в с вязи с чем суд пришел к выводу, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в части порчи товара отсутствует.

Доводы о размере убытков, понесенных истцом в результате порчи товара, суд также отклоняет в виду из несостоятельности, о чем судом указано выше.

Кроме того, в подтверждение размера убытков, понесенных истцом вследствие недобросовестного исполнения обязанностей ответчиком, истец сослался на экспертное исследование № 321/14, в соответствии которым установлено, что представленные на исследование материал имеет дефекты, образовавшиеся от намокания; снижение стоимости и качества, поверженной от намокания специальной одежды, на день производства экспертного исследования (30.10.2014) составляет 144 573 руб. 73 коп.

Данное экспертное исследование, представленное в материалы дела, не опровергает выводов суда о факте порчи (в результате намокания) товара, организацию транспортировки которого осуществлял ответчик, однако не подтверждает размер понесенных истцом убытков, поскольку экспертиза товара была проведена спустя полтора месяца после случившихся обстоятельств и обнаружения порчи товара. Поскольку экспертиза была проведена несвеовременно, а также учитывая специфику самого товара (обувь, белье, чулочно-носочные изделия, полумаски) и его повреждений (намокание), суду не представляется возможным установить, в каких условиях хранился данный товар до экспертизы и был ли он пригоден для реализации.

Однако, очевидно, что хранение намоченного товара в течение длительного времени на складе истца в связках и полиэтиленовых пакетах (листы 6-9 экспертного исследования) способствовало и привело к непригодности товара для дальнейшего использования.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, поскольку указанное экспертное исследование н может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера убытков, а иного доказательства истцом в материалы дела не представлено, то требования истца о взыскании убытков в части стоимости испорченного при перевозке товара в размере 144 537 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежат.

Истец, полагая, что поскольку вина за утрату груза ответчиком не оспаривается, помимо возмещения реального ущерба, ссылаясь на п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, заявил о взыскании стоимости экспедиторских услуг в размере 11 375 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" такое возмещение должно быть установлено в договоре транспортной экспедиции.

Как следует из экспедиторской расписки № 50-1032579 от 19.08.2014 возврат экспедиторских услуг, вызванных утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза сторонами договора о транспортной экспедиции не предусмотрен. Других документов, подтверждающих наличие такого соглашения суду не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств того, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения, требования о взыскании с ответчика суммы экспедиторского вознаграждения в размере 11 375 руб. являются необоснованными.

Кроме того, условиями договора, заключенного между ОАО «Разрез Харанорский» и ЗАО «ВОСТОК-СЕРВИС-ИРКУТСК», не предусмотрено право грузополучателя отказаться от получения товара. В случае неисправной поставки он должен был составить соответствующий акт приемки товара по количеству и качеству и принять товар, соответствующий требованиям. В этом случае, истец, при обоснованности претензий от грузополучателя, должен был допоставить утраченный или испорченный товар и последующим предъявлением, ответчику как убытков, дополнительных расходов, связанных с этой поставкой.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 123 709 руб. истец указал, что вина за утрату части груза ответчиком не оспаривается. Являясь поставщиком по договору поставки с третьим лицом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей экспедитором (утрата части товара при перевозке), и отказом третьего лица принять оставшуюся часть товара, был вынужден осуществить повторную поставку аналогичного товара в адрес покупателя (третьего лица), а соответственно, осуществить покупку этого товара у сторонних поставщиков, так аналогичный товар отсутствовал у истца. Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД, счетами).

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

Между тем, исходя из сведений и документов, представленных истцом, суду не представляется возможным установить фактически понесенные расходы, поскольку таких доказательств истцом не представлено.

Сам факт недополучения истцом денежных средств в размере 123 709 руб. не доказывает наличие упущенной выгоды у истца, поскольку истец не доказал, что в отсутствие данных денежных средств не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получать прибыль или что размер прибыли от этого уменьшился.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец, фактически же осуществлял в спорный период предпринимательскую деятельность в полном объеме. В материалы дела не представлено доказательств, что не поставка части товара на сумму 123 709 руб. повлияла на деятельность организации и стала причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Более того, из пояснений истца, следует, что товар был им все-таки поставлен в адрес покупателя и последним был оплачен.

Суд считает исковые требования о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученных доходов не основаны на нормах действующего законодательства. Представленные в материалы дела доказательства поставки аналогичного товара в адрес ОАО «Разрез Харанорский» и организации перевозки его ООО «Деловые линии», не является доказательством возможности получения истцом упущенной выгоды.

Таким образом, требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал наличия всей совокупности элементов, необходимых для подтверждения взыскания 123 709 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, а именно не доказал факт несения истцом убытков в виде упущенной выгоды, причинную связь между действиями ответчика и размером упущенной выгоды, предъявленной ко взысканию.

Вместе с тем, в соответствии с условиями экспедиторской расписки № 50-1032579 от 19.08.2014 (п. 4.1.3 Правил транспортной экспедиции) экспедитор несет ответственность за убытки в виде упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), причинённые Клиенту вследствие утраты или повреждения грузов, с момента передачи груз Экспедитору и до момента выдачи его получателю, при наличии вины Экспедитора, в размере не более уплаченного вознаграждения за отправку данного груза.

Размер вознаграждения экспедитора по экспедиторской расписке № 50-1032579 от 19.08.2014 составил 11 375 руб. Требования о взыскании упущенной выгоды, признанной ответчиком, подлежит взысканию в указанном размере.

На основании изложенного, оценив каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в сумме 21 475 руб., в том числе: 10 100 руб. – стоимости утраченного товара, 11 375 руб. – упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 681 руб. 21 коп. С учетом уточнений сумма исковых требований составила 8 794 руб. 43 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 794 руб. 43 коп. на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 651 руб. 87 коп. – на ответчика, в сумме 113 руб. 22 коп. – на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОК-СЕРВИС-ИРКУТСК» 21 475 руб., в том числе: 10 100 руб. – стоимость утраченного груза, 11 375 руб. упущенную выгоду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 651 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОК-СЕРВИС-ИРКУТСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов