Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Колосовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод»

к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления №1-193/08 по делу об административном правонарушении от 05.11.2008 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2, паспорт, представитель по доверенности, ФИО3, паспорт, представитель по доверенности

В судебном заседании объявлялись перерывы с 22.01.2009 г. до 28.01.2009 г., с 28.01.2009 г. до 29.01.2009 г.

установил:

В арбитражный суд поступило заявление Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» (далее ЗАО «Ангарский керамический завод») о признании незаконным и отмене постановления №1-193/08 по делу об административном правонарушении от 05.11.2008 г., вынесенного Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя требования поддержал, пояснив, что ЗАО «Ангарский керамический завод» не занимается содержанием общежития, расположенного по адресу: <...>. Договоры с ГУЭП «Облкомуннэнерго», ОАО «Иркутскэнерго», МУП «Ангарский Водоканал» были заключены, когда заявитель был собственником указанного здания.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

21.10.2008 г. Службой в жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 91 квартал, д. №18 (общежитие), проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов, в результате которого установлены следующие нарушения: неисправны отмостки (провалы, трещины), нарушена герметичность швов по цоколю, имеются открытые электрические щитки, нарушен температурно-влажностный режим лестничной клетки, (отключен стояк отопления в подъезде №2), неисправна электропроводка и электрическое оборудование на лестничных клетках и в общих коридорах (сняты выключатели, недостаточная освещенность в общем коридоре 5 этажа).

Данные факты отражены в акте о проведении мероприятий по государственному жилищному контролю №49А-59-1 от 21.10.2008 г.

21.10.2008 г. Службой в отношении ЗАО «Ангарский керамический завод» составлен протокол №33ПР-59-01 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением временно замещающего должность руководителя Службы от 05.11.2008 г. №1-193/08 ЗАО «Ангарский керамический завод» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок содержания, ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицом, ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 91 квартал, д. №18 (общежитие), правил содержания и ремонта жилых домов.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 91 квартал, д. №18 (общежитие).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно материалам дела указанный жилой дом (общежитие) был продан ЗАО «Ангарский керамический завод» по договору купли-продажи жилого здания от 10.07.2008 г. гражданке ФИО4 Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в августе 2008 г.

Таким образом, на момент проведения проверки ЗАО «Ангарский керамический завод» собственником указанного жилого дома не являлось.

Доказательств того, что ЗАО «Ангарский керамический завод» приняло на себя обязательства по содержанию указанного дома, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ЗАО «Ангарский керамический завод» является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, что подтверждается договорами, заключенными заявителем с ГУЭП «Облкомуннэнерго», ОАО «Иркутскэнерго» судом отклоняется, т.к. данные договоры не возлагают на ЗАО «Ангарский керамический завод» обязанности по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 91 квартал, д. №18 (общежитие).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ЗАО «Ангарский керамический завод» не занимается содержанием жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 91 квартал, д. №18 (общежитие) и указанные договоры заключались, когда ЗАО «Ангарский керамический завод» принадлежал указанный жилой дом.

Довод ответчика о том, что согласно договору №42 на отпуск, прием и транспортировку сточных вод ЗАО «Ангарский керамический завод» обязалось принимать меры по сокращению утечек, потерь и нерационального использования питьевой воды, поэтому ЗАО «Ангарский керамический завод» является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, поэтому оно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, является несостоятельным, т.к. оспариваемым постановлением не установлено нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в части неисполнения заявителем обязанностей по устранению утечек, потерь и нерационального использования питьевой воды.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что ответчиком не доказано то, что ЗАО «Ангарский керамический завод» на момент проведения проверки являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, т.е. являлось лицом, ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 91 квартал, д. №18 (общежитие).

Учитывая изложенное, суд, оценив всю совокупность доказательств, считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, так как согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» (адрес: Иркутская область, г. Ангарск, а/я 396; свидетельство о государственной регистрации от 09.12.1992 г. №2413) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление №1-193/08 по делу об административном правонарушении от 05.11.2008 г., вынесенное Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в отношении Закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов