Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 665830, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску области (ОГРН <***>, ИНН <***>; .юридический адрес: 665835, <...>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области №2437 от 17.05.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 16.02.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 05.03.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее также – заявитель, Общество, ООО «АТК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области №2437 от 17.05.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем в судебном заседании уточнены заявленные требования в порядке ст. 49АПК РФ, в которых просил признать решение налогового органа №2437 от 17.05.2017 недействительным полностью, пункты 2, 3 указанные в заявлении не поддерживает.

В судебном заседании 15.03.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 21 марта 2018 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.01.2017 №575, вынесено решениеот 17.07.2017 №2437 о привлечении к налоговой ответственности, которым ООО "АТК" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 368 руб. 20 коп., начислены пени в размере 5169 руб. 09 коп., доначислена сумма налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 94 729 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Иркутской областиот 28.08.2017 № 26-13/019178@жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая незаконным решение инспекции от 17.05.2017 №2437, обжаловал его в судебном порядке, поскольку налоговым органом не доказано, что сделка с ООО «Центр» носит формальный характер, инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ООО «АТК» по выбору контрагента ООО «Центр».

Инспекция в письменном отзыве указала, что собранные доказательства налогового органа свидетельствуют о получении ООО «АТК» необоснованной налоговой выгоде в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в размере 94728,81 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает выводы, изложенные в оспариваемом решении не обоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявителем в инспекцию 17.10.2016 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, налоговым органом принято решение 17.05.2017 №2437, согласно которому ООО "АТК" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 368 руб. 20 коп., начислены пени в размере 5169руб. 09 коп., доначислена сумма НДС в размере 94 729 руб. Решением Управления ФНС по Иркутской областирешением от 28.08.2017 № 26-13/019178@жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «ЦЕНТР», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, указанные обстоятельства не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.; налогоплательщиком не представлена товарно-транспортная накладная; указанный первоначально в качестве грузоотправителя нефтепродуктов ООО «Центр», в представленных товарной накладной и счет-фактуре от 22.09.2016 №71, в последствии исправлен на ООО «НефтьТорг».

Кроме того в отношении ООО «Центр» инспекцией установлено:

- по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится;

- не имеет возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия работников, движимого и недвижимого имущества, отсутствия по расчетному счету этой организации расходных операций, свидетельствующих о реальном ведении предпринимательской деятельности;

- уменьшает исчисленные налоги на сопоставимые суммы налоговых вычетов;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЦЕНТР» и его контрагентов носит транзитный характер, впоследствии происходит обналичивание денежных средств;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что в представленных Обществом документах подписи от имени руководителя ООО «ЦЕНТР» выполнены не ФИО3, а иным лицом.

По мнению инспекции, заявитель неправомерно применил вычеты по НДС в сумме 94 728, 81 руб. в отношении приобретения у ООО «ЦЕНТР» нефтепродуктов.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Согласно с. п. 1 ст. 171 НКРФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае являются наличие счет-фактуры, принятие на учет приобретенных товаров, фактическая уплата сумм налога и наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, ООО «АТК» применило вычеты по НДС за 3 квартал 2016 года, в сумме 94729 руб. в отношении приобретения у ООО «ЦЕНТР» дизельного топлива.

В подтверждение данных вычетов заявитель представил следующие документы:

1)договор поставки дизельного топлива от 16.09.2016 №27, заключенный между ООО «ЦЕНТР» (продавец) и ООО «АТК» (покупатель), предмет договора – поставка нефтепродуктов;

2)счет-фактура от 22.09.2016 №71, выставленный ОО «ЦЕНТР» в адрес ООО «АТК»;

3)товарная накладная №71 от 22.09.2016, оформленная ООО «ЦЕТР» на поставку дизельного топлива в адрес ООО «АТК»;

4) путевой лист грузового автомобиля от 22.09.20146 №384;

5)акт сверки за 3 квартал 2016 с ООО «ЦЕНТР»;

С возражениями на акт налоговой проверки №575 от 31.01.2017 налогоплательщиком представлены дополнительные документы:

1)деловая переписка с ООО «ЦЕНТР» (с доказательствами ее отправления и получения ООО «ЦЕНТР»);

2)исправленный счет-фактура от 22.09.2016 №71 (грузоотправитель);

3) исправленная товарная накладная от 22.09.2016 №71 (грузоотправитель);

4)приемосдаточный акт от 22.09.2016;

5)книга продаж ООО «ЦЕНТР»;

6)паспорт №25 от 19.04.2016 качества дизельного топлива, представленного ООО «ЦЕНТР»;

7)договор аренды автомобильного прицепа №31 от 21.09.2017 заключенный с ФИО4;

8)документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «ЦЕНТР» (устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства: о государственной регистрации, постановки на учет в налоговом органе, решение единственного учредителя, приказ – в отношении ООО «ЦЕНТР»).

Судом перечисленные выше документы исследованы и установлено, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется. Из данных документов следует, что ООО «ЦЕНТР» реализовало заявителю дизельное топливо, доставку осуществлял налогоплательщик. Товарные накладные по фактически полученному объему топлива подписаны продавцом и покупателем без возражений. Кроме того подписан акт сверки за 3 квартал 2016 между ООО «ЦЕНТР» и ООО «АТК». Оплата произведена, товар принят у учету, что подтверждается налоговым органом.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что из представленных документов невозможно установить, кто по данным документам является грузоотправителем нефтепродуктов, реализованные ООО «ЦЕНТР» в адрес заявителя. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из заключенного договора №27 от 16.09.2016 на поставку товара содержит пункт №5.4.1 – самовывоз со склада поставщика.

Так, ООО «АТК» (водитель ФИО5) перевезло нефтепродукты своими силами, на собственном автотранспорте - КАМАЗ рег. номер <***>, с использованием арендованного прицепа цистерна АЕ 920764, по договору от 21.09.2016 (свидетельство о поверке, акт приема-передачи прицепа т. 2 л.д. 97-101) с физическим лицом ФИО4 Место погрузки - база ГУИН, Промзона, нефтебаза, место погрузки – 123 квартал, строение 6. Налоговым органом не представлено доказательств кому принадлежит данная база, не проведены соответствующие допросы.

В протоколе допроса от 31.03.2017, ФИО4 подтверждает заключение с ООО «АТК» договора аренды прицепа цистерны в 3 квартале 2016 года, для использования при вывозе диз. топлива. (т. 3 л.д. 136-140).

Выписан путевой лист №384 от 22.09.2016 ООО «АТК». При исследовании указанного путевого листа нарушений при его заполнении судом не усматривается. Отрывной талон не отрезался, поскольку заказчиком и перевозчиком является налогоплательщик.

ФИО5 (водитель «АТК») подтверждает факт погрузки и перевозки дизельного топлива с места погрузки, указанного в товарной накладной (протокола допроса свидетеля том№3, л.д. 126-134). Более того, из протокола допроса свидетеля ФИО3 (директор ООО «ЦЕНТР») следует, что взаимоотношения с ООО «АТК» были в сентябре 2016, факт погрузки топлива с пром. зоны с г. Ангарска подтверждает. Так же пояснил, что автотранспорт был арендован. Из данного протокола допроса не усматривается, что налоговый орган задавал данному лицу какие-либо вопросы, связанные с установлением действительного отношения ООО «ЦЕНТР» к соответствующей реализации нефтепродуктов ООО «АТК» (том №3 л.д. 142-154).

Кроме того налоговым органом не обследовалось место погрузки дизельного топлива (база ГУИН, Промзона, нефтебаза, место погрузки – 123 квартал, строение 6), не допрошены свидетели по данному факту.

При этом инспекция не учитывает то обстоятельство, что с учетом занимаемых должностей, в компетенцию указанного свидетеля не входит и не должна была входить осведомленность о контрагенте его работодателя.

Подписан приемосдаточный акт от 22.09.2016 от ООО «ЦЕНТР» ФИО3, от ООО «АТК» - водителем. Из протокола допроса руководителя ФИО3, следует, что он подтверждает сделку с ООО «АТК».

Налоговый орган указывает на отсутствие товарно-транспортной накладной, для подтверждения перевозки приобретенного дизельного топлива.

Однако, с данным доводом суд не может согласиться, поскольку согласно письму Минфина России от 22.12.2011 №036-03-10/123, следует, что в случае если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя, услуги перерезки не оказываются и транспортная накладная не составляется, а затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждается путевым листом на транспортное средство.

Суд считает факт перевозки товара (топлива) документально подтвержденным, в связи, с чем довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортной накладной не приминается во внимание.

Поскольку в акте налоговой проверки налогоплательщику было указано о недостоверных сведениях указанных в счете-фактуре и товарной накладной, в адрес ООО «ЦЕНТР» налогоплательщиком было направлено письмо, с просьбой внести исправления в счет-фактуру №71 от 22.09.2016 и накладную №71 от 22.09.2016, а именно указать достоверные сведения о грузополучателе.

В адрес ООО «АТК» от ООО «ЦЕНТР» поступили исправленные документы (счет-фактура и товарная накладная от 22.09.2016), с указанием грузоотправителя ООО «НефтьТорг» (почтовое отправление т. 4 л.д. 54). В дальнейшем указанные исправленные документы были представлены с возражением на акт налоговой проверки в инспекцию.

При установлении взаимоотношений ООО «Центр» и «НефтьТорг», налоговым органом в рамках проведения камеральной поверки была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая являлась руководителем ООО «НефтьТорг» с июля по декабрь 2016года. Из протокола допроса следует, что организация занимается, в том числе продажей нефтепродуктов. На вопрос, с какого адреса осуществлялась отгрузка топлива в 3,4 кварталы 2016, а также с какими организациями были взаимоотношения, пояснила, что данную информацию может сообщить только после поднятия бумаг. Относительно взаимоотношений с ООО «ЦЕНТР», ООО «АТК» вопросы инспекцией заданы не были, данный вопрос не исследовался. При этом, с учетом данных показаний, суд не принимает довод налогового органа в том что ООО «Нефть-Торг» вообще не является грузоотправителем. Данная информация не подтверждена документально.

Кроме того согласно представленной выписке с расчетного счета ООО ЦЕНТР», 05.08.2016 от ООО «НЕФТЬТОРГ» поступила денежная сумма в размере 633 200 руб. с назначением платежа - оплата за товары по договору поставки от 25.07.2016 №1. (т. №2 л.д. 190). Данный факт не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между указанными организациями. Кроме того данные обстоятельства налоговым органом не исследовались, документы по данному договору не запрашивать.

Налоговый орган ссылается на показания руководителя ООО «НЕФТЬ-ТОРГ», полученные ответом от ООО «НЕФТЬ-ТОРГ» от 27.03.2017 №14, в котором ФИО7 сообщает об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЦЕНТР». Однако суд не принимает во внимание указанные сведения ФИО7 поскольку согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от 20.03.2017 (руководитель ООО «НЕФТЬ ТОРГ» в проверяемый период»), бухгалтерские и налоговые документы за период с 07.2016 по 12.2016 находятся у нее (П.И.ВБ.).

Так же суд не принимает во внимание указанный ответ, в связи с тем, что имеются противоречия, поскольку невозможно сделать вывод на каком основании дан ответ ФИО7 об отсутствии взаимоотношений с ООО «ЦЕНТР», в связи с нахождением бухгалтерской документации за 3 квартал 2016 года у ФИО6. Кроме того ФИО7 не являясь руководителем ООО «НЕФТЬ ТОРГ» в проверяемый период, назначена с декабря 2016года (том «3 л.д. 56).

Исходя из указанных обстоятельств однозначно сделать вывод об отсутствии взаимоотношений ООО «ЦЕНТР» и ООО «Нефть торг» не предоставляется возможным.

Инспекцией получена информация от АО «Ангарская Нефтехимическая компания» (далее – АО «АНХК») о выданном сертификате качества №25 от 19.04.2016 на дизельное топливо ЕВРО, согласно которой АО «АНХК» собственником указанной нефтепродукции не является, а только оказывало услуги по переработке нефти по договору с ПАО «НК РОСФЕФТЬ». Отгрузка дизельного топлива по указанному паспорту в адрес «АТК» не осуществлялась. Так же указано, что необходимую информацию о покупателях нефтепродуктов вероятнее всего можно получить у собственника с ПАО «НК РОСФЕФТЬ».

Однако из материалов дела не усматривается, что данная информация запрашивалась, и налоговому органу поступили сведения и документы от ПАО «НК РОСФЕФТЬ», из которых можно прийти к бесспорному выводу о том, что перевозимые нефтепродукты в дальнейшем не приобреталось ООО «ЦЕНТР». Из материалов дела не усматривается, что налоговый орган принял дальнейшие меры к установлению происхождения перевозимых нефтепродуктов, установлению всей цепочки перепродавцов дизельного топлива. В отсутствие необходимых доказательств суд не может посчитать, что перевозимый нефтепродукты в действительности не имели никакого отношения к поставкам ООО «ЦЕНТР» дизельного топлива в адрес заявителя.

Вместе с тем, в данном случае налоговому органу следовало проверить, кому реализовали соответствующие нефтепродукты организации, которым в соответствии с сертификатом качества №25 осуществлялась отгрузка дизельного топлива ЕВРО, поскольку ответ АО «Ангарская Нефтехимическая компания» не исключает вероятности того, что указанные лица (ООО «ГЕНЕРАЦИЯ Бурятия» филиал №14, АО «Иркутскнефнепродукт», ЗАО «Дальневосточная нефтяная компания», ПАО «Бурятнефтепродукт», ОАО «РЖД» филиал) продавали нефтепродукты иным лицам, которые в свою очередь могли продать эти нефтепродукты непосредственно или с использованием посредников ООО «ЦЕНТР». В такой ситуации ООО «НЕФТОРГ» может ничего не знать об организации ООО «АТК», но при этом организовывать перевозку дизельного топлива, принадлежащего ООО «ЦЕНТР». В данном случае налоговому органу необходимо было проследить всю цепочку реализации нефтепродуктов от завода, всех посредников и до конечного покупателя, соответствующих доказательств не представлено.

Следовательно, налоговый орган без достаточных правовых оснований утверждает, что ООО «НЕФТЬ ТОРГ», либо ООО «ЦЕНТР» не могло в качестве одного из цепи посредников производить реализацию дизельного топлива в адрес ООО «АТК».

Факт дальнейшего использования дизельного топлива в деятельности ООО «АТК» в ходе проверки и рассмотрения дела не оспаривается.

Налоговый орган в ходе проверки не установил и при рассмотрении дела не доказал, что у ООО «АТК» по состоянию на момент принятия к учету дизельного топлива, приобретенного у ООО «ЦЕНТР», в действительности приобрело это топливо по иной схеме взаимоотношений и у иных конкретных лиц.

Технические условия для выполнения функций грузополучателя дизельного топлива и его перевозки по договору поставки у ООО «АТК» имелись, что материалами дела подтверждается.

Из протокола осмотра территории, помещений, документов ООО «ЦЕНТР», адрес: <...>, офис 204.1, от 13.12.2016, проведенного в присутствии ФИО8 (собственник помещения, директор ООО СибСевер») следует, что на момент осмотра представители ООО «ЦЕНТР», вывески отсутствовали.

Согласно пояснительной записке ФИО8 от 26.12.2016, следует, что договор аренды помещения с ООО «Центр» заключался, денежные средства за первый месяц были получены. Данный факт подтверждает нахождение ООО «ЦЕНТР» по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ. К факту что ключи от помещения не были переданы ООО «ЦЕНТР», суд относится критически, поскольку почтовые отправления корреспонденции (деловой переписки) ООО «АТК» осуществлялись на юридический адрес ООО «ЦЕНТР» (т №4, л.д. 152-154).

Так же, суд критически оценивает сведения о нахождении ООО «ЦЕНТР» от МИФНС №18 по ИО (требование о предоставлении документов ООО «ЦЕНТР»), из которого однозначно не следует что ООО «ЦЕНТР» не находится по адресу, поскольку в ответе указано, что конверт вернулся с отметкой почты «отказ от получения». Данные действия - отказ от получения не свидетельствуют о не нахождении организации по месту регистрации.

В материалы дела представлена переписка с отметками почты, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Таким образом, налоговым органом не собрано достаточно доказательств для подтверждения факта не нахождения ООО «ЦЕНТР» по месту регистрации организации (ЕГРЮЛ).

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 на первичных документах, представленных налогоплательщиком. По результатам проведения экспертизы получено заключение эксперта, согласно которому представленные на проверку документы подписаны не ФИО10 Н .В., а не установленным лицом.

При этом в материалах дела имеется протокол допроса ФИО3, подтверждающий сделку с ООО «АТК». При назначении экспертизы налоговый орган, в нарушение требований о проведении экспертизы, не отобрал образцы подписи ФИО3 (свободные, экспериментальные), не приобщил иную переписку ФИО10 (деловую, личную).

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение заключение эксперта. Кроме того, один только установленный налоговым органом в результате экспертизы факт подписания неустановленным лицом первичных документов от имени директора ООО «Центр» не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений, подтверждающих самим ФИО10.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Также суд принимает во внимание объяснения директора ООО «АКТ» ФИО11, который подтвердил взаимоотношения с ООО «ЦЕНТР», транспортную схему движения приобретенного товара (т.33 л.д. 189-202).

Налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю ООО «АТК», не представил документов, бесспорно подтверждающих изложенных в оспариваемом решении обстоятельств, относимых и допустимых доказательств, и не установил, какие организации в действительности реализовали эти товары заявителю. То обстоятельство, что численность работников ООО «ЦЕНТР» для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентом заявителя, а не самим заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения деятельности по перепродаже дизельного топлива с заявленной среднесписочной численностью.

Суд отклоняет ссылки налогового органа на то обстоятельство, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЦЕНТР» и его контрагентов носит транзитный характер, впоследствии происходит обналичивание денежных средств. При этом суд исходит из того, что ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом не заявлено мотивированных доводов о том, что ООО «АТК» имеет какое-либо отношение к дельнейшему движению денежных средств по счетам ООО «ЦЕНТР» и иных организаций, либо получило какую-либо неправомерную компенсацию за перечисление денежных средств своему контрагенту. Физические лица не допрошены, доказательств возврата денежных средств в ООО «АТК» не представлено.

Более того, ссылаясь на дальнейшее обналичивание денежных средств со счета ООО «ЦЕНТР» (ИП ФИО12 перечислил часть поступивших денежных средств с назначением платежей – оплата за ГСМ,) налоговый орган не учитывает, что снятие со счету указанной организации (предпринимателем) части денежных средств в наличном порядке само по себе не опровергает возможность ведения этой организацией деятельности по перепродаже нефтепродуктов, обратное не доказано.

При исследовании расчетного счета ООО «ЦЕНТР», следует что поступали денежные средства от ИП ФИО12– оплата за ГСМ, поступление от «ТРАНС ОЙЛ», от ООО «НЕФТЬРЕСУРС» - оплата товаров, от ООО «ИНТЕРЛАЙН» - за диз. топливо, ООО «НЕФТЬТОРГ» - оплата за товары и т.д., что свидетельствует о реальной возможности иметь дизельное топливо для последующей перепродажи. (том №2 л.д. 186-219).

Анализ движения денежных средств по иным по счетам, представленных в судебное заседание, не позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что ООО «ЦЕНТР» не осуществляло деятельность и реально не могли выполнить свои обязательства, в том числе перед ООО «АТК».

При заключении договора на поставку дизельного топлива, налогоплательщиком были затребованы правоустанавливающие документы ООО «ЦЕНТР», сертификат качества на дизельное топливо, была проведена проверки в электронной системе «СБиС».

Налогоплательщиком, по мнению суда, проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку истребованные документы ООО «ЦЕНТР» были представлены до заключения договора на поставку, советующим образом заверены директором ФИО13 Сомневаться в их подлинности у ООО «АТК» не было оснований.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что ООО «АТК» во взаимоотношениях с ООО «ЦЕНТР» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности.

Нарушение контрагентами обязанностей в сфере налогового законодательства является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета.

Соответственно, претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут.

В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности ООО «АТК» был запрошен пакет учредительных документов ООО «ЦЕНТР» (т№2 л.д. 102-127).

Все участники хозяйственных операций, в том числе ООО "ЦЕНТР", предприниматель ФИО4, подтвердили именно ту схему взаимоотношений, которая была заявлена налогоплательщиком и подтверждается документально.

Установленные оспариваемым решением противоречия в документах, подтверждающих последовательность движения товара от ООО « Центр» относительно грузоотправителя к налогоплательщику ООО « АТК», но не опровергающих самого факта поступления товара налогоплательщику, не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика. При этом налоговым органом не представлено достаточных и бесспорно свидетельствующих доказательств отсутствия взаимоотношений между ООО « Центр»

Отсутствие у заявленных контрагентов основных средств, складских помещений , транспортных средств необходимых для ведения хозяйственной деятельности , платежей за аренду , на которые ссылается налоговый орган, само по себе не является основанием для отказа применении налоговых вычетов при установленных конкретных фактических обстоятельств по данной сделки между ООО Центр и ООО АТК, с учетом исследованных документов , должной осмотрительности , факта реальной перевозки , экономической целесообразности .

Юридическое лицо ООО «Центр» является действующим, руководитель подтвердил реальность реализации дизтоплива, кроме того данный факт подтверждается перепиской представленной в материалы дела с отметкой почты , а также перепиской электронном виде. При этом довод налогового органа в том, что переписка представлена в период рассмотрения возражений к акту проверки и рассмотрения данного дела в суде, а не на момент совершения сделки, не влияет на выводы суда о возможности совершения данной хозяйственной операции. Из анализа расчетных счетов ООО «Центр» усматривается оплата за товары, мазут, дизтопливо, также другие контрагенты приобретают данный товар у ООО «Центр» в спорные периоды, что также подтверждает возможность ООО Центр продать спорное дизтопливо. Также не предоставлено налоговым органом доказательств замкнутых денежных потоков при доводе о обналичивании денежных средств со счета ООО «Центр» , не доказано участие в схеме расчетов и возвращения денежных средств ООО «АТК» . Суду не представлено доказательств сговора между участниками спорной сделки на получение необоснованной налоговой выгоды .

Признаков взаимозависимости между ООО «ЦЕНТР» и ООО «АТК» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

ООО «ЦЕНТР» представляло за 3 квартал 2016года в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность по НДС, подписантом является ФИО14 с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Налоговый орган не представил суду никаких относимых и допустимых доказательства того, что ООО «ЦЕНТР» не учло в налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость реализацию товаров в адрес заявителя.

У налогоплательщика отсутствуют возможности по контролю за ведением сторонним юридическим лицом налогового учета и представлением иным юридическим лицом полной и своевременной отчетности, а так же и обязанности по затребованию у контрагентов подтверждения об отражении соответствующих операций в их налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил вычеты по НДС по операциям заявителя с ООО «ЦЕНТР», в связи с чем, доначисление в оспариваемом решении НДС, пеней и штрафов за неуплату этого налога является неправомерным.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности, в их совокупности и взаимосвязи, полагает правомерным согласиться с доводами заявителя и признать незаконным решение от 17.05.2017 №2437 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 94729 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5169, 09 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2368,2 руб.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности доводов, изложенных в оспариваемом решении инспекции, заявление ООО «АТК» подлежит удовлетворению.

По ходатайству заявителя определением суда от 27.09.2017 приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от №2437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2017 в части взыскания штрафа в размере 2 368 руб. 20 коп.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 21.09.2017 №327.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп., внесенной Обществом в федеральный бюджет за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 150, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области №2437 от 17.05.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения,

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской областиустранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.09.2017, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко