Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665932, Иркутская область, г. Байкальск, территория промплощадка, 16)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665930, Иркутская область, г. Байкальск, мкр-н Восточный, 37)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Управление жилищно-коммунальными системами» (665932, г. Байкальск, мкр-н ФИО1,17, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 010 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. от 14.01.2015, паспорт);

от ответчика – извещены, не явились;

от третьего лица – извещены, не явились;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 06.04.2015 до 12 час. 40 мин.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ответчик) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) с требованием о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору займа № 3 от 01.08.2013, 10 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.08.2013 по 31.07.2014.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направил; об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направило; об уважительности неявки суд не уведомило, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (займодавец) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (заемщик) заключен договор займа № 3, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику займ в сумме 1 000 000 руб. на срок с 01.08.2013 по 31.07.2014, под 1 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются в момент возврата суммы займа, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты по истечении срока займа (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 3.1, 3.2 договора). Пунктом 5.2 договора установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца. Пунктами 1.3, 1.4 указанного договора определено, что заемные денежные средства предоставляются в виде уступки займодавцем заемщику права требования к третьему лицу на основании договора уступки права требования, заключаемого во исполнение договора займа; в случае если в процессе уступки права требования на основании договора уступки права требования заемщик от третьего лица получает сумму, меньшую чем 1 000 000 руб., то займодавцу заем возвращается в размере фактически полученных денежных средств по договору уступки права требования.

Во исполнение указанного договора МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (цедент) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 35 от 01.08.2013, по условиям которого цедент в счет исполнения своего обязательства по предоставлению займа цессионарию по договору займа № 3 от 01.08.2013 уступает цессионарию право требования оплаты услуг по договору № 01 от 15.08.2012, заключенному между цедентом и ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами» (должник), в объеме 1 000 000 руб. Пунктом 1.2 договора уступки права требования от 01.08.2013 определено, что он является неотъемлемой частью договора займа № 3 от 01.08.2013.

В материалы дела представлен договор № 01 от 15.08.2012 на оказание услуг по очистке сточных вод, поступивших от населения г. Байкальска, и дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2013, по условиям которых МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (исполнитель) обязуется принимать на очистку сточные воды населения от ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами» (заказчик), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере согласно установленным тарифам.

Собственником имущества - Администрацией Байкальского городского поселения истцу направлено письмо № 446/05 от 02.08.2013 о согласии на совершение крупной сделки – договора займа и договора уступки права требования между истцом и ответчиком.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» направило ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами» уведомление № 224/1 от 02.08.2013 о заключении вышеуказанного договора уступки права требования. Данное уведомление было получено ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами», что подтверждается оттиском печати общества и подписью руководителя общества в уведомлении, представленном в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела акту № 298 от 31.03.2013, счету-фактуре № 301 от 31.03.2013 МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» по договору № 01 от 15.08.2012 на оказание услуг по очистке сточных вод были оказаны услуги по очистке сточных вод для населения на сумму 2 090 380 руб. 60 коп.

Согласно представленному акту зачета взаимных требований, подписанному руководителями истца, ответчика и третьего лица, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 3 от 01.08.2013 составляет 1 000 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, с требованием о взыскании 1 000 000 руб. невозвращенной суммы займа и 10 000 руб. - процентов за пользование займом за период с 01.08.2013 по 31.07.2014.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в понятие вещи как объекта гражданских прав включаются деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, объект уступки права требования является вещью (имущественным правом) и может быть предметом договора займа.

Факт выдачи займа подтверждается договором уступки права требования № 35 от 01.08.2013 и актом зачета взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2014, из которого следует, ответчик по делу зачел имеющуюся у него задолженность перед третьим лицом, то есть получил имущественную выгоду, реализовав имущественное право, вытекающее из договора уступки права требования, на сумму 1 000 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком по договору займа числится задолженность: 1 000 000 руб. - сумма займа, 10 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2013 по 31.07.2014.

Доказательства осуществления ответчиком возврата истцу суммы займа в размере 1 000 000 руб. и выплаты причитающихся займодавцу процентов за пользование займом в материалы дела не представлены; наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Расчет суммы требований судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2015 по делу № А19-20062/2014 в отношении МУП «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 27.08.2015.

Истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу (для подачи и дальнейшего рассмотрения этого требования в рамках дела о банкротстве).

В отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре наблюдения исполнительный лист в ходе этих процедур не выдается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в силу положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требования истца о взыскании задолженности по займу в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 10 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, государственная пошлина в размере 21 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» 1 000 000 руб. основного долга, 10 000 руб. проценты за пользование займом, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» в доход федерального бюджета 21 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова