Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665932, Иркутская область, г. Байкальск, территория промплощадка, 16)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665930, Иркутская область, г. Байкальск, мкр-н Восточный, 37)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Управление жилищно-коммунальными системами» (665932, г. Байкальск, мкр-н ФИО1,17, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 010 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – извещены, не явились;

от ответчика – извещены, не явились;

от третьего лица – извещены, не явились;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ответчик) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) с требованием о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору займа № 3 от 01.08.2013, 10 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.08.2013 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2015, вступившим в законную силу исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАЗВИТИЕ ГОРОДА БАЙКАЛЬСКА БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» обратилось с заявлением об отмене решения от 13.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2018 заявление Муниципального унитарного предприятия «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2015 по делу № А19-19273/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от13.04.2015 по делу № А19-19273/2014 отменить.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Представители сторон надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

В подтверждение исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом указано, что между МУП «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (займодавец) и МУП «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» (заемщик) 01.08.2013 заключен договор о предоставлении займа № 3, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику займ в сумме 1 000 000 руб. на срок с 01.08.2013 по 31.07.2014, под 1 % годовых. Проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются в момент возврата суммы займа, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты по истечении срока займа (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

Пунктами 1.3, 1.4 указанного договора определено, что заемные денежные средства предоставляются в виде уступки займодавцем заемщику права требования к третьему лицу на основании договора уступки права требования, заключаемого во исполнение договора займа; в случае если в процессе уступки права требования на основании договора уступки права требования заемщик от третьего лица получает сумму, меньшую чем 1 000 000 руб., то займодавцу заем возвращается в размере фактически полученных денежных средств по договору уступки права требования.

Во исполнение указанного договора между МУП «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (цедент) и МУП «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 35 от 01.08.2013, по условиям которого цедент в счет исполнения своего обязательства по предоставлению займа цессионарию по договору займа № 3 от 01.08.2013 уступает цессионарию право требования оплаты услуг по договору № 01 от 15.08.2012, заключенному между цедентом и ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами» (должник), в объеме 1 000 000 руб.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования от 01.08.2013 определено, что он является неотъемлемой частью договора займа № 3 от 01.08.2013.

В материалы дела представлен договор № 01 от 15.08.2012 на оказание услуг по очистке сточных вод, поступивших от населения г. Байкальска, и дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2013, по условиям которых МУП «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (исполнитель) обязуется принимать на очистку сточные воды населения от ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами» (заказчик), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере согласно установленным тарифам.

Собственником имущества - Администрацией Байкальского городского поселения истцу направлено письмо № 446/05 от 02.08.2013 о согласии на совершение крупной сделки – договора займа и договора уступки права требования между истцом и ответчиком.

МУП «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» направило ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами» уведомление № 224 от 02.08.2013 о заключении вышеуказанного договора уступки права требования. Данное уведомление было получено ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами», что подтверждается оттиском печати общества и подписью руководителя общества в уведомлении, представленном в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела акту № 298 от 31.03.2013, счету-фактуре № 301 от 31.03.2013 МУП «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» по договору № 0/1 от 15.08.2012 на оказание услуг по очистке сточных вод были оказаны услуги по очистке сточных вод для населения на сумму 2 090 380 руб. 60 коп.

Согласно представленному акту зачета взаимных требований, подписанному руководителями истца, ответчика и третьего лица, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 3 от 01.08.2013 составляет 1 000 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, с требованием о взыскании 1 000 000 руб. - задолженности по договору займа № 3 от 01.08.2013 и 10 000 руб. - процентов за пользование займом за период с 01.08.2013 по 31.07.2014.

Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 по делу № А19-20062/2014 МУП «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В рамках дела А19-20062/2014 конкурсный управляющий ФИО2 12.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил суд признать недействительными договоры займа № 24 от 15.05.2013, № 2 от 30.05.2013, № 3 от 01.08.2013, № 4 от 04.12.2013, заключенные между Муниципальным унитарным предприятием «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» и МУП «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования», применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон сделок в первоначальное положение.

Конкурсный управляющий указал, что фактически денежные средства по договорам займа не переданы.

В пункте 1.3 договоров займа указано, что заемные денежные средства предоставляются в виде уступки Займодавцем Заемщику права требования к третьему лицу на основании Договора уступки права требования, заключаемого во исполнение указанных выше договоров. Таким образом, стороны изначально определили, что целью договоров займа будут не денежные средства, а передача прав требования к неплатёжеспособному должнику ОАО «УЖКС». В свою очередь неплатёжеспособность должника, к которому переданы права требования в качестве займа, подтверждается следующим: 28.10.2014 возбуждено дело № А19-16703/14 о банкротстве ОАО «УЖСК», решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2016 должник признан банкротом. Судебными актами по указанному делу установлено, что между МУП «КОС БМО» и ОАО «УЖКС» заключен договор № 1 от 15.08.2012 по приему и очистке сточных вод (для населения). По данному договору у ОАО «УЖСК» образовалась задолженность и на момент заключения договоров займа и уступки, задолженность существовала и за предыдущие периоды, а именно с 31.08.2012. Данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по делу № А19-16703/2014 о включении требований МУП «КОС БМО» в реестр требований кредиторов ОАО«УЖСК» в размере 8 764 305 руб. 30 коп.

Следовательно, по договорам займа переданы вместо денежных средств - требования к должнику по договору, который уже длительное время не погашает кредиторскую задолженность, а точнее, вообще не погашал задолженность, и было очевидно о нецелесообразности заключения договоров займа на данных условиях для МУП «РГБ БМО».

Конкурсный управляющий полагает, что договоры займа заключены с единственной целью - получить контроль над процедурой банкротства МУП «РГБ БМО», так как у него уже образовалась значительная задолженность по налогам и перед ООО «Вудтэкс» и банкротство былонеизбежно. В связи с чем, договоры займа содержат условия, прямо указывающиезлоупотребление правами сторон в ущерб кредиторам МУП «РГБ БМО». Более того, в договорах займа и договорах уступки нет ссылки на конкретные счёт-фактуры по договору № 01 от 15.02.2012, в том числе по счетам-фактурам № 301 от 31.03.2013, № 384 от 31.04.2013, № 508 31.05.2013, № 627 от 30.06.2013, которые отражены в неких актах взаимозачета.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, в рамках дела А19-20062/2014 суд указал следующее.

Предметом договора займа могут быть только деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, что отличает его от договора аренды и ссуды. В качестве предмета займа не могут выступать права требования, а также вещи, ограниченные в обороте. Несмотря на то, что в договорах уступки права требования указано, что они являются неотъемлемой частью договоров займа, фактически предмет договоров займа не согласован. Так, в договорах уступки нет ссылки, на какую именно задолженность по договору № 01 от 15.02.2012 передаются права, при этом акты зачета не являются частью либо приложением к договору займа.

Следовательно, невозможно идентифицировать право требования, которое якобы является займом.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента получения денежных средств, а денежные средства по договорам уступки до настоящего времени не получены, следовательно, договоры займа № 24 от 15.05.2013, № 2 от 30.05.2013, № 3 от 01.08.2013, № 4 от 04.12.2013 следует признать незаключенными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2015 года по делу № А19-16703/2014 требование МУП «КОС БМО» включено в реестр требований кредиторов ОАО «УЖСК» на сумму 8 764 305,30 рублей, в том числе задолженность по счетам-фактурам № 301 от 31.03.2013, № 384 от 31.04.2013, № 508 31.05.2013, № 627 от 30.06.2013.

Следовательно, фактически права требования не переданы и должник не получил какого либо встречного исполнения по договорам займа и задолженность за ответчиком. До настоящего времени кредитором ОАО «УЖСК» остается МУП «КОС БМО».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 по делу А19-20062/2014, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу, договор займа от 30.05.2013 № 2, между МУП «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» и МУП «Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования» признан незаключенным.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, представленный в материалы дела договор займа от 01.08.2013 № 3, признан судом незаключенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На оснований вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2014 № 355.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 100 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 100 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» в доход федерального бюджета 21 100 руб. госпошлины иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова