Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества Банка «Открытие» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399, местонахождение: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308; ИНН 3811087738; г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8)

об отмене постановления № ЮЛ/С-2135/13-14 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 27.11.2013 г.

третье лицо – Манькова Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от ответчика – Рудых Н.Б., удостоверение, представитель по доверенности

от третьего лица – не явился

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № ЮЛ/С-2135/13-14 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 27.11.2013 г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее Управление) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Банком и Маньковой Е.С. был заключен кредитный договор № 0878984-ДО-НСК-13 от 11.03.2013 г., Манькова Е.С., полагая, что положениями указанного кредитного договора нарушены ее права как потребителя услуги, обратилась с жалобой в Роспотребнадзор.

На основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора № 002130 от 17.07.2013 года, в связи с поступившей жалобой потребителя, ответчиком была проведена внеплановая документарная проверка Банка, в ходе которой было установлено, что в кредитный договор № 0878984-ДО-НСК-13 от 11.07.2013 г. заключенный между Банком и Маньковой Е.С., заявителем включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- пунктом 16 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 0878984-ДО-НСК-13 от 11.03.2013 г. предусмотрено, что при отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска;

- пунктом 18 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 0878984-ДО-НСК-13 от 11.03.2013 г. предусмотрено право банка в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счета и (или) иных счетов, открытых в банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности;

- пунктом 10.5 условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-204-12), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка списывать денежные средства с текущего счета, а также иных счетов заемщика, открытых в банке, без распоряжения Заемщика в погашение задолженности иных платежей, предусмотренных договором, налогов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также в счет возмещения издержек Банка по получению исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, а также погашение любой иной задолженности Заемщика перед Банком и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- пунктом 10.6 условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-204-12), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка списывать с текущего счета без распоряжения Заемщика или иным способом истребовать с Заемщика суммы денежных средств ошибочно зачисленные на Текущий счет.

По факту включения в указанный договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя ответчиком в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/С-2135/13-14 от 12.11.2013 г.

Постановлением руководителя Управления № ЮЛ/С-2135/13-14 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 27.11.2013 г. Банк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Заявитель полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав

потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банка.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

В силу частей 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Договорная подсудность, применяемая банком при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, включение Банком в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку существенно ограничивают право потребителя на доступ к правосудию и, в любом случае, вводят потребителя в заблуждение относительно места рассмотрения возможных споров.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3.1 Положения ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П
«О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П), погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, Положение № 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2001 № 131-О, согласно которой ст. 35 (части 1, 2 и 3) Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционные гарантии, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор и типовые условия, условия о безакцептном списании с текущего счета заемщика денежных средств в погашение задолженности и иных платежей противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 2 ст. 819 Кодекса предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, применение положений законодательства в отношении договора банковского счета возможно лишь в части, не противоречащей положениям законодательства в отношении кредитного договора, что исключает списание денежных средств банком со счета без распоряжения клиента.

Изложенное согласуется с правовой позицией ВАС РФ (Определение от 06.06.2012г. №ВАС-6906/12), Четвертого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 15.10.2012 г. по делу № А78-4740/2012).

Согласно п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В Постановлении также указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422).

В связи с этим отклоняются доводы Банка о том, что при заключении договора кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить условия договора и клиент был вправе внести изменения в заключаемый договор, однако им этого сделано не было.

Субъект правонарушения Банк, на котором в силу осуществления предпринимательской деятельности лежит обязанность соблюдения требований законодательства при заключении договоров с потребителями.

Субъективную строну деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у Банка имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Банк не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и факт его совершения заявителем.

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в себя все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов