Решение № А19-1929/08 от 30.04.2008 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1929/08-17

30 апреля 2008 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Водневой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Водневой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

к Открытому акционерному обществу «Шелеховский хлебозавод»

о взыскании 15 004 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Шелеховский хлебозавод» о взыскании в порядке регресса суммы 15 004 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 апреля по 30 апреля до 11 час. 20 мин.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей и в ходатайстве указал, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика иск не признал.

Дело рассматривается в порядке установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 02.02.2005г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-5312 г/н <***> принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ-3110 г/н <***> принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Из протокола 38 ПП № 439581 от 02.02.2005г. об административном правонарушении и постановления 38 ЕК № 934091 от 02.02.2005г. по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 нарушил пункт 9.1. ПДД РФ и в результате допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ-5312 г/н <***> была застрахована в Иркутском филиале ЗАО «НИКойл-Страхование» (наименование изменено на ЗАО «Страховая группа «УралСиб») согласно страховому полису ААА № 0232403259.

К возмещению ФИО3 была заявлена сумма 27 500 руб. на основании отчета независимого оценщика № 097/05 от 09.02.2005г. об оценке стоимости восстановительного ремонта ГАЗ-3110 г/н <***> Согласно заключению оценщика истца № 19 от 17.02.2005г. из заявленной суммы возмещению подлежит сумма 14 004 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 1 000 руб. (квитанция № 883013 от 09.02.2005г.).

Истец произвел страховую выплату ФИО3 в сумме 15 004 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 266 от 21.02.2005г.

Истец указал, что водитель ФИО2 не имел права на управление транспортным средством, так как управлял автомобилем на основании водительского удостоверения, которое недействительно. В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, включая расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 30.12.2006) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичные положения содержит пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Согласно статьям 25, 27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Как отмечено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

При том что водительское удостоверение (категории В и С) выдано ФИО2 до достижения им восемнадцатилетнего возраста, оно действительно с момента достижения такого возраста, на что указано в самом удостоверении. Наличие оснований для прекращения действия водительских прав ФИО2 на момент ДТП не доказано.

Истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта управления водителем ФИО2 транспортным средством ответчика без права на управление.

При таких обстоятельствах, статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению в данном случае не подлежит, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

  В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Воднева