Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ангарская Нефтехимическая Компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕЛИН ЭНЕРГОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117105, <...>) о взыскании 335 867 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 488/14 от 22.09.2014,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

открытого акционерного общества «Ангарская Нефтехимическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕЛИН ЭНЕРГОРЕСУРС» о взыскании
335 867 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оборудования по договору от 01.4.2013 № 733-13, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402581650449.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика без предоставления отзыва по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «АНХК» (покупатель) и ООО «Амелин Энергоресурс» (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2013 № 733-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.5. цена товара определяется приложениями к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

Пунктом 1.7. договора определено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениям к ним.

Номенклатура и количество товара определяется в приложениях к договору (пункт 1.8. договора).

В приложении № 1 от 01.04.2013 к договору поставки в редакции протокола разногласий от 24.06.2013 № 1 стороны согласовали наименования товара, его стоимость и срок поставки товара.

Согласно пункту 2.1. приложения № 1 к договору в редакции протокола разногласий от 24.06.2013 оплата оборудования производится следующим образом: 100 % от общей стоимости оборудования – осуществляется безотзывным непокрытым аккредитивом. Данный аккредлитив открывается покупателем либо в ЗАО «Райффайзенбанка» либо в ОАО «Сбербанк России» в пользу поставщика, на основании письменного уведомления поставщика о выборе банка.

Дополнительным соглашением от 14.08.2013 № 1 стороны изменили пункт 2.1. приложения № 1 к договору, указав, что все комиссии, расходы, связанные с открытием и авизованием и исполнением аккредитива несет поставщик.

Дополнительным соглашением от 12.12.2013 № 2 стороны договорились установить срок поставки по договору от 01.04.2013 № 733-13 до 01.06.2014.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод, о том, что правоотношения по заключенному между сторонами договору регулируются параграфом 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец на основании письма ответчика от 08.08.2013 № 0470/2п открыл в ЗАО «Райффайзенбанк» безотзывный непокрытый аккредитив от 29.08.2013 № 001/ILC/130829 на сумму 36460000 руб.

Комиссионное вознаграждение за открытие аккредитива в общей сумме
335 867 руб. 93 коп. списано с расчетного счета истца, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами от 18.04.2014 №Z0/370/003/004 на сумму 182 300 руб., от 21.04.2014 № 108085 на сумму 91 150 руб., от 09.07.2014 № 21158 на сумму 62 417 руб. 93 коп.

Как суд указывал ранее, согласно пункту 2.1. приложения к договору в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2013 все комиссии, расходы, связанные с открытием и авизованием и исполнением аккредитива несет поставщик.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 11.1 договора поставки от 01.04.2013 № 733-13, истец обратился к ответчику с претензией от 09.09.2014 № 29-57896, с требованием возместить истцу сумму комиссий и расходов, связанных с открытием аккредитива в размере 335 867 руб. 93 коп., которая оставлена без ответа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате комиссий, связанных с открытием аккредитива, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по возврату истцу понесенных расходов по уплате комиссий связанных с открытием аккредитива не представил, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, поэтому в силу статьи 309 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 335 867 руб. 930 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 717 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2014 № 58309.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМЕЛИН ЭНЕРГОРЕСУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарская Нефтехимическая Компания» 335867 руб. 93 коп. задолженности, 9717 руб. 36 коп. государственной пошлины, а всего 345585 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Епифанова