Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбачук С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙКОМПЛЕКС" (664033, <...> стр. 251, офис 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (<...>), ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1

о признании незаконным Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.09.2021, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (электронный документ номер 38021/21/819221); о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.08.2021 г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (электронный документ номер 38021/21/783371); о признании незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2021, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (электронный документ номер 38021/21/805979); о признании незаконными действия МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области по взысканию денежных средств по исполнительному производству № 171551/21/38021-ИП в размере, превышающем сумму, подлежащую к взысканию, на 10 207,98 руб.,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 07.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о признании незаконным Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.09.2021, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (электронный документ номер 38021/21/819221); о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.08.2021 г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (электронный документ номер 38021/21/783371); о признании незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2021, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (электронный документ номер 38021/21/805979); о признании незаконными действия МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области по взысканию денежных средств по исполнительному производству № 171551/21/38021-ИП в размере, превышающем сумму, подлежащую к взысканию, на 10 207,98 руб.

УФССП России по Иркутской области надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда своих представителей не направило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признала.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда от 13.10.2020 с АО «Стройкомплекс» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5000 руб. Всего 15 000 руб.

Решение суда по делу № 2-2891/2020 вступило в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист № ФС030388386 от 25.03.2021.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 171551/21/38021-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС030388386 от 25.03.2021, предмет исполнения: задолженность по договору долевого строительства в размере: 15 000 руб.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в АО Стройкомплекс посредством ЕПГУ, уведомление получено 06.07.2021.

23.07.2021, 13.08.2021 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке.

На депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по ИО поступили денежные средства в размере:

- 2 396,01 руб. - 23.07.2021,

- 5070,87 руб.-29.07.2021,

- 7 533,12 руб. - 13.08.2021,

- 6400,00 руб. - 16.08.2021.

18.08.2021 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 20.08.2021 исполнительное производство № 171551/21/38021-ИП окончено.

Остаток по исполнительному сбору – 3600 руб. выделен в отдельное исполнительное производство № 211798/21/38021-ИП от 26.08.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено АО «Стройкомплекс» посредством ЕПГУ, уведомление получено и прочтено 30.08.2021 года.

АО «Стройкомплекс» 19 августа 2021 года направило в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области заявление на возврат денежных средств в размере 10207, 98 руб.

По результатам рассмотрения заявления АО «Стройкомплекс» от 19.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.09.2021 - 38021/21/819221.

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.09.2021, постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.08.2021, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2021, действиями МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области по взысканию денежных средств по исполнительному производству № 171551/21/38021-ИП в размере, превышающем сумму, подлежащую к взысканию, на 10 207,98 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что рассмотрение заявления АО «Стройкомплекс» от 19.08.2021 проведено судебным приставом –исполнителем формально, игнорируя доводы АО «Стройкомплекс» и не подтверждая доводы МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области. Перечисленные в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.09.2021 денежные суммы, взысканные с АО «Стройкомплекс» по исполнительному производству № 171551/21/38021-ИП не совпадают по датам списания и суммам списания. Кроме того, проведено списание денежных средств по исполнительному производству № 171551/21/38021-ИП в большем размере на 10 207, 98 руб.

Так же, заявитель указывает на то, что по хронологии действий, из представленных Ответчиком документов, МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области сначала взыскал сумму исполнительского сбора (28.07.2021, 29.07.2021, 13.08.2021), а затем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (18.08.2021), а уже потом постановление о возбуждении исполнительного производства (26.08.2021). Дополнительно общество указывает на неполучение оспариваемым постановлений почтовым отправлением.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что оспариваемые постановления отправлены через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2,1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые получены обществом. В рамках исполнительного производства № № 171551/21/38021-ИП 15 000 рублей перечислено на реквизиты взыскателя ФИО3, 6 400 руб. перечислено в счет погашения исполнительского сбора. Остаток по исполнительскому сбору на дату предоставления сведения составляет 3 600 руб. кроме того, считает, что Обществом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В случае поступления исполнительного документа впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом № 229-ФЗ не предусмотрены.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2,1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находилось исполнительное производство № 171551/21/38021-ИП от 05.07.2021, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС030388386 от 25.03.2021, выданный органом: Октябрьский районный суд г. Иркутска по делу № 2-2891/2020 от 21.11.2020, предмет исполнения: задолженность по договору долевого строительства в размере: 15 000 р., в отношении должника: ЗАО Стройкомплекс.

В Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено АО «Стройкомплекс» посредством ЕПГУ, уведомление получено 06.07.2021, что подтверждается материалами об исполнительном производстве.

Таким образом, срок для исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству № 171551/21/38021-ИП от 05.07.2021 истек 14.07.2020. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, Обществом не исполнены, подтверждение об исполнении, судебному приставу- исполнителю не представлено.

В связи с чем судебным –приставом исполнителем приняты постановления об обращения взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

Не принимаются судом доводы заявителя в том, что оспариваемые постановления пристава не получены последним. При исследовании материалов дела, пристав представил доказательства направления по электронной почте( личный кабинет Заявителя) указанные постановления, в которых содержится отметка принято и прочитано. Указанные действия пристава соответствуют требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве. То, что Заявитель представил распечатку о не прохождении указанных документов у него в компьютере, не свидетельствует, бесспорно о факте неполучения. Указанные скпришоты не заверены нотариально. Документы, представленные приставом, не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательств, которые подтверждают надлежащую отправку оспариваемых постановлений пристава в адрес Заявителя.

Довод общества, о том, что по исполнительному производству № 171551/21/38021-ИП проведено списание денежных средств в большем размере на 10 207, 98 руб., не принимается судом во внимание, на основании следующего.

Общество в заявлении указывает, что 28.07.2021 с расчетного счета списана сумма в размере 12 603,99руб., согласно данным инкассового поручения № 13820, однако в отметке банка отражено, что инкассовое поручение «принято», отметка об исполнении отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инкассовое поручение на сумму 12 603, 99 руб. не исполнено, доказательств о списании денежных средств с расчетного счета общества в указанной сумме не представлено в материалы дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП по ИО поступили денежные средства в следующие размере и даты: 2 396,01 руб. - 23.07.2021, 5070,87 руб.-29.07.2021,7 533,12 руб. - 13.08.2021, 5400,00 руб. - 16.08.2021.

Денежные средства в размере 2 396,01 руб. + 5070,87 руб. + 7 533,12 руб. перераспределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга взыскателя постановлениями от 02.08.2021 и 16.08.2021 и перечислены взыскателю.

Поскольку исполнительный документ не исполнен в добровольном порядке, 18.08.2021 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с чем денежные средства в размере 6400 руб., поступившие на депозит в рамках исполнительного производства № 171551/21/38021-ИП, перераспределены судебным приставом - исполнителем и перечислены в доход бюджета.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 171551/21/38021-ИП, 15 000 рублей перечислено на реквизиты взыскателя ФИО3, 6 400 руб. перечислено в счет погашения исполнительского сбора (постановление от 18.08.2021 о перераспределении денежных средств). Остаток по исполнительскому сбору составляет 3 600 руб.

Остаток по исполнительному производству - неосновной долг – 3600 руб. выделен в отдельное исполнительное производство № 211798/21/38021-ИП от 26.08.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2021 направлено АО «Стройкомплекс» также посредством ЕПГУ, уведомление получено 30.08.2021.

Таким образом, поскольку по состоянию на 26.08.2021 задолженность по исполнительному производству по неосновному долгу составляла - 3600 руб., у судебного пристава –исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства на остаток неосновного долга в размере 3600 руб.

Довод общества, о том, что постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2021 вынесено после взыскания исполнительного сбора, суд находит необоснованным, поскольку до 18.08.2021 исполнительный сбор не взыскивался судебным приставом-исполнителем, а поступившие на депозит денежные средства от общества взысканы в рамках исполнительного производства № 171551/21/38021-ИП. Платежные инкассовые документы не содержат ссылку на взыскание исполнительского сбора. Доводы Заявителя в данной части носят предположительный характер, и не подтверждаются материалами дела.

Далее, поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, то денежные средства излишне перечисленные банком на депозит в размере 6400 руб., с учетом оснований для применения мер по применению публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства, перераспределены судебным приставом –исполнителем и перечислены в доход федерального бюджета в виде исполнительского сбора.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, т.е. исполнительный документ должником не был исполнен, какие-либо действия, направленные на его исполнение, обществом в течение указанного срока не предпринимались.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имелись основания для вынесения и взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 171551/21/38021-ИП от 05.07.2021 и далее постановления от 26.08.2021 о возбуждении исполнительного производства по делу №211798/21/38021-ИП (остаток неосновного долга в размере 3600 руб. по исполнительному производству № 171551/21/38021-ИП).

В этой связи исполнительский сбор, установленный в оспариваемом постановлении, обоснованно исчислен судебным приставом в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.08.2021 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2021 вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Частью 11 статьи 70 указанного Федерального закона определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Поскольку установлено, что в рамках исполнительного производства № 171551/21/38021-ИП, с должника взыскано 15 000 рублей и перечислено на реквизиты взыскателя ФИО3, 6 400 руб. перечислено в счет погашения исполнительского сбора, остаток по исполнительскому сбору составляет 3 600 руб. (выделен в отдельное исполнительное производство № 211798/21/38021-ИП от 26.08.2021), то есть размер списания не превышает сумму, подлежащую к взысканию, на 10 207,98 руб. Такие обстоятельства судом не установлены, доказательств Обществом в данной части не представлено.

В связи с чем, Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.09.2021 вынесено судебным приставом исполнителем обоснованно, а действия МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области по взысканию денежных средств по исполнительному производству № 171551/21/38021-ИП в размере, превышающем сумму, подлежащую к взысканию, на 10 207,98 руб., документально не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод общества о неполучении посредством ЕПГУ оспариваемых постановлений, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается материалами исполнительного производства.

Ссылки АО "СТРОЙКОМПЛЕКС" о неполучении корреспонденции от судебного пристава - исполнителя по юридическому адресу: 664033, <...> стр. 251, офис 10, отклоняется судом, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) на единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2,1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, заявленные требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙКОМПЛЕКС" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительного производства.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено стороной исполнительного производство АО «Стройкомплекс» по посредством ЕПГУ направлено судебным приставом исполнителем 26.08.2021 и получено (открыто) 30.08.2021, указанное следует из имеющегося в материалах исполнительного производства скриншота страницы о направлении. Соответственно срок подачи заявления истек у заявителя 14.09.2021.

Довод общества, что в письме, направленным средством ЕПГУ 30.08.2021, получены сведения о возбуждении исполнительного производства по иному делу, не принимается судом во внимание, поскольку указанное письмо направлено судебным приставом исполнителем 30.08.2021. Однако оспариваемое постановление направлено должнику - 26.08.2021.

С настоящим заявлением об оспаривании указанного постановленя судебного пристава-исполнителя общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 21.09.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. за пределами десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у АО «Стройкомплекс» возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Доводы о неполучении оспариваемых постановлений, рассмотрены судом выше по тексту и отклонены.

При этом суд отмечает, что с заявлением об оспаривании Постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.09.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2021, о признании незаконными действий МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области по взысканию денежных средств по исполнительному производству № 171551/21/38021-ИП в размере, превышающем сумму, подлежащую к взысканию, на 10 207,98 руб., заявитель обратился в суд своевременно.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009 № 5191/09).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.Л. Зволейко