Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, г. Слюдянка) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – не явились,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явились,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление № 664025 27 83325 7)в судебное заседание не явился, представителя не направил, в заявлении в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на выявление в результате проверки факта хранения предпринимателем алкогольной продукции без лицензии.

ИП ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 664025 27 83324 0), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо назначить наказание в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В обоснование ходатайства в качестве оснований сослалась на финансовое положение, признание своей вины и наличие у нее на иждивении матери и брата имеющих II группу инвалидности.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, сотрудниками органа внутренних дел при проведении проверки установлено, что ИП ФИО1 в магазине «Победа 1», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч. 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустила оборот (хранение) алкогольной продукции, без соответствующей лицензии. Данное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2018.

Согласно постановлению от 23.04.2018 алкогольная продукция приобщена к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств и помещена на склад временного хранения.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 28.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении 27АД № 777579 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Административный орган на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет, с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует как хранение алкогольной продукции, так и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрен также пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, хранение алкогольной продукции осуществлялось без лицензии на право хранения алкогольной продукции, чем нарушены требования п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра, проведенного должностным лицом административного органа 23.04.2018, в присутствии ИП ФИО1, экспедитора ФИО2 и представителя ООО «Зевс» ФИО3, установлено, что в магазине «Победа 1», расположенном по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1 установлен факт хранения алкогольной продукции, а именно: напиток винный «Джин-Тоник» 1 банка емкостью 0,5 литра, алкоголь 7,2% об; вино «Винный погреб» 3 бутылки емкостью 1,5 литра, алкоголь 14+1% об. при отсутствии специального разрешения (лицензии).

В своих объяснениях от 23.04.2018 ИП ФИО1 пояснила, что на основании договора аренды №27А ООО «Зевс» арендует помещение для реализации вино-водочной продукции. В ходе осмотра в кабинете обнаружена алкогольная продукция, а именно: напиток винный «Джин-Тоник» 1 банка емкостью 0,5 литра, алкоголь 7,2% об; вино «Винный погреб» 3 бутылки емкостью 1,5 литра, алкоголь 14+1% об. По факту обнаружения 3 бутылок вина «Винный погреб» предприниматель пояснила, что данная продукция приобретена ей в июле 2017 для личного пользования, напиток винный «Джин-Тоник» в количестве 1 банки емкостью 0,5 литра, алкоголь 7,2% об., был убран ей с прилавка, в связи с истечением срока годности.

Вместе с тем, доказательств, что вышеперечисленный алкоголь приобретен предпринимателем для личного использования, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В объяснениях от 23.04.2018 представитель ООО «Зевс» ФИО3 указал, что напиток винный «Джин-Тоник», поставлен ООО «Зевс», в связи с истечением срока годности 03.02.2017 убран с прилавка, о том, где находятся сопроводительные документы на данный алкоголь, пояснить не может, поскольку просроченный продукт долгое время находился у предпринимателя.

При таких обстоятельства, суд признает доказанным факт хранения алкогольной продукции ИП ФИО1 при отсутствии специального разрешения (лицензии), что так же подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.04.2018 27АД № 777579, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2018, а также другими материалами дела.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, т.е. оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что ИП ФИО1 не приняла всех зависящих от ее мер по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующих деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения - осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), а такая лицензия в данном случае обязательна, имеются все основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 административным органом не допущено и судом не установлено. Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, применение положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Несоблюдение ИП ФИО1 правил хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленного Законом № 171-ФЗ несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в связи с возможностью причинения вреда жизни и здоровью граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы ИП ФИО1 о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (доказательств обратного в материалы дела не представлено) финансовое положение лица, а именно наличие на иждивении матери и брата инвалидов II группы, признание вины, суд считает возможным снизить размер штрафа менее минимального и назначить штраф в сумме 250 000 рублей.

Кроме того, санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, которой, согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, вещах, на которые наложен арест.

Согласно пункту 15.1 вышеназванного Постановления если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В пунктах 1,2,3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018 разъяснено, что указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации; этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

В рассматриваемом случае алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра магазина «Победа 1», расположенного по адресу: <...> без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте.

Данная продукция изъята (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2018, постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 23.04.2018) и хранится на складе временного хранения по адресу: <...>, гаражный бокс № 9, является предметом административного правонарушения, в связи с чем, подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 02.09.1962, г. Киселевск Кемеровской области; место жительства: <...>; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 31.10.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу; ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб. с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

ОМВД России по Слюдянскому р-ну Иркутскутской обл., ИНН: <***>,КПП: 380801001 расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Иркутск, г. Иркутск, КБК: 18811608010016000140, БИК 042520001, ОКТМО 25634000, УИН: 18880238180277775790.

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 02.09.1962, г. Киселевск Кемеровской области; место жительства: <...>; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 31.10.2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу; ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2018 и в постановлении о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 23.04.2018,

а именно: напиток винный «Джин-Тоник» 1 банка емкостью 0,5 литра, алкоголь 7,2% об; вино «Винный погреб» 3 бутылки емкостью 1,5 литра, алкоголь 14+1% об.,

направить на уничтожение в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015г. № 1027.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Козлова