Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Деньги до зарплаты Байкал» (далее заявитель, Общество) обратилось с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской области (далее ответчик, административный орган, Служба) от 13.10.2014 № 50-14-Ю-0030/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему. В обоснование требований указал на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также существенные нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте его составления. Кроме того указал, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считает привлечение заявителя к ответственности законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 12.02.2015 по 19.02.2015 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Новосибирской области установлено, что по состоянию на 14.07.2014 отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 1 квартал 2014 года в ГУ Банка России по Новосибирской области ООО «Деньги до зарплаты Байкал» не представлен, чем нарушены требования статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Приложения № 1 и пункта 8 Приложения № 3 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации».

ГУ Банка России по Новосибирской области в адрес ООО «Деньги до зарплаты Байкал» направлено предписание от 21.07.2014 16-5-06/14064 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее — Предписание), обязывающее ООО «деньги до зарплаты Байкал»:

1. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения Предписания представить в ГУ Банка России по Новосибирской области (по адресу: 630099, <...>) отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации ООО «Деньги до зарплаты Байкал» за 1 квартал 2014 года, соответствующий требованиям приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации».

2. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения Предписания принять меры, направленные на недопущение впредь нарушений требований Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации», представить в ГУ Банка России по Новосибирской области письменный отчет об устранении нарушений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков, представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации», а также документы (копии документов), подтверждающие устранение нарушений и принятие вышеуказанных мер.

Согласно уведомлению о вручении Предписание получено ООО «Деньги до зарплаты Байкал» 30.07.2014.

ООО «Деньги до зарплаты Байкал» не выполнило требования Предписания, а именно: не представило в ГУ Банка России по Новосибирской области в течение 5 рабочих дней (до 06.08.2014 включительно) отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации соответствующий требованиям Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации», а также в течение 5 рабочих дней (до 06.08.2014 включительно) не представлен письменный отчет об устранении нарушений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации», что является нарушением пункта 7 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», что зафиксировано в акте от 18.09.2014 № ВН-16-5-06/20300 о невыполнении законного предписания Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области.

По данному факту правонарушения, 23.09.2014должностным лицом Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении № 50-14-Ю-0030/1020, которым установлено совершение ООО «Деньги до зарплаты Байкал» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.10.2014 заместителем начальника Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской области вынесено постановление № 50-14-Ю-0030/3110 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, поскольку административным органом допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 Кодекса право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, при этом сведений о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола не имеется.

Исследовав представленную в качестве доказательства уведомления заявителя телеграмму от 19.09.2014, направленную по юридическому адресу Общества, суд пришел к выводу, что данный документ не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества, поскольку телеграмма вручена отцу руководителя ФИО3, при этом отсутствует документальное подтверждение того, что ФИО3, является работником ООО «Деньги до зарплаты Байкал» и, соответственно, у него имелись полномочия на получение корреспонденции, поступающей в адрес Общества.

Административным органом не представлены доказательства наличия полномочий у лица, указанного как получившего телеграмму, в порядке, установленном соответствующими правилами оказания услуг связи, в том числе, соответствующая доверенность.

Согласно пункту 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, пунктам 324, 333 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение всего времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, и вручаются лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату.

Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке установленной формы, с указанием даты, местного времени вручения и подписи (пункт 330 Требования от 11.09.2007 N 108).

Суд также отмечает, что на стадии составления протокола об административном правонарушении при отсутствии законного представителя общества и (или) его защитника административным органом обстоятельства неявки данных лиц не выяснялись, лишь констатирован факт их отсутствия. КоАП РФ не ограничивает возможности административного органа относительно средств и способов извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В этой связи, по мнению суда, административному органу на дату составления протокола следовало принять решение об отложении рассмотрении вопроса о составлении протокола с целью установления надлежащего извещения Общества, используя, в том числе и иные способы извещения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Общества в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, что привело к нарушению процессуальных прав заявителя и лишило его предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что административным органом нарушен срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания постановления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела следует, что заявителем в срок до 06.08.2014г. не выполнена установленная предписанием Банка обязанность по предоставлению форм отчетности.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, рассматриваемое правонарушение не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения сроков, установленных предписанием.

Как следствие, срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований, изложенных в предписании, подлежал исчислению с 07.08.2014 г. и окончился по истечении двух месяцев - 07.10.2014г. (соответствующее число последнего месяца).

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено административным органом 13.10.2014.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. № 9-П положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административногооргана о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.10.2014г. № 50-14-Ю-0030/3110 сроки давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое противоправное деяние истекли, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необоснованными рассмотренные в полном объеме доводы ответчика и полагает необходимым требования заявителя удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Иркутской областиот 13.10.2014 № 50-14-Ю-0030/3110 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Деньги до зарплаты Байкал» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А.Куклина