Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Закрытое акционерное общество Строительная компания "Афина Паллада" (630000, Новосибирская Область, Новосибирск Город, Советская Улица, 49А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная механизированная колонна "Звезда" (666505, Иркутская обл, Казачинско-Ленский р-н, Магистральный пгт, Российская ул, 14, В, ИНН <***>, ОГРН <***>) (664009, <...>, а/я 51)

о взыскании 2 520 000 руб.

при участии в судебном заседании 19.03.2015:

от истца: представитель по доверенности ФИО3;

от ответчика: представители по доверенности ФИО4, ФИО5;

от третьего лица (Закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада"): представитель по доверенности ФИО6;

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "Строительная механизированная колонна "Звезда"): не явились;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.03.2015 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца, ответчика, в отсутствие представителя третьего лица (Закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада"),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее – ООО «Регион») первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" (далее – ООО «ИркутскСтройЦентр») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники № 02/07/12 от 14.08.2012 в размере 2 960 000 руб.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Строительная механизированная колонна "Звезда", Закрытое акционерное общество Строительная компания "Афина Паллада".

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении искового заявления, просит взыскать 2 520 000 рублей неосновательного обогащения.

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и ранее представленных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо - Закрытое акционерное общество Строительная компания "Афина Паллада" в ранее представленном отзыве исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Строительная механизированная колонна "Звезда", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось; в ранее представленном отзыве указало на необоснованность исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из доводов первоначального искового заявления, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техники № 02/07/12 от 14.08.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем (далее – ДСТ) для выполнения комплекса работ на строительной площадке Слюдянка-2 (гора Шаманка) в двухсменном режиме работы. Наименование, вид и марка ДСТ указываются в Тарифах на оказание услуг ДСТ, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить названные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 и Приложения № 1 к договору стоимость услуг по договору определяется исходя из согласованной стоимости 1 машино-часа эксплуатации ДСТ согласно Тарифам на оказание услуг ДСТ и составляет 4000 руб. за 1 маш/час с НДС. Стоимость определяется на основании ежедневно подписываемых представителями заказчика и исполнителя путевых листов и справок о выполнении работ формы ЭСМ-7.

Как указал истец в первоначальном иске, в рамках договора на оказание услуг дорожно-строительной техники № 02/07/12 от 14.08.2012 им согласно актам были оказаны услуги на общую сумму 2 960 000 руб., однако ООО "ИркутскСтройЦентр" данные услуги оплачены не были, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Регион" в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, принимая во внимание положения указанной нормы права, ООО "ИркутскСтройЦентр" обязано уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что договор, на котором основаны исковые требования, генеральным директором общества ФИО7 не подписывался; в силу чего в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательств - договора на оказание услуг дорожно-строительной техники № 02/07/12 от 14.08.2012 и Приложения № 1 к нему.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из содержания части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие спора относительно достоверности подписи генерального директора ООО "ИркутскСтройЦентр" ФИО7 на спорном договоре, учитывая, что истец договор на оказание услуг дорожно-строительной техники № 02/07/12 от 14.08.2012 и Приложение № 1 к нему из числа доказательств исключать отказался, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом по ходатайству ответчика определением от 12.05.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», а именно эксперту ФИО8; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО7, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 в следующих документах:

-договоре на оказание услуг дорожно-строительной техники №02/07/12 от 14.08.2012,

-договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ №10/05 от 10.05.2012,

-акте приемке выполненных работ №2 от 29.09.2012,

-акте приемке выполненных работ №1 от 28.09.2012,

-акте приемке выполненных работ №1 от 31.10.2012,

- акте приемке выполненных работ №1 от 28.12.2012?

Как следует из экспертного заключения № 43-01/05-2014 от 10.06.2014, подпись от имени ФИО7, имеющаяся в договоре на оказание услуг дорожно-строительной техники № 02/07/12 от 14.08.2012, выполнена не ФИО7, а каким-то другим лицом; при этом решить вопрос, ФИО7 или другим лицом выполнены подписи на иных договорах, перечисленных судом, эксперту не представилось возможным.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что спорный договор директором ООО "ИркутскСтройЦентр" ФИО7 вероятно подписан не был.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 названного Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку вопрос о подлинности печати ООО "ИркутскСтройЦентр" на спорном договоре на оказание услуг дорожно-строительной техники №02/07/12 от 14.08.2012 судом при назначении почерковедческой экспертизы поставлен не был, принимая во внимание, что подлинность и достоверность печати на заключенном между ответчиком и Закрытым акционерным обществом Строительная компания «Афина Паллада» договоре на выполнение строительно-монтажных работ № 10/05 от 10.05.2012 ООО "ИркутскСтройЦентр" не оспаривалась, по ходатайству истца определением от 11.11.2014 судом после получения свободных образцов печати ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Частному учреждению «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», а именно эксперту ФИО9; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли оттиск печати, выполненный на договоре на оказание услуг дорожно-строительной техники № 2/07/12 от 14.08.2012, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью "Регион" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр", оттиску печати Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр", представленному в материалы дела в свободных образцах?

- Соответствует ли оттиск печати, выполненный на договоре на оказание услуг дорожно-строительной техники № 2/07/12 от 14.08.2012, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью "Регион" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр", оттиску печати Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр", выполненному на договоре № 10/05 от 10.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Слюдянка-2 Восточно-Сибирской железной дороги (удлинение путей)»?

Как следует из заключения технико-криминалистической экспертизы документов № 74/14, эксперт пришел к выводу, что оттиск печати ООО "ИркутскСтройЦентр", расположенный на третьем листе договора № 02/07/12 на оказание услуг дорожно-строительной техники от 14.08.2012, не соответствует образцам оттисков печати ООО "ИркутскСтройЦентр", представленным для сравнительного исследования; оттиск печати ООО "ИркутскСтройЦентр", расположенный на третьем лице договора № 02/07/12 на оказание услуг дорожно-строительной техники от 14.08.2012, идентичен оттиску печати № 02/07/12 на оказание услуг дорожно-строительной техники от 14.08.2012, расположенному на восьмом листе договора № 10/05 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.05.2012.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение 74/14, в выводах которого указано на несоответствие оттиска печати ООО "ИркутскСтройЦентр" на договоре № 02/07/12 на оказание услуг дорожно-строительной техники от 14.08.2012 оттискам печати ООО "ИркутскСтройЦентр", представленным в свободных образцах, в совокупности с экспертным заключением № 43-01/05-2014 от 10.06.2014, которым установлено, что подпись от имени ФИО7, имеющаяся в договоре на оказание услуг дорожно-строительной техники № 02/07/12 от 14.08.2012, выполнена не ФИО7, а каким-то другим лицом, суд приходит к выводу, что договор № 02/07/12 на оказание услуг дорожно-строительной техники от 14.08.2012 не является заключенным, поскольку подписан неустановленным лицом и содержит оттиск печати, не принадлежащей ООО "ИркутскСтройЦентр".

При этом, установленное экспертным заключением обстоятельство того, что оттиск печати ООО "ИркутскСтройЦентр" на договоре № 10/05 от 10.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Слюдянка-2 Восточно-Сибирской железной дороги (удлинение путей)» является идентичным оттиску печати ООО "ИркутскСтройЦентр" на договоре № 02/07/12 на оказание услуг дорожно-строительной техники от 14.08.2012 правового значения, поскольку правоотношения ответчика и третьего лица не являются предметом исследования в настоящем деле; само по себе отсутствие спора между ООО "ИркутскСтройЦентр" и Закрытым акционерным обществом Строительная компания "Афина Паллада" относительно заключенности договора № 10/05 от 10.05.2012 не может являться основанием для признания договора № 02/07/12 на оказание услуг дорожно-строительной техники от 14.08.2012 заключенным.

Более того, как суд указал ранее, в настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание и размер исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 520 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что согласно путевым листам и общему журналу работ № 1 по «Реконструкции ст. Слюдянка II на объекте Слюдянка II Восточно-Сибирской железный дороги» ООО "ИркутскСтройЦентр" осуществляло работы для Закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" с использование бульдозера Komatsu, принадлежащего истцу; в связи с чем, по мнению истца, ответчик с учетом количества проработанных часов согласно путевым листам, журналу работ № 1 и стоимости 1 маш/час равной 4000 руб. обязан оплатить истцу 2 520 000 руб.

Как полагает истец, поскольку оплата за данные работы от Закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" ответчику поступила в полном объеме, однако фактически спорные услуги оказаны на технике, принадлежащей ООО «Регион», на стороне ООО "ИркутскСтройЦентр" имеет место неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком имущества за счет истца, неосновательность данного приобретения, а также размер обогащения.

При таких обстоятельствах в рамках рассматриваемого дела, поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт передачи ответчику техники и использование данной техники последним.

Между тем, исследовав материалы дела, суд полагает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не представлено надлежащих доказательств передачи техники – бульдозера KomatsuD-275А именно ответчику, как было предусмотрено договором № 01/07/12 от 14.08.2012, признанного судом в рамках настоящего дела незаключенным; в частности, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи дорожно-строительной техники, подписанный ответчиком.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2014 по делу №А19-16979/2013, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №11/07/12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по перемещению и разбору скального грунта на строительной площадке Слюдянка-2 (гора Шаманка) с использованием тяжелого бульдозера KomatsuD 275-A5, а заказчик принимает и оплачивает работы в соответствии с разделом 3 договора.

Принимая во внимание, что работы по названному договору производились на строительной площадке Слюдянка-2 (гора Шаманка), то есть в месте, выполнение работ на котором предусматривалось договором № 02/07/12 от 14.08.2012 техникой истца - бульдозером KomatsuD-275А, суд приходит к мнению, что нахождение данной тяжелой техники на месте выполнения работ могло быть обусловлено именно наличием обязательств у истца по договору подряда №11/07/12.

Однако, по мнению суда, само по себе нахождения бульдозера KomatsuD-275А на строительной площадке Слюдянка-2 (гора Шаманка) не свидетельствует о последующем использовании данной техники ответчиком в целях выполнения работ по договору № 10/05 от 10.05.2012, заключенному между ООО "ИркутскСтройЦентр" и Закрытым акционерным обществом Строительная компания "Афина Паллада".

Путевые листы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подписаны начальником участка ФИО10; при этом согласно имеющемуся в материалах дела приказу № 24 от 15.01.2013 (том дела 1, лист дела 171), ФИО10 является работником Закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада", а не ООО "ИркутскСтройЦентр", следовательно, данные путевые листы не могут являться надлежащими доказательствами нахождения спорной техники у ООО "ИркутскСтройЦентр" в спорный период.

Как полагает истец и следует из пояснений Закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада", работы, выполнение которых производилось, в том числе, бульдозером KomatsuD-275А, производились в рамках договора № 10/05 от 10.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Слюдянка-2 Восточно-Сибирской железной дороги (удлинение путей)», заключенного между Закрытым акционерным обществом Строительная компания "Афина Паллада" и ООО "ИркутскСтройЦентр".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие у него собственной техники, технические характеристики которой позволяют выполнить весь объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 по договору № 10/05 от 10.05.2012, в частности, бульдозер SHANTUISD 16 № 49-19 РТ.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца определением от 11.11.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Частному учреждению «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», а именно эксперту ФИО11; на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Возможно ли производство работ в количестве и объемах, указанных в формах КС-2: № 1 от 28.09.2012 № 2 от 28.09.2012, № 1 от 31.10.2012,№ 1 от 28.12.2012, подписанных между Закрытым акционерным обществом Строительная компания "Афина Паллада" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" в рамках договора № 10/05 от 10.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Слюдянка-2 Восточно-Сибирской железной дороги (удлинение путей)», посредством бульдозера SHANTUISD 16 № 49-19 РТ?

-Возможно ли производство работ в количестве и объемах, указанных в формах КС-2: № 1 от 28.09.2012 № 2 от 28.09.2012, № 1 от 31.10.2012,№ 1 от 28.12.2012, подписанных между Закрытым акционерным обществом Строительная компания "Афина Паллада" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" в рамках договора № 10/05 от 10.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Слюдянка-2 Восточно-Сибирской железной дороги (удлинение путей)», посредством бульдозера KOMATSUD-275А?

- Существовала ли объективная необходимость в использовании бульдозеров SHANTUISD 16 № 49-19 РТ и KOMATSUD-275 А для производства работ по рыхлению скального грунта на объекте «Реконструкция станции Слюдянка-2 Восточно-Сибирской железной дороги (удлинение путей)» при условии, что для удаления скального грунта осуществлялись буровзрывные работы?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 05/15 от 03.12.2014 производство работ в количестве и объемах, указанных в формах КС-2: № 1 от 28.09.2012 № 2 от 28.09.2012, № 1 от 31.10.2012,№ 1 от 28.12.2012, подписанных между Закрытым акционерным обществом Строительная компания "Афина Паллада" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" в рамках договора № 10/05 от 10.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Слюдянка-2 Восточно-Сибирской железной дороги (удлинение путей)», посредством бульдозера SHANTUISD 16 № 49-19 РТ возможно только при условии перемещения грунта на расстояние не более 30 м; производство работ в количестве и объемах, указанных в формах КС-2: № 1 от 28.09.2012 № 2 от 28.09.2012, № 1 от 31.10.2012,№ 1 от 28.12.2012, подписанных между Закрытым акционерным обществом Строительная компания "Афина Паллада" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" в рамках договора № 10/05 от 10.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Слюдянка-2 Восточно-Сибирской железной дороги (удлинение путей)», посредством бульдозера KOMATSUD-275А возможно только при условии перемещения грунта на расстояние не более 60 м.

При этом эксперт пришел к выводу, что установить существовала ли объективная необходимость в использовании бульдозеров SHANTUISD 16 № 49-19 РТ и KOMATSUD-275 А для производства работ по рыхлению скального грунта на объекте «Реконструкция станции Слюдянка-2 Восточно-Сибирской железной дороги (удлинение путей)» при условии, что для удаления скального грунта осуществлялись буровзрывные работы не представляется возможным, так как решения по определению состава строительных машин устанавливаются в технологических картах к проекту производства работ.

Проанализировав экспертное заключение № 05/15 от 03.12.2014, суд приходит к выводу, что выполнение работ, заявленных в актах КС-2: № 1 от 28.09.2012 № 2 от 28.09.2012, № 1 от 31.10.2012,№ 1 от 28.12.2012, подписанных между Закрытым акционерным обществом Строительная компания "Афина Паллада" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" в рамках договора № 10/05 от 10.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Слюдянка-2 Восточно-Сибирской железной дороги (удлинение путей)», могло производиться и посредством техники, принадлежащей ответчику, что также опровергает доводы истца о том, что работы без бульдозера KOMATSUD-275А выполнены быть не могли.

Общий журнал работ № 1, на которые ссылается истец, судом исследован и признан ненадлежащим и не относимым доказательством по делу, поскольку данный журнал является документацией третьего лица; каких-либо подписей ООО "ИркутскСтройЦентр" данный журнал не содержит, в силу чего суд относится к данному доказательству критически.

Лимитно-заборные карты, на которые также ссылается истец в качестве доказательства того, что ООО "ИркутскСтройЦентр" производило заправку топливом бульдозера KOMATSUD-275А судом также исследованы; как полагает суд, заправка топливом бульдозера KOMATSU не свидетельствует о том, что данная техника использовалась именно ООО "ИркутскСтройЦентр" в ходе выполнения работ; при этом достоверно установить, что ООО "ИркутскСтройЦентр" производилась заправка бульдозера KOMATSU, принадлежащего именно истцу, также не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ, суд полагает, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца, что является основанием для признания отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, суд не может не обратить внимание, что размер неосновательного обогащения истцом также не доказан, поскольку, принимая во внимание то обстоятельство, что договор на оказание услуг дорожно-строительной техники № 02/07/12 от 14.08.2012 не заключен, и истцом заявлено требование о взыскания неосновательного обогащения, расчет размера неосновательного обогащения с учетом стоимости 1 маш./часа в размере 4000 руб., как установлено спорным договором, не является обоснованным, поскольку действующим законодательством определен иной порядок такого расчета, в частности, расчет может быть произведен по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., впоследствии исковые требования увеличены.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по первоначальному иску составляет 35 600 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченном размере 33 600 руб.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Как предусматривает статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением от 12.05.2014 судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа»; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО7, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 в следующих документах:

-договоре на оказание услуг дорожно-строительной техники №02/07/12 от 14.08.2012,

-договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ №10/05 от 10.05.2012,

-акте приемке выполненных работ №2 от 29.09.2012,

-акте приемке выполненных работ №1 от 28.09.2012,

-акте приемке выполненных работ №1 от 31.10.2012,

акте приемке выполненных работ №1 от 28.12.2012?

Стоимость экспертизы составила 26 000 руб., данная сумма оплачена ООО "ИркутскСтройЦентр" платежным поручением №14 от 24.04.2014.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ООО «Регион» в пользу ООО "ИркутскСтройЦентр" подлежат взысканию судебные расходы за проведенную по делу почерковедческую экспертизу в размере 26 000 руб.

Кроме того, по ходатайству истца определением от 11.11.2014 судом по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Частному учреждению «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа», а именно эксперту ФИО9; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли оттиск печати, выполненный на договоре на оказание услуг дорожно-строительной техники № 2/07/12 от 14.08.2012, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью "Регион" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр", оттиску печати Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр", выполненному на договоре № 10/05 от 10.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Слюдянка-2 Восточно-Сибирской железной дороги (удлинение путей)»?

Согласно счету № 09 от 26.01.2015 Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» стоимость данной экспертизы составила 18 000 рублей, в то время как истцом для проведения данной экспертизы денежные средства на депозитный счет перечислены в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 21.10.2014, и впоследствии, определением суда от 10.02.2015 денежные средства в сумме 15 000 рублей перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа».

При таких обстоятельствах, с истца подлежат взысканию денежные средства в недостающем размере 3 000 рублей в пользу Частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664009 обл ИРКУТСКАЯ <...>)за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" 26 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НАУЧНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ «АЛЬФА» 3000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Михайлова