Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КЛИМАТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) о взыскании 100 000 руб.,

установил: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КЛИМАТ-СЕРВИС» о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2320719/0708Д от 08.07.2019.

Определением суда от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, либо рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, и принято решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения подписана 22.11.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021.

29.11.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

08.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2320719/0708Д, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекту "Расширение Вахтового жилого поселка ВЧНГКМ. Корректировка" здание общежития рабочих в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 10.3 договора подрядчик обязался неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и компании/АО "ВЧНГ" (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме приложения № 1 к договору).

Согласно пояснениям истца локальные нормативные документы заказчика переданы для исполнения подрядчику (ответчику) по акту приема-передачи локальных нормативных документов от 07.08.2019.

Фак получения от заказчика локальных нормативных документов ответчиком не оспаривается.

Пунктом 10.10 договора определено, что подрядчик обязуется выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБОТОС, ст. 29 договора и требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании АО "ВЧНГ" (приложение № 8 ).

Из пункта 29 договора следует, что соблюдение требований ПБОТОС стороны признали существенным условием договора и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена приложением № 8.2.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Требований ПБОТОС при проведении работ на объектах заказчика подрядчик обязан за свой счет обеспечить сбор, безопасное временное хранение, утилизацию, вывоз отходов производства и потребление, образующихся в результате работ.

Согласно пункту 10.14 договора, пункту 8.1 Стандарта АО "ВЧНГ" "Управление отходами" № П3-05 С-0309 ЮЛ-405 подрядчик обязан иметь заключенные договоры с подрядными организациями, оказывающими услуги/выполняющими работы по обращению с отходами (утилизация, обезвреживание, размещение отходов СМР), имеющими действующую разрешительную документацию в соответствии с требованиями применимого законодательства, а также направить заказчику до начала работ по договору копии таких договоров.

Разделом 4.5 Стандарта АО "ВЧНГ" "Управление отходами" № П3-05 С-0309 ЮЛ-405 закреплена обязанность подрядчика по осуществлению учета в области обращения с отходами в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721.

Согласно абз. 1 раздела 3 Требований ПБОТОС подрядчик обязался выполнять все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС РФ. При этом заказчик вправе проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ.

Абзацем 4 раздела 1 Требований ПБОТОС установлено, что такие аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями заказчика, так и специалистами сторонних организаций, одобренных заказчиком. Основанием для проведения аудитов и контрольных проверок будут являться государственные требования по ПБОТОС (как указано в абзаце 1 Требований по ПБОТОС), и локальные нормативные документы заказчика.

Согласно п. 3.1.5 Требований ПБОТОС, нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф.

В соответствии с п. 29 договора ответственность за нарушение требований ПБОТОС установлена приложением № 8.2 к договору и зависит от цены договора.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 1 к договору) цена договора не превысит 19 414 428 руб. 98 коп., в том числе НДС 20 %.

В обоснование требований истец указывает, что в ходе проведенной заказчиком проверки соблюдения подрядчиком требований ПБОТОС выявлены нарушения действующего законодательства РФ при сборе, транспортировании, обработке, утилизации, размещении отходов производства и потребления, а также требования к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов, зафиксированные в акте проверки состояния ПБОТОС от 14.08.2019 № 323, подписанном ведущим инженером отдела ООС (экологом) управления по ОТ и ПБ АО "ВЧНГ" ФИО1 и начальником участка ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" ФИО2

Акт проверки состояния ПБОТОС от 14.08.2019 № 323 подписан представителем ответчика без замечаний; возражений относительно зафиксированных в акте проверки состояния ПБОТОС от 14.08.2019 № 323 нарушений от ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" не поступало.

Согласно приведенному истцом расчету размер штрафных санкций за нарушения, зафиксированные актом от 14.08.2019 № 323, составил 100 000 руб. за 3 факта нарушений требований в области ПБОТОС, а именно: 1. не соблюдены требования по условию хранения и накопления отходов… (п. 1 акта от 14.08.2019); 2. отсутствует договор на вывоз отходов (п. 2 акта); 3. не ведется учет в области обращения с отходами (п. 3 акта от 14.08.2019).

Претензияот 11.03.2021 № 3465, содержащая требование об оплате неустойки (штрафа), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке неустойки в размере 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8 Примечаний к приложению № 8.2 к договору "штрафы за нарушения в области ПБОТОС" факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт должно быть не менее двух человек. Акт, оформленный в соответствии с данным пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензий и взыскания штрафа.

Таким образом, в силу прямого указания в договоре факт нарушения подрядчиком Требований ПБОТОС подтверждается актом, подписанным представителями заказчика, привлеченных им третьих лиц, а также представителем подрядчика.

Нарушения действующего законодательства РФ при сборе, транспортировании, обработке, утилизации, размещении отходов производства и потребления, а также требования к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов, зафиксированы в акте проверки состояния ПБОТОС от 14.08.2019 № 323, подписанном ведущим инженером отдела ООС (экологом) управления по ОТ и ПБ АО "ВЧНГ" ФИО1 и начальником участка ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" ФИО2

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на подписание акта от 14.08.2019 № 323 со стороны ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" неуполномоченным лицом.

Возражения не принимаются судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела ответа от 25.03.2021 № 11403-ИК на претензию № 3465 от 11.03.2021 следует, что генеральный директор ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" возражая против наложения штрафа за нарушение требований в области ПБОТОС, зафиксированные актом проверки ПБОТОС № 323 от 14.08.2019 указал, что из направленного акта и претензии не следует, что подрядчиком не выполнены указания ведущего инженера отдела ОСС (эколог) Управления по ОТ и ПБ АО "ВЧНГ" и не проведены мероприятия по устранению выявленных замечаний, а фотоматериал сделан именно на месте производства работ. Генеральный директор ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" указывает, что акт не свидетельствует о том, что выявленные нарушения являются длящимися и носят систематический характер. Также возражая указано на то, что факт нарушения выявлен и зафиксирован 14.08.2019, а претензия направлена только в марте 2021 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несущественности выявленных нарушений и об их устранении.

Возражений относительно подписания акта от 14.08.2019 № 323 со стороны ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" неуполномоченным лицом генеральным директором ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" не высказаны.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о делегировании начальнику участка ФИО2 полномочий по подписанию спорного акта со стороны ответчика, в связи с чем, действия этого лица отождествляются с действиями самого ответчика (подрядчика).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что для выполнения работ по договору им был заключен договор со специализированной организацией по вывозу и утилизации ТБО, заведен журнал учета отходов производства, является голословным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, не принимается судом.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в установленный в акте проверки срок до 20.08.2019 ответчик (подрядчик) не направил заказчику уведомление об устранении допущенных нарушений, в связи с чем, акт проверки и претензия не содержат информации о проведении подрядчиком мероприятий по устранению выявленных замечаний.

Более того, факт совершения нарушений, зафиксированных в акте проверки, ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" ни при подписании акта проверки, ни при дальнейшем исполнении договора, ни в ответе на претензию, ни в отзыве на иск не оспаривался.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на претензию и в отзыве на иск, о том, что выявленные недостатки и нарушения им устранены также подтверждает факт того, что сами нарушения имели место быть и признавались ответчиком. Не отрицая сам факт допущенных нарушений, ответчик возражает лишь с самим фактом привлечения его к ответственности в виде уплаты штрафа.

Вместе с тем, устранение выявленных нарушений не исключает самого факта нарушения и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной договором, равно как привлечение к ответственности за нарушение условий договора не освобождает виновное лицо от обязанности устранить данное нарушение (п. 24.17 договора).

Довод ответчика о несущественности выявленных нарушений, поскольку акт составлен 14.08.2019, а претензия направлена только в марте 2021 года, не принимается судом, поскольку согласно п. 29 договора соблюдение требований ПБОТОС признано сторонами существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Поскольку размер неустойки определен в твердой сумме за сам факт нарушения, предъявление заказчиком штрафа по истечении определенного времени, не содействовало увеличению размера неустойки (штрафа).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафа в размере 100 000 руб. (размер зависит от цены договора) за каждый случай нарушения.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

В данном случае суд учитывает, что заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств по договору.

Кроме того, в данном случае суд учитывает, что нарушено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком обязательств, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, уменьшение размера штрафа не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, будет являться штраф в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исковые требования признаны обоснованными в заявленном размере 100 000 руб. (без применения ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса РФ, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК КЛИМАТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 50 000 руб. – неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2320719/0708Д от 08.07.2019, 4 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 54 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко