Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании О.В. Болтрушко, после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания К.А. Оглоблиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ РЯД" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665460, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 710 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: - директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2016 г.,

от ответчика: - ФИО3 по доверенности от 08.12.2016 г.

В судебном заседании 29.03.2017 г. объявлялся перерыв до 04.04.2017 г. до 15 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 04.04.2017 г. при участии тех же представителей истца и ответчика, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания после перерыва К.А. Оглоблиной.

установил:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ РЯД" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 710 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на внесение денежных средств по договору аренды б/н от 01.05.2013 г. за оборудование в кассу ответчика в счет выкупа оборудования, которое, впоследствии, истец возвратил ответчику по акту приема-передачи от 04.03.2016 г. Сообщил, что денежные средства вносились им через кассу ответчика и квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение внесения платежа получались им непосредственно в бухгалтерии ответчика. В качестве доказательства внесения арендных платежей по договору аренды от 01.05.2013 г. представил для приобщения к материалам дела подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 21.03.2013 г. по 31.08.2015 г. на общую сумму 6 230 700 рублей.

Ответчик заявленные требования истца не признает, в представленном отзыве на иск сообщил, что отрицает поступление по представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам денежных средств в период с 21 марта 2013 г. по 20 мая 2013 г. в кассу ИП ФИО1, кроме того, невозможно установить принимал ли указанные средства кто-либо из работников, так как на квитанциях не имеется расшифровки подписи лица, принимающего платежи, а также в качестве основания для принятия платежа указана счет-фактура. Утверждает, что подписи на оспариваемых квитанциях руководителю ответчика не знакомы. При этом, сообщил, что не отрицает поступление в кассу ИП ФИО1 денежных средств по квитанциям, в которых имеются подписи лица, принимающего денежные средства и где в качестве основания указано за продажу оборудования либо по договору аренды б/н от 01.05.2013 г.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по тем квитанциям к приходным кассовым ордерам, по которым прошло более трех лет, считает, что данные платежные документы не относятся к предмету заявленных требований, поскольку в основаниях платежных документов указана счет-фактура, в то время как истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за оборудование, являющееся предметом по договору аренды оборудования от 01.05.2013 г., которое, истец, впоследствии, имел намерение выкупить.

Истец возражает против применения срока исковой давности, считает, что нарушение его прав возникло с момента расторжения договора аренды с последующим правом выкупа оборудования б/н от 01.05.2013 г. и возврата оборудования ответчику.

Истец в судебном заседании 27.02.2017 г. представил для приобщения к материалам дела счет-фактуру №2 от 21.03.2013, товарно-транспортную накладную к ней, счет-фактуру №3 от 21.03.2013, товарную накладную №1 от 21.03.2013, ссылается на то, что ответчик забрал все оборудование, которое истец имел намерение выкупить, по акту приема-передачи, именуемое в договоре аренды от 01.05.2013 г., в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, излишне выплаченных истцу за оборудование по договору аренды б/н от 01.05.2013 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании 06.03.2017 г. пояснил, что оборудование было возвращено ФИО2 в 2016 году добровольно, в связи с невозможностью выплаты суммы выкупа в полном объеме, указав, что сумма выплачена приблизительно в размере 1 700 000 руб. Также ИП ФИО1 указал на наличие сомнений в подлинности квитанций к приходным кассовым ордерам, датированных с 21.03.2013 г. по 20.05.2013 года, и указал, что расшифровка подписи лица, получившего денежные средства отсутствует, в связи с чем, не признает поступление денежных средств по указанным квитанциям.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что в связи с упрощенной системой налогообложения им никогда счета не выставлялись. В судебном заседании 06.03.2017 г. предпринимателем обозрены оригиналы представленных истцом следующих документов: счет-фактура №2 от 21.03.2013, товарно-транспортная накладная к ней, счет-фактура №3 от 21.03.2013, товарная накладная №1 от 21.03.2013, при этом ответчик указал, что подпись в названных документах ему не принадлежит, по поводу печати ничего пояснить не может, так как печати периодически меняются на новые в связи с износом.

Ответчик в судебном заседании 29.03.2017 г. в подтверждение не получения денежных средств по спорным квитанциям представил для приобщения к материалам дела накладные за период с 21.01.2013 г. по 20.05.2013 г., 2014 г., копии кассовых книг за 2013г., заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «СибРегионЭксперт» ( юридический адрес: 664025, <...> А; фактический адрес: 664003, <...>) эксперту ФИО4, приобщил письмо ООО «СибРегионЭксперт» №87 от 29.03.2017 г., а также документы на экспертную организацию и эксперта.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1.1. «Выполнены ли подписи и расшифровки подписей в графах «Руководитель организации (индивидуальный предприниматель)», «отпуск разрешил», в счетах-фактурах № 2, №3 от 21.03.2013 года, товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 21.03.2013 года ФИО1 или иным лицом?»;

1.2. Выполнены ли подписи в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир" квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 1 от 21.03.2013 года, 2 от 22.03.2013 года, 3 от 23.03.2013 года, 4 от 25.03.2013 года, 5 от 26.03.2013 года, 6 от 27.03.2013 года, 7 от 28.03.2013 года, 8 от 29.03.2013 года, 9 от 30.03.2013 года, 10 от 01.04.2013 года, 11 от 02.04.2013 года, 12 от 03.04.2013 года, 14 от 04.04.2013 года, 14 от 05.04.2013 года; 15 от 06.04.2013 года; 16 от 08.04.2013 года; 17 от 09.04.2013 года; 18 от 10.04.2013 года; 19 от 11.04.2013 года; 20 от 12.04.2013 года; 21 от 13.04.2013 года; 22 от 15.04.2013 года; 23 от 16.04.2013 года; 24 от 17.04.2013 года; 25 от 18.04.2013 года; 26 от 19.04.2013 года; 27 от 20.04.2013 года; 28 от 22.04.2013 года; 29 от 23.04.2013 года; 30 от 24.04.2013 года; 31 от 26.04.2013 года; 32 от 27.04.2013 года; 33 от 29.04.2013 года; 34 от 30.04.2013 года, 35 от 03.05.2013 года; 36 от 04.05.2013 года; 37 от 06.05.2013 года; 41 от 11.05.2013 года; 42 от 13.05.2013 года; 43 от 14.05.2013 года; 44 от 15.05.2013 года; 45 от 16.05.2013 года; 46 от 17.05.2013 года; 47 от 18.05.2013 года; 48 от 20.05.2013 года, ФИО1 или иным лицом?

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку не отрицает факт того, что в перечисленных в ходатайстве документах, а именно: счетах-фактурах № 2, №3 от 21.03.2013 г., товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 21.03.2013 г., а также квитанциях к приходным кассовым ордерам за период с 21.03.2013 г. по 20.05.2013г. не расписывался ИП ФИО1, сообщил, что расписывалось иное лицо, работающее у ИП ФИО1.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отклонил его в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы, учитывая возражения истца, учитывая, что истец и не утверждал, что в обозначенных документах подписи принадлежат Индивидуальному предпринимателю ФИО1

Учитывая представленные сторонами доказательства, отсутствие иных ходатайств и заявлений, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ РЯД" (арендатор, далее – истец) и ФИО1 (арендодатель, далее – ответчик) заключен договор аренды оборудования №б/н от 01.05.2013 г., предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование арендатора оборудования, указанного в «Перечне арендованного оборудования», являющегося Приложением №1 к договору, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. По окончании срока аренды указанное оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора. Плоды, продукция и доходы. полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования в соответствии с договором, являются собственностью арендатора (п. 1.2. договора).

Как усматривается из Приложения №1 к договору, во исполнение обязательств по договору №б/н от 01.05.2013 г. арендодатель передал арендатору, а арендатор принял оборудование, обозначенное в Перечне, который подписан обеими сторонами без возражений.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

В силу п. 2.2.4. договора, арендатор обязался вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

Порядок расчет регламентирован сторонами в разделе 4 договора аренды №б/н от 01.05.2013 г.

Так, Согласно п. 4.1. договора, стороны установили, что стоимость аренды оборудования, переданного арендатору, за полный срок аренды составляет – 3 808 531 руб., в том числе проценты за износ оборудования - 648 153 руб.

Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме платежа – 120 000 руб. в месяц. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца (п. 4.2. договора).

Пунктом 4.3. договора установлено, что совокупную сумму арендной платы за полный период аренды оборудования, определенную сторонами настоящего договора, стороны рассматривают как выкупную цену всего арендованного по договору оборудования (имущества).

Впоследствии, ФИО1 письмом, руководствуясь п. 5.1. договора аренды оборудования б/н от 01.05.2013 г., на основании ст. 619 ГК РФ, уведомил директора ООО «Торговый ряд» о расторжении договора аренды оборудования б/н от 01.05.2013 г. с 01.03.2016 г.

04.03.2016 г. по акту приема-передачи оборудование согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору аренды, было возвращено арендатором арендодателю.

Как указывает истец в иске, в период действия договора аренды б/н от 01.05.2013 г., оборудование находилось в аренде у арендатора сроком в 21 месяц, соответственно, согласно п. 4.2. договора сумма арендных платежей за указанный период аренды составляет 2 520 000 руб. Однако, во исполнение условий договора б/н от 01.05.2013 г., а также с целью ускорения выкупа оборудования арендатором было уплачено денежных средств, в том числе авансовыми платежами по приходным кассовым ордерам, приложенным к материалам дела в подлинном виде, в размере 6 230 700 рублей.

Следовательно, сумма излишне оплаченных платежей составила 3 710 700 руб. которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением для арендодателя, поскольку арендодатель, расторгнув договор в одностороннем порядке и не исполнив его условие о передаче в собственность арендатора оборудование, сберег таким образом сумму внесенных арендатором авансовых платежей по договору аренды б/н от 01.05.2013 г.

07.10.2016 г. истец в адрес ФИО1 направил претензионное письмо (том 1 л.д. 80) с требованием возместить сумму авансовых платежей в размере 3 710 700 руб., однако претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 710 700 рублей.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: пользования имуществом в отсутствие на то правовых оснований, а также обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на внесение денежных средств в размере 6 230 700 руб. по договору аренды б/н от 01.05.2013 г. за оборудование, являющееся предметом договора, которое, впоследствии, истец в связи с односторонним расторжением арендодателем договора возвратил ответчику по акту приема-передачи от 04.03.2016 г. В качестве доказательства внесения платежей по договору аренды от 01.05.2013 г. представил для приобщения к материалам дела подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 21.03.2013 г. по 31.08.2015 г.

Ответчик заявленные требования истца не признает, отрицает поступление по представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам денежных средств в период с 21 марта 2013 г. по 20 мая 2013 г. на сумму 4 474 900 руб. в кассу ИП ФИО1, кроме того, указывает, что невозможно установить принимал ли указанные средства кто-либо из работников, так как на квитанциях не имеется расшифровки подписи лица, принимающего платежи, а также в качестве основания для принятия платежа указана счет-фактура. Утверждает, что подписи на оспариваемых квитанциях руководителю ответчика не знакомы, так как на квитанциях не имеется расшифровки подписи лица, принимающего платежи, а также в качестве основания для принятия платежа указана счет-фактура, которую, как сообщил ответчик, он никогда не выставлял. При этом, сообщил, что не отрицает поступление в кассу ИП ФИО1 денежных средств по квитанциям, в которых имеются подписи лица, принимающего денежные средства и где в качестве основания указано за продажу оборудования либо по договору аренды б/н от 01.05.2013 г.

Истец сообщил, что денежные средства в период с 21 марта 2013 г. по 20 мая 2013 г. на сумму 4 474 900 руб. вносились им через кассу ответчика и квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение внесения платежа получались им непосредственно в бухгалтерии ответчика. Пояснил, что не утверждает, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам за период с 21.03.2013 г. по 20.05.2013г. расписывался ИП ФИО1, сообщил, что расписывалось иное лицо, работающее у ИП ФИО1. При этом, настаивает на внесение денежных средств в кассу ответчика и получение в подтверждение внесенного им платежа представленных в материалы дела квитанций. Также истец в ходе рассмотрения дела представил счет-фактуру №2 от 21.03.2013, товарно-транспортную накладную к ней, счет-фактуру №3 от 21.03.2013, товарную накладную №1 от 21.03.2013, которые, как указывает истец, явились основанием для внесения им авансовых платежей. Вместе с тем, несмотря на внесения им значительной суммы авансовых платежей ответчик забрал все оборудование, которое истец имел намерение выкупить, по акту приема-передачи от 04.03.2016 г., именуемое в договоре аренды от 01.05.2013 г., в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, излишне выплаченных истцу за оборудование по договору аренды б/н от 01.05.2013 г. в размере 3 710 700 рублей.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд к пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора б/н от 01.05.2013 г., предметом которого явилось предоставление арендодателем за обусловленную сторонами в п. 4.2. договора плату во владение и пользование арендатора оборудования, указанного в «Перечне арендованного оборудования», являющегося Приложением №1.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из Приложения №1 к договору, подписанного обеими сторонами 01.05.2013 г., ответчик передал истцу оборудование, следовательно, у последнего возникла обязанность по внесению платы за пользование оборудованием, которое истец имел намерение выкупить.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, истец вносил, как утверждает во исполнение договора аренды и ускорения выкупа оборудования, денежные средства в период с 21.03.2013 г.

Однако, договор аренды с условием последующего выкупа оборудования между сторонами был подписан обоюдно без возражений 01.05.2013 г. как и Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора, в котором обозначено переданное в аренду оборудование.

Таким образом, до 01.05.2013 г. правовых оснований для внесения денежных средств у истца не имелось, следовательно, данные документы не могут доказывать факт того, что они вносились во исполнение и по договору аренды б/н от 01.05.2013 г.

Однако, как утверждает истец, платежи им вносились до заключения договора аренды авансовыми платежами, что подтверждается, по его мнению, квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 21.03.2013 г. по 31.08.2015 г.

Между тем, ответчик отрицает поступление по представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам денежных средств в период с 21 марта 2013г. по 20 мая 2013 г. в кассу ИП ФИО1, а на квитанциях не имеется расшифровки подписи лица, принимающего платежи, при этом, в качестве основания для принятия платежа указана счет-фактура, которую, как сообщил ответчик, он никогда не выставлял. Подпись в данных квитанциях не принадлежит ИП ФИО1, а также установить достоверно личность лица, подписавшего квитанции не представляется возможным, так как отсутствует расшифровка подписи.

Арбитражный суд исследовал квитанции к приходным кассовым ордерам денежных средств, оплаты по которым были в период с 21 марта 2013 г. по 20 мая 2013 г., считает, что данные платежные документы не могут быть признаны в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами, так как, действительно, на квитанциях не имеется расшифровки подписи лица, принимающего платежи.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1193 г. №40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что данные документы оформлены не надлежащим образом в нарушение требований, предъявляемых к порядку оформления получения денежных средств кассой предприятия, следовательно, не подтверждают факт внесения денежных средств ответчику за оборудование, обозначенное в Приложении №1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Ответчик в подтверждение того, что подпись в данных квитанциях не принадлежит ИП ФИО1, а также, что установить достоверно личность лица, подписавшего квитанции, не представляется возможным, так как отсутствует расшифровка подписи, представил документы о принятии на работу лиц с образцами подписей. В этой связи, им заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец не отрицал, что данные документы не подписаны ФИО5, ссылался на их подписание работником ответчика, считал, что, данное лицо уполномочено принимать такие платежи, поскольку при оформлении квитанции им проставлялась печать ИП ФИО1

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что использование подлинной печати при оформлении кавитации само по себе не может служить доказательством правомерности принятия у предпринимателя платежей лицом, не уполномоченным надлежащим образом на совершение таких действий.

Ответчик в подтверждение того, что подпись, имеющаяся на квитанциях, не принадлежит его работнику, представил документы о принятии на работу лиц с образцами подписей. Вместе с тем, иного истцом не представлено доказательств того, что им вносились денежные средства уполномоченному ИП ФИО1 лицу на принятие платежей не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также в данных квитанциях имеются ссылки на счет-фактуру, которая, как пояснил ответчик, при упрощенной системе налогообложения не выставляется, а ответчик при осуществлении им предпринимательской деятельности использует упрощенную систему налогообложения.

При этом, истец представил в материалы дела счет-фактуру №2 от 21.03.2013, товарно-транспортную накладную к ней, счет-фактуру №3 от 21.03.2013, товарную накладную №1 от 21.03.2013.

Суд исследовал представленные истцом счет-фактуру №2 от 21.03.2013, товарно-транспортную накладную к ней, счет-фактуру №3 от 21.03.2013, товарную накладную №1 от 21.03.2013 и установил, что данные документы свидетельствуют о передаче имущества в собственность от поставщика к покупателю, в связи с чем, данные документы: счет-фактуры, товарно-транспортная накладная и товарная накладная и квитанции с указанием в назначении платежа «счет-фактура», по мнению суда, не относятся к договору аренды с правом выкупа б/н от 01.05.2013 г., поскольку не может одно и то же имущество быть продано, а потом передано в аренду собственнику.

Между тем, истец как в письменных возражениях от 04.04.2017 г., так и устно в судебном заседании сообщил, что представленные им счет-фактура №2 от 21.03.2013, товарно-транспортная накладная к ней, счет-фактура №3 от 21.03.2013, товарная накладная №1 от 21.03.2013 не имеют отношения к договору аренды б/н от 01.05.2013 г., при этом, какие счета-фактуры указаны в назначении платежа в квитанциях за период с 21.03.203 г. по 20.05.2013 г. не поясняет, пояснений по представленным документам (счет-фактура №2 от 21.03.2013, товарно-транспортная накладная к ней, счет-фактура №3 от 21.03.2013, товарная накладная №1 от 21.03.2013) и что они подтверждают и доказывают по отношению к заявленным требованиям также не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оплата по спорным квитанциям произведена ранее, чем был заключен договор аренды б/н от 01.05.2013 г., в основании оплаты указана счет-фактура, следовательно, спорные квитанции не отвечают признакам допустимости доказательств в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подтверждают факт внесения денежных средств именно по договору аренды б/н от 01.05.2013 г., несмотря на то, что истец считает, что именно по нему им были внесены излишне оплаченные денежные средства.

Ответчик в обоснование своей позиции представил копии кассовых книг за спорный период 2013 г., в которых не значится поступлений денежных средств от истца, отраженных в квитанциях до 20.05.2013 г.

Суд считает, что истец не доказал, что данные денежные средства перечислялись им в связи с договором аренды б/н от 01.05.2013 г. (исходя из их перечисления в период до заключения договора, а именно с 21.03.2013 г. и назначения платежа в квитанциях «счет-фактура»), следовательно, не могут быть признаны обоснованными его доводы об отсутствии основания для применения срока исковой давности в связи с прекращением договора аренды б/н от 01.05.2013 г. и возвратом имущества, так как данные оплаты отношения к договору аренды не имеют.

В этой связи, суд считает, что к данным денежным средствам, оплаченным по квитанциям в период с 21.03.2016 г. по 20.05.2013 г., подлежит применению срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, перечисленные в период после заключения договора аренды б/н от 01.05.2013 г. не превышают установленной сторонами арендной платы (п. 4.1. договора), выкупная цена оборудования отдельно от цены арендной платы не определялась.

Учитывая полную сумму договора – 3 808 531 руб., срок договора составил 31 месяц, следовательно, истцом в период аренды, а именно за 31 месяц должна была быть внесена денежная сумма в размере 3 808 531 руб., с 01.05.2013 г. по 31.12.2015г. включительно.

Однако, если принимать во внимание квитанции за период с 21.03.2013 г. по 20.05.2013 г., истец внес в данный период денежные средства в размере 4 474 900 руб., следовательно, на момент заключения договора 01.05.2013 г., следуя логике истца, истец внес сумму обозначенную в договоре (3 808 531 руб.).

При таких обстоятельствах, из каких соображений платил арендную плату после заключения договора аренды б/н от 01.05.2013 г. истец пояснений не представил.

Ссылки истца на судебную практику по лизингу суд находит необоснованными, так как истец в настоящем иске просит возвратить не выкупную цену, а излишне оплаченные по договору аренды б/н от 01.05.2013 г. денежные средства.

Вместе с тем, исходя из предоставленных истцом квитанций им оплачено в два раза больше сумма, чем предусмотрена договором, если принимать во внимание квитанции, по которым оплата произведена до подписания договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, поскольку из искового заявления истца следует, что истцом оплачено 6 230 700 руб., при этом, из них 3 300 руб. до 01.05.2013 г. (дата заключения договора аренды б/н от 01.05.2013 г., 1 019 899 руб. в период с 01 мая 2013 г. по 20 мая 2013 г. с назначением платежа «счет-фактура», следовательно, по договору аренды оборудования б/н от 01.05.2013 г. истцом было оплачено меньше общей цены договора (по квитанциям с указанием платежа по договору либо за оборудование), а именно: меньше 3 808 531 руб.

При этом, учитывая неустановленное лицо, принимавшее денежные средства в связи с отсутствием расшифровки подписи на квитанциях к приходным ордерам в период с 21.03.2013г. по 20 мая 2013 г., суд считает, что истец не представил достоверных доказательств внесения платежей в адрес ответчика по данным квитанциям, применение печати также не свидетельствует о принятии денежных средств уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что истцом не доказано внесение денежных средств в период с 21.03.2013 г. по 20.05.2013 г. ответчику по договору аренды б/н от 01.05.2013 г., истечение срока исковой давности по указанному периоду, отсутствие достоверных доказательств самого факта внесения денежных средств в указанный период ответчику, при этом, принимая во внимание, что без учета указанных платежей оплаты по договору аренды б/н от 01.05.2013 г. поступили от истца в меньшей сумме, чем предусмотрено договором (п. 4.1. договора), арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 196, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 41 554 руб. и относится на истца. Вместе с тем, истец при подаче иска в суд на основании платежных документов от 09.09.2016 г., от 13.09.2016 г. оплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб., в уплате остальной части государственной пошлины ему была предоставлена судом отсрочка, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в сумме 21 553 руб. 50 коп. возлагается на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ РЯД" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665460, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 553 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.Ф. Капустенская