Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮниКом» (ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инжиниринг» (ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск)

о взыскании 1 375 615 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности 1 375 615 руб. 45 коп., составляющих: 1 250 559 руб. 50 коп. – основного долга, 125 055 руб. 95 коп. – пени.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2012 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № АЭС/01-07-2012, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Централизованная система управления сетью связи ОАО «РЖД» Забайкальской ж.д. (8 этап. Мониторинг жизнеобеспечения объектов связи. 2 очередь) Забайкальской железной дороги», а подрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную стоимость работ.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 1 750 559 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик в течение 60 рабочий дней со дня подписания договора выплачивает субподрядчику аванс в размере 350 000 руб. на основании счета субподрядчика. Окончательный расчет производится подрядчиком не позднее 60 рабочих дней после приемки результата работ, при отсутствии замечаний, либо после представления справки от эксплуатирующей организации об устранении замечаний, указанных в акте приемки результата всех работ, согласно п. 9.1 договора (п. 7.4 договора).

В связи с тем, что до настоящего времени работы по договору ответчиком не оплачены, истец просит взыскать задолженность в размере 1 250 559 руб. 50 коп. в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены подписанные сторонами акты от 24.08.2012 г. на общую сумму 1 750 559 руб. 50 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2012 г. на сумму 1 750 559 руб. 50 коп.

Из представленных документов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.

Возражая против иска, ответчик указал, что, по его мнению, истцом не выполнена обязанность по предоставлению акта смонтированного оборудования, подписанного в эксплуатирующей организации. Кроме того, ответчик считает, что обязанность по оплате выполненных работ возникает лишь с момента подписания акта по форме КС-14, а не акта КС-2.

Возражения ответчика не принимаются судом, в связи со следующим.

Пунктом 7.4 договора сторонами установлено, что окончательный расчет производится подрядчиком не позднее 60 рабочих дней после приемки результата работ, при отсутствии замечаний, либо после представления справки от эксплуатирующей организации об устранении замечаний, указанных в акте приемки результата всех работ, согласно п. 9.1 договора.

Таким образом, справка от эксплуатирующей организации об устранении замечаний необходима лишь в случае установления таких замечаний при подписании акта приемки результата всех работ.

Однако, сторонами акты о приемке выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, сторонами в договоре не определена эксплуатирующая организация, полномочная на выдачу такой справки.

В соответствии с п. 9.1 договора сдача субподрядчиком результата выполненных работ и их приемка подрядчиком производится в течение 15 дней с даты получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика об их готовности и оформляется актом приемки результата всех работ. В случае наличия мотивированного возражения подрядчика по выполненным работам стороны составляют двусторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Субподрядчик передает подрядчику за 15 дней до начала приемки результата полностью завершенных на объекте работ два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном подрядчиком, с письменным подтверждением соответствии, переданной документации, фактически выполненным работам.

Вместе с тем, стороны не определили какие документы включает в себя исполнительная документация (понятие исполнительной документации).

Исходя из условий договора (п. 7.2, 7.4 договора), у ответчика (подрядчика) имелось 60 рабочий дней на представление замечаний.

Кроме того, указанные действия должны быть совершены до подписания акта приемки выполненных работ. Однако, акты подписаны сторонами без совершения указанных действий, следовательно, стороны сочли возможным передать и принять выполненные работы без передачи исполнительной документации.

Замечаний по качеству и объему выполненных работ со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договора (п. 7.4, 9.1 договора), обязанность по оплате выполненных работ возникает в течение 60 рабочих дней после приемки и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательством приемки выполненных работ также служит акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 13.09.2013 г., подписанный сторонами без замечаний по состоянию на 13.09.2013 г., в котором ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 250 559 руб. 50 коп.

Также доказательством, подтверждающим принятие ответчиком выполненных истцом работ, является частичная оплата по договору в размере 150 000 руб., произведенная платежными поручениями № 268 от 31.05.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 434 от 29.08.2013 г. на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которых указано: «оплата по договору строительного подряда № АЭС/01-07-2012 от 02.07.2012 г.».

Более того, условиями договора не предусмотрено внесение дополнительных авансовых платежей, кроме как единичного аванса в размере 350 000 руб. Авансовый платеж в размере 350 000 руб. произведен ответчиком 24.08.2012 г. по платежному поручению № 396, в котором в назначении платежа указано: аванс по договору строительного подряда № АЭС/01-07-2012 от 02.07.2012 г.

Таким образом, подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.

Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура № 24 от 24.08.2012 г. на сумму 1 750 559 руб. 50 коп.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 1 250 559 руб. 50 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ ответчиком в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.11.2012 г. по 19.11.2013 г. в размере 125 055 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 11.3 договора за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0, 04 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания акта приемки работ, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным и арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 250 559 руб. 50 коп. и пени в размере 125 055 руб. 95 коп. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309 - 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10 169 руб. 12 коп., из которых 10 000 руб. – оплата юридических услуг, 169 руб. 12 коп. – оплата почтовых расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В судебном заседании истец уточнил требования в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать почтовые расходы в размере 85 руб. 30 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В обоснование представлены копии почтовых квитанций на сумму 85 руб. 30 коп.

Данные требования являются документально подтвержденными в связи с чем, подлежат оплате в заявленном размере.

Кроме того, для оказания юридической помощи при рассмотрении данного спора в арбитражном суде истцом с ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013 г., согласно которому «исполнитель» принял на себя обязательства оказать заказчику (истцу) юридические услуги: устные консультации по делу, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление заказчика в суде и других органах, а также работы, исходя из необходимости по делу.

Общая стоимость юридических услуг определена в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Материалами дела установлено, что истцом оплачены оказанные ему юридические услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № 10 от 01.11.2013 г. на сумму 10 000 руб.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы должны взыскиваться с лица, участвующего в деле, то есть с ответчика.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Действующим Арбитражным процессуальным законодательством РФ допускается взыскание судебных расходов лишь за фактически оказанные услуги.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не является безусловным доказательством того, что судебные расходы понесены заявителем именно в рамках рассмотрения данного дела.

Из условий договора на оказание юридических услуг от 01.11.2013 г. следует, что по данному договору истцу оказывается комплекс юридических услуг.

Вместе с тем, все процессуальные документы в деле подписаны (кроме возражений на отзыв), а копии документов заверены директором ООО «ЮниКом» ФИО5

Согласно пояснениям истца ФИО4 оказаны услуги по составлению искового заявления.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается какие иные затраты и усилия предприняты представителем ФИО4 для защиты прав и законных интересов заявителя.

Представитель, с которым заключен договор на оказание услуг ФИО4, не представляла интересы истца и не участвовала в судебных заседаниях.

Арбитражный суд, учитывая объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также принцип разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 1 085 руб. 30 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 756 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инжиниринг» (ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮниКом» (ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) 1 250 559 руб. 50 коп. – основного долга, 125 055 руб. 95 коп. – пени, 1 085 руб. 30 коп. – судебных расходов, 26 756 руб. 15 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 403 457 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко