Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" (далее заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству (далее Управление, административный орган) № 094-38-19/12 от 17.09.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В заявлении и дополнениях к нему в обоснование доводов указал, что договором аренды лесных участков не предусмотрена административная ответственность за выявленные Управлением нарушения, фактически Управлением совершены действия по государственному лесному надзору, однако такие действия должны проводиться в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что фактически не произведено. По мнению заявителя, распоряжение Управления от 11.03.2011г. №968-ра, на которое оно ссылается, не может являться основанием для проверки. Проверка проведена в отсутствие представителя Общества, указанный в акте ФИО1 не присутствовал. Акт и фото-таблицы содержит неустранимые недостатки, лишающие их доказательной силы. В фото-таблицах отсутствуют географические координаты, даты, подписи. Протоколы составлены значительно позднее выявленных правонарушений, и неуполномоченным на его составление лицом – ФИО2, а не государственным лесным инспектором ФИО3 Управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В отзыве Территориальное управление заявленные требования не признало, полагает вынесенное постановление соответствующим требованиям действующего законодательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за № <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» (до реорганизации в форме слияния ООО «ПИК-89», ООО «ПИК-2003», ООО «Вектор-203») является арендатором лесного участка в соответствии с договором аренды от 19.09.2008 № 91-22-2/8 (с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2011г.).

Согласно п. 4 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений.

С 09 по 18 июля 2012г. сотрудниками Северного лесничества ФИО4 (государственный лесной инспектор), ФИО5 (государственный лесной инспектор, ведущий специалист-эксперт), ФИО6 (заведующий мастерским участком) на основании п.п. «б» п. 8 Договора аренды лесного участка № 91-22-2/8 от 19.09.2008г., распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области № 968-ра от 11.03.2011г., проведена проверка выполнения договорных обязательств ООО «Русфорест Усть-Илимск» в квартале 27 деляна 1 выдел 5 Сосновской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества Усть-Илимского района Иркутской области. В ходе проведенных мероприятий по проверке 10 июля 2012г. обнаружено следующее нарушение лесного законодательства: по всему периметру деляны захламлена стена леса порубочными остатками, хлыстами и обломками хлыстов.

По результатам проведенных мероприятий составлен Акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 18.07.2012г.

По факту нарушения Обществом п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, подп. "е" п. 39, п. 43 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 г. N 414, пп. «б» п. 13 Правил заготовки древесины утвержденных Постановлением Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. N 337, государственным лесным инспектором Северного лесничества ФИО3, 15.08.2012г. составлены протоколы об административных правонарушениях № 165-38-19/12 по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, № 166-38-19/12 по ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, № 167-38-19/12 по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов об административных правонарушениях заместителем начальника административного органа принято постановление № 094-38-19/12 от 17.09.2012г. о привлечении ООО «Русфорест Усть-Илимск» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарной безопасности в лесах.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, объективная сторона вышеназванных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статей 8.25, 8.31, 8.32 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании лесными участками с нарушением условий, предусмотренных правилами заготовки древесины, а также требований санитарной и пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) одним из видов использования лесов является заготовка древесины (лесозаготовка). Пунктом 1 статьи 29 ЛК РФ определено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Правила заготовки древесины, утверждены Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337).

В соответствии с пп. «б» п. 13 Правил заготовки древесины, при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки.

Согласно пункту 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.07 № 417, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 39, п. 43 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; при разработке лесосек и разрубке трасс под линейные объекты запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса).

Судом установлено, что лесной участок (в квартале 27 деляна 1 выдел 5 Сосновской дачи Сосновского участкового лесничества Северного лесничества Усть-Илимского района Иркутской области) используется заявителем на основании договора аренды лесного участка от 19.09.2008 № 91-22-2/8. Заготовка древесины осуществляется обществом согласно лесной декларации от 21.05.2012, которой установлены сроки проведения работ по заготовке древесины – с 31.05.2012 по 31.12.2012.

Как следует из материалов административного производства, заявителем при производстве работ по заготовке древесины по всему периметру деляны захламлена стена леса порубочными остатками, хлыстами и обломками хлыстов.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт нарушений Обществом условий, предусмотренных правилами заготовки древесины, а также требований пожарной и санитарной безопасности подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором аренды, проектом освоения лесов, лесной декларацией от 21.05.2012г., схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов, актом проверки соблюдения договорных обязательств от 18.07.2012, являющейся приложением к акту проверки фототаблицей, протоколами об административном правонарушении от 15.08.2012 №№ 165-38-19/12, 166-38-19/12, 167-38-19/12.

При этом, суд не принимает в качестве существенных для рассмотрения дела доводы заявителя о том, что схема и фототаблица, являющаяся приложением к акту, не подтверждает событие административного правонарушения. Основанием для составления протоколов об административном правонарушении в отношении Общества явилось зафиксированное в вышеназванном акте административное правонарушение, а не фототаблица. При этом указанные документы оцениваются судом в совокупности представленных доказательств и не содержат противоречий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела не следует, что Общество в связи с объективными причинами не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют составы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, а, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По мнению заявителя, фактически Управлением совершены действия по государственному лесному надзору, которые должны проводиться в рамках Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», договором аренды лесных участков не предусмотрена административная ответственность за выявленные Управлением нарушения.

Суд считает указанные доводы необоснованными.

Из материалов дела следует, что согласно подпункту «б» пункта 8 договора от 19.09.2008г. № 91-22-2/8 аренды лесного участка, заключенного между арендодателем Территориальным управлением лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству и арендатором ООО «ПИК-89» (в соответствии с дополнительным соглашением – Общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск»), арендодатель имеет право осуществлять проверку и приемку работ, а также контроль и проверку соблюдения технологических процессов, предусмотренных настоящим договором и документами, указанными в настоящем договоре на основании соответствующих документов, в том числе составленных по результатам натурного обследования, законами и иными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, у арендодателя имелось право осуществлять проверку соблюдения арендатором условий договора.

Распоряжением Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 11.03.2011г. № 968?ра территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству переданы полномочия по осуществлению контроля за соблюдением арендаторами установленного договором и законодательством Российской Федерации порядка (правил) использования Участка в соответствии с условиями договора путем проведения проверок, получению от Арендатора сведений в письменной форме.

На основании указанного распоряжения территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству принято распоряжение от 16.01.2012г. № 006 об осуществлении проверок соблюдения требований договорных обязательств арендаторами.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству проводилась проверка соблюдения арендатором договорных обязательств, а не действия по государственному лесному надзору, то есть не плановая и не внеплановая проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не назначалась и не проводилась, соответственно, положения указанного Закона при проверке стороной договора исполнения договорных обязательств контрагентом не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кодексом не установлено, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо, что бы правонарушение было обнаружено непосредственно в ходе плановой либо внеплановой проверки, достаточно того, что бы оно было обнаружено должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Также не может быть принят во внимание и несостоятелен довод заявителя о составлении акта проверки в одностороннем порядке, без представителя Общества.

О проведении проверки общество было извещено 05.07.2012г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на уведомлении с вход. № 3567.

В уведомлении указаны все необходимые данные о проведении проверки: дата и место проведения проверки, дата время и место встречи сторон для проведения проверки, дата, время и место составления акта по результатам проверки.

Как следует из отзыва административного органа, при проведении проверки от Общества присутствовал ФИО1 по доверенности от 10.01.2012г., на составление акта он не явился, акт направлен арендатору по почте заказным письмом.

Обществом акт проверки получен, поскольку в своем заявлении общество одним из доводов указывает на несоответствие акта проверки.

Суд проверил полномочия лица, составившего протоколы об административном правонарушении и лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанными нормами, в силу статьи 23.24 КоАП РФ относится к компетенции органов, уполномоченных в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

В данном случае протоколы об административном правонарушении составлены старшим специалистом 1 разряда - государственным лесным инспектором, а оспариваемое постановление вынесено заместителем старшего государственного лесного инспектора территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области.

Пунктом 2.4 Перечня должностных лиц Федерального агентства лесного хозяйства и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 4 февраля 2011 № 21 к таким лицам отнесены федеральные государственные гражданские служащие ведущей и старшей групп должностей категории "специалисты" отдела территориального органа, ведающие вопросами государственного лесного контроля и надзора.

Заместитель старшего государственного лесного инспектора территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 23.24 КоАП РФ.

Таким образом, у лица, составившего в отношении общества протоколы об административном правонарушении и лица, вынесшего оспариваемое постановление, имелись необходимые полномочия.

Представленный в материалы дела Акт об удостоверении факта составления протокола, составленный 16.08.2012г. работниками ООО «Русфорест Усть-Илимск» о том, что протоколы об административном правонарушении фактически были составлены юристом Северного лесничества ФИО2, не может быть признан судом допустимым доказательством при наличии протокола об административном правонарушении, подписанным уполномоченным должностным лицом административного органа.

В отношении довода заявителя о том, что его представитель ФИО7 не была допущена к составлению протоколов об административном правонарушении, суд считает необходимым указать следующее.

О времени и месте составления протоколов по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ на 15 августа 2012г. в 9-30 часов; по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ на 15 августа 2012г. в 9-40 часов; по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ на 15 августа 2012г. в 9-50 часов, обществу было направлено извещение от 01.08.2012г. № 1463.

Извещение получено обществом 07.08.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма № 66668353002636 с отметкой адресата о получении.

Суд считает ошибочным утверждение административного органа о том, что представитель заявителя мог быть допущен к участию в административном производстве только с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть фактически после его составления.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица либо лица, действующего на основании доверенности, в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, представитель лица должен быть допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении уже с момента составления протокола об административном правонарушении.

Однако указанное заблуждение административного органа не привело к процессуальному нарушению, так как представитель общества ФИО7 на составление протоколов 15.08.2012г. в 09-30, в 09-40, в 09-50 часов не явилась. На 15.08.2012г. было назначено составление нескольких протоколов и, как следует из пояснений административного органа в отзыве, ФИО7 явилась ко времени составления первого протокола на 09 часов 00 минут.

Доказательств обратного заявителем арбитражному суду не представлено.

В то же время, суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 (в редакции от 10.11.2011г.) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, доверенность общего характера, не содержащая номера дела об административном правонарушении, тем не менее должна содержать полномочия на участие в административных делах.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 20.06.2012г., выданной директором Общества ФИО8 ФИО7, полномочиями на участие в административных делах от имени заявителя последняя не наделена.

Таким образом, при любых обстоятельствах административный орган не был обязан допускать ФИО9 к участию в составлении протоколов об административном правонарушении.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что составление протоколов об административном правонарушении спустя два месяца после даты выявления нарушений не соответствует положениям статьи 28.7 КоАП РФ.

Однако само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В настоящем случае установленные административным органом нарушения являются длящимся правонарушением. Дата и время обнаружения правонарушений в протоколах об административном правонарушении указаны.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из принципов лесного законодательства является сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

С учетом приведенных правовых норм, а также с учетом того, что статьи 8.31, 8.31, 8.25 КоАП РФ помещены федеральным законодателем в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Кодекса, следует признать, что нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил заготовки древесины относится к нарушениям законодательства в области охраны окружающей природной среды, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности.

Рассмотрение материалов административного дела состоялось в присутствии представителя Общества ФИО7, действовавшей на основании доверенности от 20.06.2012г., при надлежащем извещении законного представителя.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Аналогичные обстоятельства, послужившие основанием для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему наказания в виде административного штрафа, являлись предметом судебного разбирательства по делу № А19-19430/2012, до вступления в силу которого, производство по настоящему делу было приостановлено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013г. по делу № А19-19430/2012 решение суда первой инстанции от 24.01.2013г. оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт соблюдения Управлением при производстве по делу об административном правонарушении требований, установленных КоАП РФ.

Данных о конкретных обстоятельствах, свидетельствующих об исключительности ситуации и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправных действий (бездействия) Общества в качестве малозначительных и освобождения заявителя от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется совершение трех правонарушений, которые образуют самостоятельные составы правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Данные правонарушения были зафиксированы отдельными протоколами об административных правонарушениях.

При рассмотрении вышеуказанных протоколов должностным лицом административного органа были соблюдены все принципы и стадии производства, предусмотренные статьей 29.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, 17.09.2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности.

При этом, частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, административным органом при вынесении одного постановления по трем протоколам, которыми были зафиксированы самостоятельные составы, предусмотренные частями одной статьи, процессуальных нарушений не допущено, поскольку указанная выше норма права предоставляет возможность назначения одного административного наказания по нескольким составам.

Обществом совершено одно действие, выразившееся в захламлении стены леса по границе деляны порубочными остатками, хлыстами и обломками хлыстов, что влечет назначение административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по правилам статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3.4, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании лица и выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Особая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Правил заготовки древесины, пожарной, санитарной безопасности в лесах, существенная угроза совершенного правонарушения, способного повлечь вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде исключают возможность применения к обществу такой меры административного наказания как предупреждение.

Наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Другие доводы заявителя также проверены судом, признаны несостоятельными, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А.Куклина