Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Ангарск)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

о признании незаконным распоряжения от 19.01.2004 № 3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 02.11.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее - КУМИ Администрации АГО) о признании незаконным распоряжения от 19.01.2003 № 3.

При обращении в суд заявитель представил в материалы дела не заверенную светокопию распоряжения КУМИ Администрации АГО от 19.01.2003 № 3 «О переименовании объекта недвижимости», согласно которому 1-этажное кирпичное нежилое здание с 1-этажным шлакоблочным пристроем – Здание магазина МИЛОСЕРДИЕ, расположенное по адресу: <...> стр. 5, переименовано на здание Комбината детского питания (л.д. 10).

Согласно пояснениям заявителя копия данного документа была представлена ему лично ФИО3, являвшимся в период с 1992 по 1998 год председателем КУМИ Администрации АГО, а в период с 2009 по 2011 годы директором МАО Комбинат детского питания, что подтверждается письмом ФИО3 от 22.10.2020 (л.д. 11).

Начальник архивного отдела Администрации АГО в письме от 14.12.2020 № 894/20, данном по запросу КУМИ Администрации АГО, сообщил, что распоряжение КУМИ Администрации АГО от 19.01.2003 № 3 в архивном отделе администрации не значится, на хранение не передавалось.

Также заявителем суду представлена светокопия распоряжения КУМИ Администрации АГО аналогичного содержания, в котором год его издания «2003» исправлен рукописным способом на год «2004» (л.д. 12). Согласно пояснениям заявителя копия этого распоряжения была им получена в ФГУП БТИ по г. Ангарску.

В письме от 20.10.2020 № 697/20 Администрация АГО сообщила ФИО1, что распоряжение КУМИ Администрации АГО от 19.01.2004 № 3 в архивном отделе администрации не значится, на хранение не передавалось (л.д. 9).

Вместе с тем, в судебное заседание Комитетом был представлен на обозрение оригинал распоряжения от 19.01.2004 № 3, которому соответствует копия распоряжения, имеющаяся в материалах дела на л.д. 12.

С учетом изложенных обстоятельств, предприниматель ФИО1 в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований: просил признать недействительным распоряжение КУМИ Администрации АГО от 19.01.2004 № 3 .

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 заявленные требования в уточненном виде поддержал, представитель КУМИ Администрации АГО заявленные требования не признал.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся взыскателем по сводному исполнительному производству № 35515/26-03, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ангарского ПСП на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Иркутской области по делам № А19-20733/02-6 (предмет взыскания 2 404 670 руб. основного долга и 884 584,84 руб. неустойки), № А19-7647/03-31 (предмет взыскания - 6 335 000 руб. неосновательного обогащения), и по исполнительному производству № 3801/47736/529/15/2008, возбужденному на основании судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14870/06-10-31-12-23 (предмет взыскания – 1 321 865,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Должником по вышеуказанному исполнительному производству являлось Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие» (далее - МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие»).

В рамках исполнительного производства № 35515 на основании определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2002 по делу № А19-20733/02-6 судебным приставом-исполнителем 16.12.2002 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество предприятия, находящееся по адресу: г. Ангарск-6 Иркутской области, пос. Восточный-6. Также арест на имущество предприятия наложен в связи с исполнением окончательного судебного акта по делу.

Ангарское муниципальное образование является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, квартал, строение 5, площадью 2249,2 кв.м.

Постановлением от 09.09.2003 № 2516 присвоены адреса объектам муниципальной собственности: зданию магазина «Милосердие» (инв.№2384, лит.Е, Е2, Е3) – <...> строение 5; зданию гаража (инв.№2384, лит.Е1) – <...> строение 5а.

На основании распоряжения КУМИ Администрации АГО от 29.12.2003 № 564 «О приеме муниципального имущества от МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» здание, расположенное по адресу: <...> строение 5, общей площадью 2249,2 м2, было принято от МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

Заявитель, полагая, что распоряжение КУМИ Администрации АГО от 29.12.2003 № 564 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А19-5991/2014 в удовлетворении требований отказано. Судом сделан вывод о том, что оспариваемое предпринимателем распоряжение от 29.12.2003 № 564 о принятии от МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» имущества согласно приложению (здание магазина «Милосердие», расположенное по адресу <...> строение 5), несмотря на то, что вынесено в период существования указанных исполнительных производств при наложении ареста на имущество предприятия, не может нарушать права и законные интересы предпринимателя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку обязательства должника МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» перед ФИО1 прекращены полностью в результате зачета встречных однородных денежных требований, произведенного на основании постановления судебного пристава от 31.01.2007.

На основании распоряжения КУМИ Администрации АГО от 31.12.2003 № 567 «О праве оперативного управления муниципального учреждения «Комбинат детского питания» здание, расположенное по адресу: <...> строение 5, площадью 2249,2 кв.м., закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением «Комбинат детского питания» (в настоящее время - МАУ «Комбинат детского питания»), которое было создано постановлением мэра Ангарского муниципального образования от 02.09.2003 № 2446.

По передаточному акту от 31.12.2003 произведена передача муниципального имущества – здание магазина «Милосердие» Муниципальному учреждению «Комбинат детского питания». Право оперативного управления на данное имущество зарегистрировано за МАУ «Комбинат детского питания» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2010, повторное - от 29.04.2016.

Полагая, что распоряжение от 31.12.2003 № 567 было издано Комитетом с целью избежать обращения взыскания на имущество предприятия, ФИО1 оспорил его в судебном порядке. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что лишение предприятия имущества создало препятствие в осуществлении им производственной деятельности, что, в свою очередь, не позволило исполнить судебные решения и освободило предприятие от ответственности по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2009 по делу № А19-10179/08-28-39, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным распоряжения КУМИ Администрации АГО от 31.12.2003 № 567 отказано.

При этом судом по делу № А19-10179//08-28-39 сделан вывод о недоказанности факта принадлежности МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» здания магазина, расположенного по адресу: <...> строение 5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2011 по делу № А19-21377/2011 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» по заявлению ликвидационной комиссии МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

Решением от 04.04.2012 по делу № А19-21377/2011 ликвидируемый должник - МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие», ИНН <***> - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 17.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» включено требование ФИО1 в размере 10 176 052,65 руб., состоящее из суммы процентов за пользование займом в размере 9 553 985,08 руб., взысканных по решениям Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2008 по делу № А19-14870/06-10-31-12-23, от 06.10.2009 по делу № А19-14060/09-9, от 26.02.2010 по делу № А19-29864/09-17, от 02.06.2010 по делу № А19-4740/10-9, и признанной конкурсным управляющим должника задолженности 622 067,57 руб. по решению Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2011 по делу № А19-18442/10-74.

Определением от 22.11.2012 по делу № А19-21377/2011 отчет конкурсного управляющего ФИО4 о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» принят, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области 19.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 2133801010682 о прекращении МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Являясь единственным конкурсным кредитором МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» с установленной задолженностью в размере 10 176 052,65 руб. и в связи с тем, что кредиторская задолженность в ходе конкурсного производства погашена не была ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, ФИО1 на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обращался в арбитражный суд с соответствующими исками.

Так, в деле № А19-15202/2013 рассмотрены исковые требования ФИО1 к МАУ «Комбинат детского питания» и КУМИ Администрации АГО об обращении взыскания на имущество должника - МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

В деле № А19-2214/2015 рассматривались исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к КУМИ Администрации АГО о взыскании непогашенной в ходе конкурсного производства МУП АМО «Милосердие» кредитной задолженности в сумме 10 176 052,65 руб., без обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия.

Предметом спора по делу № А19-15117/2015 являлись исковые требования ФИО1, заявленные к Администрации Ангарского городского округа, об удовлетворении требований кредитора в сумме 100 руб., не погашенных в ходе конкурсного производства за счет недвижимого имущества должника МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие»), расположенного по адресу: <...> строение 5 и незаконно полученного казной Ангарского муниципального образования.

В обоснование своих требований по перечисленным делам ФИО1 указывал, что МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» при создании было наделено имуществом (в том числе недвижимым) на праве хозяйственного ведения, которое незаконно изъято у должника и передано в оперативное управление МАУ «Комбинат детского питания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2014 по делу № А19-15202/2013 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. При этом судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт незаконного нахождения у ответчиков имущества должника - МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 по делу № А19-2214/2015 иск ФИО1 удовлетворен частично: с Администрации Ангарского муниципального образования за счет казны в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 304 729,35 руб., составляющие размер остаточной стоимости имущества, поименованного в приложении № 1 к распоряжению КУМИ Администрации АГО от 30.12.2003 № 565 «О приеме муниципального имущества от МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие». При этом в перечень переданного имущества какие-либо объекты недвижимости не входят, стоимость его составляют предметы оргтехники.

Как следует из решения по делу № А19-2214/2015, суд делает вывод, что материалами дела не подтверждается, что здание магазина, расположенного по адресу: <...> строение 5, принадлежало МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» на каком-либо вещном праве (хозяйственное ведение либо оперативное управление).

Также предпринимателем в суде было оспорено постановление мэра Ангарского муниципального образования от 09.09.2003 № 2516 о присвоении адресов объектам муниципальной собственности. Заявитель указывал, что смена адреса здания была осуществлена в целях избежания обращения на него взыскания в случае банкротства должника и выведение его из конкурсной массы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 по делу № А19-7474/2017 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения вышеперечисленных дел ФИО1 указывал, что принятием администрацией соответствующих ненормативных правовых актов спорное имущество-здание магазина - было незаконно выведено из хозяйственного ведения МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие», в связи с чем, кредиторская задолженность в ходе конкурсного производства погашена не была и в настоящее время он лишен возможности взыскать не погашенную задолженность в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу предпринимателем указано, что переименованием Здания магазина МИЛОСЕРДИЕ на здание Комбината детского питания Комитет на основании оспариваемого распоряжения от 19.01.2004 № 3 фактически вывел активы у должника и передал здание МАУ «Комбинат детского питания», поскольку согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2007 № 02/005/2007-50 нежилое здание – 1-этажное кирпичное нежилое здание с 1-этажным шлакоблочным пристроем - Здание Комбината детского питания, расположенное по адресу: <...> стр. 5, кадастровый номер 38:26:000000:0000:25:405:001:003404370, принадлежит на праве оперативного управления МУ Комбинат детского питания, ИНН <***>.

Все доводы заявителя сводятся к несогласию с передачей спорного имущества в оперативное управление МАУ «Комбинат детского питания», что не позволило ФИО1, как кредитору МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие», получить взысканные в его пользу с должника денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

19.02.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности должника МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 22.11.2012 о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Заявителем было реализовано право, предусмотренное пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования удовлетворены частично (дело №А19-2214/2015).

В настоящем деле заявителем, по сути, оспариваются состоявшиеся правоприменительные решения по конкретным делам, рассмотренным с его участием, правильность толкования и применения судами норм законодательства. Между тем, проверка правильности применения правовых норм в конкретных делах, установление и исследование фактических обстоятельств, необходимых для их разрешения, не входят в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате издания распоряжения КУМИ Администрации АГО от 19.01.2004 № 3.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова