Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» (ООО «Торговый дом «Кречет») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области возвратить переплату по налогам и сборам в размере 559230,19 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Торговый дом «Кречет» 29.07.09 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 559230,19 руб.

Решением № 2496 от 19.08.09 г. налоговым органом отказано ООО «Торговый дом «Кречет» в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогам (сборам) в размере 559230,19 руб. в связи с пропуском заявителем срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления о возврате.

Заявитель, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.01 г., обратился в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. При этом заявитель указал, что о наличии переплаты по налогам (сборам) ООО «Торговый дом «Кречет» узнало в момент получения справки № 9516, выданной налоговым органом, о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.07.09 г. Следовательно, по мнению заявителя, общий срок исковой давности следует исчислять с 16.07.09 г.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела, Межрайонная ИФНС России № 12 по Иркутской области, рассмотрев заявление ООО «Торговый дом «Кречет», приняла решение № 2496 от 19.08.2009 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогам в размере 559230,19 руб.

Основанием для отказа в возврате переплаты послужил пропуск заявителем срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ для подачи заявления.

В соответствии п. 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету (возврату) налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как подтверждается материалами дела, переплата в размере 559230,19 руб. возникла у ООО «Торговый дом «Кречет» до 01.08.2006 г. В связи с пропуском ООО «Торговый дом «Кречет» трехлетнего срока на подачу заявления у Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области отсутствовали основания для возврата данной переплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6219/06 от 08.11.2006, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), исковое заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Суд полагает, что заявление о взыскании излишне уплаченного налога ООО «Торговый дом «Кречет» подано в суд по истечении трехлетнего срока, поскольку согласно выписке о получении справок, составленной 02.12.09 г. и представленной налоговым органом в материалы дела, заявитель получил сведения об имеющейся переплате 01.09.2006 г.

Кроме того в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 установлено, что, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Судом не принята во внимание представленная заявителем судебная практика, поскольку в приложенных постановлениях кассационной инстанции срок давности исчислялся с момента составления актов сверок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, п. 2 ст. 333.22 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины снижены судом до 500 руб. и в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» (находящегося по адресу: 664009, <...>, свидетельство о государственной регистрации серии ИРП № 1462 от 31.05.2001 г.) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков