Гражданский кодекс часть 1

к ФИО3, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666901, <...>), МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений собраний, о признании решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ недействительным, о признании права на долю,

при участии:

от истцов: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности 21.06.2018 38 АА 2524647, удостоверение № 3296;

от ответчика (ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ»): не явился, извещен;

от ответчика (МИ ФНС №17 по ИО): ФИО6 – представитель по доверенности от 10.01.2019, удостоверение;

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО3, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» (далее – ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ»), МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – налоговый орган), в котором просили суд:

- признать ничтожными решения собрания от 26.12.2014, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014 №7;

- признать недействительным решение налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» №2153850041156 от 15.01.2015 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1;

- признать право ФИО2 на 1/3 части доли от 1% доли, принадлежащей ФИО3, в результате чего ФИО2 будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале общества ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп.;

- признать право ФИО1 на 1/3 части доли от 1% доли, принадлежащей ФИО3, в результате чего ФИО1 будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале общества ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп.;

- лишить ФИО3 доли в размере 2/3 от 1% доли в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», в результате чего ФИО3 будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимость 3 333 руб. 33 коп.;

- признать ничтожным решение собрания от 06.03.2017, оформленное протоколом от 06.03.2017 №9, о продлении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ».

ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явилось.

Ответчик ФИО3 иск оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Налоговый орган иск оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание решения о государственной регистрации, представитель пояснил, что в случае удовлетворения иска в этой части в Едином государственном реестре юридических лиц восстановится запись, в том числе, о ФИО7, вышедшем из состава участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», что приведет к недостоверности сведений реестра.

Рассмотрев исковое заявление, изучив приобщенные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из представленного учредительного договора, протокола №1 следует, что 24.02.2009 создано ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», участниками которого стали ФИО7 (10% доля в уставном капитале общества), ФИО2(30% доля в уставном капитале общества), ФИО1(30% доля в уставном капитале общества), ФИО3 (30% доля в уставном капитале общества)

26.12.2014 на общем собрании участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», на котором присутствовали все участники общества – ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, единогласно приняты следующие решения, оформленные протоколом №7:

1.Вывести из состава участников ФИО7 на основании его заявления, выплатить ему действительную стоимость его доли, считать долю в размере 10% принадлежащей обществу;

2.С учетом п.2 ст.24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределить между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества долю в размере 10% уставного капитала, принадлежащую обществу в связи с выходом ФИО7, следующим образом:

Номинальная стоимость доли ФИО1 – 3333 руб., что составляет 33% уставного капитала общества;

Номинальная стоимость доли ФИО2 – 3333 руб., что составляет 33% уставного капитала общества;

Номинальная стоимость доли ФИО3 – 3334 руб., что составляет 34% уставного капитала общества;

3.Зарегистрировать изменения Межрайонной инспекции ИФНС России №3 по Иркутской области. Назначить ответственного за государственную регистрацию изменений – ФИО3

На основании принятых участниками ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» 26.12.2014 решений налоговым органом принято решение от 15.01.2015 №30420А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2153850041156.

Как следует из представленного в дело протокола №9, 06.03.2017 состоялось общее собрание участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», на котором присутствовали участники ФИО2, ФИО1, ФИО3 Участниками общества единогласно принято решение о продлении полномочий генерального директора общества ФИО3 в связи с их истечением на 5 лет.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истцы указали, что о проведении собраний 26.12.2014 и 06.03.2017 директором ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» ФИО3 извещены не были, на собраниях 26.12.2014 и 06.03.2017 не присутствовали, по вопросам повестки дня не голосовали, протоколы №7 и №9 не подписывали.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из анализа статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным может обратиться только участник этого общества.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, вопрос о том, являются ли истцы, обратившиеся за защитой своих прав, участниками общества и обладают ли они правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2018 усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцы являются участниками ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ».

Таким образом, истцы обладают правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.

Оспаривая иск, ФИО3 заявил о применении срока исковой давности и отказе в иске на основании его пропуска.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску в части требований о признании недействительными решений общих собраний участников общества является само ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ».

Надлежащий ответчик по делу в части требований о признании недействительными решений общих собраний участников - ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» о применении срока исковой давности не заявил.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в дело доказательств, сведений Единого государственного реестра юридических лиц и информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, до 02.06.2018 генеральным директором ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» являлся ФИО3 Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 02.06.2018, в котором принимали участие два из трех участников общества - ФИО2 и ФИО1, полномочия ФИО3 как генерального директора общества досрочно прекращены, генеральным директором ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» избран ФИО8 По иску ФИО3 данное решение признано ничтожным как принятое при отсутствии кворума (дело №А19-14552/2018, решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 на момент рассмотрения настоящего иска не вступило в законную силу).

25.01.2019 ФИО1 и ФИО2 вновь проведено общее собрание участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», на котором принято решение об избрании генеральным директором ФИО9 26.02.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании данного решения недействительным (ничтожным) как принятым в отсутствие кворума (дело №А19-4548/2019).

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд в целях установления того, является ли ФИО3 надлежащим лицом, имеющим право от имени общества заявить о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общих собраний ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014, 06.03.2017, обязан дать правовую квалификацию решений общих собраний от 02.06.2018, от 25.01.2019.

Пунктом 7.3 Устава ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 24.02.2009 предусмотрено, что общее собрание признается правомочным в случае присутствия участников, суммарный вклад которых в уставный капитал общества составляет 75 %.

Из представленного в материалы настоящего дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 02.06.2018, а также сведений из Картотеки арбитражных дел по делу №А19-4548/2019 следует, что на собраниях как 02.06.2018, так и 25.01.2019 ФИО3, обладающий долей в уставном капитале, равной 34%, участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, в собрании приняли участие ФИО1 и ФИО2, владеющие в совокупности 66% долей в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», что влечет ничтожность принятых на данных собраниях решений в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия по данному вопросу судебного акта.

С учетом вышеназванных установленных в рамках настоящего дела обстоятельств суд принимает заявление ФИО3 о применении срока исковой давности как лица, уполномоченного действовать от имени ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» (генерального директора).

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Кроме требования о признании недействительными решений общих собраний от 29.12.2014, 06.03.2017, истцы заявили о признании за ФИО2 и ФИО1 (за каждым) права на 1/3 части доли от 1% доли, принадлежащей ФИО3, лишении ФИО3 права на долю в размере 2/3 от 1% доли в уставном капитале общества.

Несмотря на то, что основанием для признания права на доли за истцами и лишения соответствующего права ФИО3 заявлена ничтожность решения от 26.12.2014, суд расценивает данные требования (требование о признании недействительными решения и требование о признании прав на доли) как самостоятельные, поскольку их совместное либо отдельное предъявление является правом обратившегося в суд лица и соответствует цели восстановления корпоративного контроля. Из самостоятельности данных требований исходили и истцы при оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Надлежащим ответчиком по иску в части требований о признании за истцами права на долю в уставном капитале является ФИО3, которым заявлено о применении срока исковой давности.

Требование о признании за лицом права на долю или часть доли (то есть о восстановлении корпоративного контроля) может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В рассматриваемом случае решением общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014 доли участников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с выходом ФИО7 распределены следующим образом: ФИО1 и ФИО2 по 33% доли в уставном капитале, ФИО3 – 34%.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ФИО3 ссылается на то, что данный срок следует исчислять с момента проведения собрания 26.12.2014.

Оспаривая доводы ответчика, истцы указали, что о проведении данных собраний не знали, подписи, проставленные на оспариваемых решениях от 26.12.2014, от 06.03.2017, им не принадлежат. С целью подтверждения данного довода истцами заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 23.10.2018 данное ходатайство удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в протоколе общего собрания участников №7 от 26.12.2014 Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком»?

Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в протоколе общего собрания участников №7 от 26.12.2014 Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком»?

Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в протоколе общего собрания участников от 06.03.2017 Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком»?

Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в протоколе общего собрания участников от 06.03.2017 Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком»?

Как следует из представленного экспертом ФИО10 заключения эксперта №223-10/2018, в результате проведённого исследования эксперт пришел к выводам о том, подписи, имеющиеся на протоколах общих собраний участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014 №7 и 06.03.2017 №9, выполнены не ФИО1, не ФИО2, а иными лицами.

Оценив представленное экспертное заключение, с учетом статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия возражений сторон, суд принимает его в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

С учетом результатов проведенной по делу экспертом ФИО10 судебной почерковедческой экспертизы суд отклоняет протокол общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014 №7, представленный из материалов регистрационного дела, как недостоверное доказательство присутствия ФИО1 и ФИО2 на собрании 26.12.2014, принятия данными участниками решений по вопросам повестки дня.

Возражая против удовлетворения иска и в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, ФИО3 указал, что собрание участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» 26.12.2014 фактически проводилось, все участники общества принимали в нем участие, протокол общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014, имеющийся в материалах регистрационного дела в МИФНС №17 по Иркутской области и являвшийся объектом исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы, представлен на государственную регистрацию ФИО8 на основании выданной ему доверенности от 26.12.2014 серии 38АА №1574045, который подменил протокол, подписанный всеми участниками, на иной документ. Кроме того, ответчик пояснил, что в связи с наличием у налогового органа замечаний к содержанию представленного на государственную регистрацию протокола от 26.12.2014, данный документ был изготовлен и представлен на подпись участников повторно с учетом замечаний налогового органа. Доказательства, подтверждающие уведомление истцов о проведении собрания 26.12.2014, иные документы по собранию ФИО3 представить не имеет возможности в связи с тем, что с момента проведения собрания до возникновения корпоративного конфликта прошел длительный период времени, ФИО3 не имеет доступа в офис фирмы.

В целях подтверждения фактического проведения собрания 26.12.2014 и участия в нем истцов ФИО3 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, бывшего участника ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», принимавшего участие в собрании 26.12.2014.

Данное ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании 05.12.2018 свидетель ФИО7 подтвердил факт своего выхода из состава участников, проведения собрания 26.12.2014 в офисе ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» в г.Бодайбо. Кроме того, свидетель пояснил, что при выходе из состава участников поставил условие о распределении своей доли преимущественно в пользу ФИО3 В связи с тем, что после представления протокола от 26.12.2014 на государственную регистрацию налоговый орган потребовал включить в текст протокола сведения о выходе ФИО7, данный документ был изготовлен и представлен на подпись ФИО7 повторно с учетом замечаний налогового органа.

Представитель истцов поставил под сомнение показания свидетеля и фактическое проведение собрания в г.Бодайбо 26.12.2014, в связи с чем, с учетом показаний свидетеля о его прибытии в г.Бодайбо из г.Иркутска на оспариваемое собрание посредством воздушного сообщения, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об истребовании у Авиакомпаний «Ангара» и «ИрАэро» сведений о перелетах ФИО7 по маршруту Иркутск-Бодайбо в декабре 2014 года.

Данное ходатайство судом определениями от 12.12.2014 удовлетворено, на основании данного судебного акта в материалы дела представлены ответы авиакомпаний от 19.12.2018 №04.20-3468, от 21.12.2018 №09177-12-18, согласно которым гражданин ФИО7 не совершал перелеты по маршруту Иркутск-Бодайбо в декабре 2014 года.

Кроме того, представитель истцов ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО11, близкого друга ФИО1

Заявленное ходатайство, в целях соблюдения баланса интересов сторон, определением суда от 12.12.2018 удовлетворено, в судебном заседании допрошенный ФИО11 показал, что он с ФИО1 в период с 20 по 27 декабря 2014 года находились в г.Байкальске на горно-лыжном курорте.

В обоснование заявления о применении срока исковой давности, довода о том, что собрание участников от 26.12.2014 фактически проводилось и истцы принимали в нем участие, ФИО3 представил в материалы дела протокол общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» в электронном виде (на флэш-носителе), при этом ответчик пояснил, что оригинал протокола на бумажном носителе утрачен.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит запрета на представление лицами, участвующим в деле, электронных документов.

В целях проверки (подтверждения) достоверности представленного доказательства ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы документа, истцами - судебной технической экспертизы.

Определением суда от 11.02.2019 заявленные ходатайства удовлетворены, назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО10. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в протоколе общего собрания участников №7 от 26.12.2014 Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком», представленном в электронном виде?

Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в протоколе общего собрания участников №7 от 26.12.2014 Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком», представленном в электронном виде?

Проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО12, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Когда фактически был создан электронный документ?

Определить способ создания электронного документа? Был ли электронный документ создан путем сканирования бумажного документа либо иным способом?

При изготовлении электронного документа был ли монтаж изображений подписей от имени участников общества ФИО2, ФИО1, ФИО3 с применением технических средств и приемов в таблице на стр.2 и стр.3 электронного документа?

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы протокола общего собрания участников от 26.12.2014 №7 в электронном виде эксперт ФИО10 пришел к выводу, что подписи на протоколе от имени ФИО1 и ФИО2 выполнены данными лицами (заключение №25-02/2019).

Эксперт ФИО12 в своем заключении от 03.04.2019 №65-04/2019 пришел к следующим выводам:

- дата создания электронной папки с файлами датирована 25.12.2015, для установления даты создания необходим доступ к системному блоку, где формировался сам файл и электронная папка;

- на подписях и на бланковой строке присутствуют признаки применения монтажа изображения, подписи и печатный текст нанесены с применением цветного знакоситезирующего устройства (принтера), подписи нанесены с применением технических средств и приемов – при помощи монтажа изображения, протокол №7 от 26.12.2014 является технической подделкой.

В материалы дела ФИО3 представлена рецензия специалиста Межрегионального агентства независимых экспертиз и оценки «Байкал-Эксперт» ФИО13 на заключение эксперта ФИО12, в которой указано, что достоверность результатов исследования носит относительный характер, подробно не освещены ответы на вопросы №1 и №2, не указана вероятность допущений при сделанных выводах, так как в этих условиях сто процентной достоверности, исходя из типа предъявленной записи, быть не может.

Оценив представленные экспертные заключения, с учетом статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает их в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Доводы ответчика ФИО3, возражающего против результатов судебной технической экспертизы, суд отклоняет, поскольку ни из представленного отзыва, ни из рецензии не усматривает, в чем конкретно, по мнению ответчика, заключается необоснованность выводов эксперта, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ФИО3 не заявлено.

С учетом результатов проведенных по делу судебных почерковедческой и технической экспертиз, суд признает заявление о фальсификации доказательства обоснованным, отклоняет представленный ФИО3 на электронном носителе протокол от 26.12.2014 №7 как недостоверное доказательство присутствия ФИО1 и ФИО2 на собрании 26.12.2014, принятия данными участниками решений по вопросам повестки дня.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и заявленные сторонами доводы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое участие истцов в проведении 26.12.2014 общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», принятия ими решений по вопросам повестки дня.

Частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлены доказательства уведомления истцов о проведении собрания, регистрации участников на собрании.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В рассматриваемом случае доказательств присутствия ФИО1 и ФИО2 на собрании 26.12.2014 и принятия ими решений по вопросам, включенным в повестку дня, не представлено.

Следовательно, решения собрания 26.12.2014 приняты с существенным нарушением требований закона.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Статья 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, по вопросу распределения доли, принадлежащей обществу, должно быть проведено общее собрание участников.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014 №7 и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доля, перешедшая к обществу в связи с выходом ФИО7 из состава участников, распределена между оставшимися участниками в нарушение статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не пропорционально их долям, до выхода ФИО7 из общества ФИО3, ФИО1 и ФИО2 принадлежали доли в уставном капитале, равные 30% каждому, следовательно, доля ФИО7 в размере 10%, перешедшая к обществу, должна быть распределена по 1/3 каждому оставшемуся участнику, вместо этого ФИО3 по итогам проведения собрания 29.12.2014 стала принадлежать доля в размере 34%, истцам – по 33%.

Пунктом 7.3 Устава общества предусмотрено, что общее собрание признается правомочным в случае присутствия участников, суммарный вклад которых в уставный капитал общества составляет 75 %.

Согласно пункту 7.4 Устава ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» решения по вопросам повестки дня, за исключением специальных случаев, установленных уставом, принимаются большинством голосов участников общества.

Доказательств присутствия ФИО1 и ФИО2 на собрании 26.12.2014, принятия большинством голосов участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» решения по вопросу распределения 10% доли в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия большинством голосов решения о распределении доли в размере 10% между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 непропорционально.

Таким образом, решения от 26.12.2014 приняты в отсутствие кворума, без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, следовательно, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности по данному требованию, суд пришел к следующему выводу.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о недоказанности факта присутствия истцов на собрании 26.12.2014.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель истцов пояснил, что ФИО1 и ФИО2 узнали о принятом 26.12.2014 решении о распределении долей из поданного ФИО3 22.06.2018 искового заявления по делу №А19-14552/2018, до этого момента истцы исходили из того, что доля 10% в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» была распределена между участниками пропорционально их долям, то есть поровну.

Данный довод истцов опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалы дела истцами представлено заявление, адресованное начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Бодайбинский» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 15.06.2018 (т.1 л.д.33), подписанное ФИО1 и ФИО2, в котором в качестве приложения указана выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2018.

Таким образом, уже 16.03.2018 из полученной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцы могли (должны) узнать об оспариваемом распределении долей в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ».

Кроме того, в протоколе общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 02.06.2018 размер доли как ФИО2, так и ФИО1 указаны в виде 33% уставного капитала, вместе с тем, если истцы, как они заявляют, исходили из распределения долей после выхода ФИО7 пропорционально, то есть поровну между всеми участниками, то в протоколе от 02.06.2018 должно быть указано на принадлежность истцам по 33, 33% доли каждому. Следовательно, на момент проведения собрания 02.06.2018 истцы знали об оспариваемом распределении долей.

С учетом изложенных фактов, оснований полагать, что истцы узнали об оспариваемом решении от 26.12.2014 в части распределения долей лишь 22.06.2018, у суда не имеется, довод истцов отклоняется.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы не оспаривали, что знали о выходе ФИО7 26.12.2014 из состава участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ».

Изменения в сведения об ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», касающиеся выхода ФИО7 и распределения долей участников в обществе на основании решения общего собрания от 26.12.2014, зарегистрированы в ЕГРЮЛ 15.01.2015 и в этого момента стали общедоступны.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности с учетом неограниченного доступа к сведениям Единого государственного реестра юридических лиц истцы, как добросовестные и разумные участники корпорации, знавшие о выходе ФИО7 26.12.2014 из состава участников, должны были узнать об оспариваемом распределении долей не позднее даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений, то есть не позднее 15.01.2015.

С рассматриваемым иском ФИО1 и ФИО2 обратились в суд 15.08.2018, то есть с пропуском как двухмесячного, так и трехгодичного срока исковой давности.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации пассивное поведение истцов, не интересовавшихся до 22.06.2018 (как они указывают), то есть более трех с половиной лет, деятельностью общества не может не влечь (должно влечь) предусмотренные законом правовые последствия в виде отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота.

Произвольное указание участниками корпораций при рассмотрении дел в суде даты, с которой они узнали о принятии решений, касающихся деятельности общества и, как следствие, их самих, без представления соответствующих доказательств приводит к тому, что другие участники корпорации, полагающиеся на осведомленность таких участников о принятых решениях, а также третьи лица в течение длительного периода времени не могут рассчитывать на стабильность деятельности общества, гарантированность своих прав, достоверность сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом вывода суда о пропуске истцами сроков на обращение в суд, установленных пунктом 4 статьи 43, абзацем третьим пункта 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014, признания за ФИО1 и ФИО2 прав на 1/3 от 1% доли в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», лишении права на долю ФИО3

Рассмотрев требование истцов о признании недействительным решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» №2153850041156 от 15.01.2015 в отношении ФИО2, №2153850041156 от 15.01.2015 в отношении ФИО3, №2153850041156 от 15.01.2015 в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014 №7 МИФНС № 17 по Иркутской области 15.01.2015 принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и внесены записи №2153850041156 и №2153850041156.

Полагая, что указанное решение налогового органа принято на основании несоответствующего требованиям закона решения общего собрания участников, истцы обратились в суд с требованием признать решение МИФНС №17 по Иркутской области недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества о внесении изменений и дополнений в учредительные документы общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о признании незаконным решения общего собрания участников общества от 26.12.2014, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем суд отказывает о признании недействительным решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» №2153850041156 от 15.01.2015 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика – МИФНС №17 по Иркутской области о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с указанным требованием в суд в связи со следующим.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативным правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, лицо, не согласное с решением регистрирующего органа, может обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

До принятия судебного акта, которым будет установлена недостоверность представленных в регистрирующий орган сведений и признано недействительным решение общества, у лиц, чьи права нарушены, не имеется оснований для предъявления требований о признании недействительным решения регистрирующего органа, вынесенного на основании решения общества. В связи с чем суд считает, что срок исковой давности по делам о признании недействительной государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, начинает течь с момента признания недействительным решения общества.

Рассмотрев исковые требования в части признания ничтожным решения собрания от 06.03.2017, оформленного протоколом от 06.03.2017 №9 о продлении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, по результатам проведенной по делу экспертом ФИО10 судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на протоколе общего собрания от 06.03.2017 ФИО1 и ФИО2 не принадлежат.

ФИО3 не оспаривал факт того, что общее собрание участников общества 06.03.2017 по вопросу продления полномочий ФИО3 как директора не проводилось. Ответчик пояснил, что избран на должность директора с 2009 года сроком на 5 лет, далее в 2014 году его полномочия были продлены еще на 5 лет, в связи с чем необходимости в продлении полномочий ФИО3 в 2017 году не имелось. Однако в 2017 году обслуживающим ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» банком истребован документ, подтверждающий легитимность директора ФИО3, основании чего бухгалтерией ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» подготовлен протокол от 06.03.2017.

Доказательств принятия ФИО1 и ФИО2 участия в собрании 06.03.2017 не представлено, как и не представлено доказательств принятия большинством голосов участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» решения по вопросу продления полномочий ФИО3

Таким образом, решение, указанное в протоколе от 06.03.2017 №9 принято в отсутствие кворума, без необходимого большинства голосов, следовательно, не имеет силы независимо от обжалования в судебном порядке.

ФИО3 заявлено о пропуске двухмесячного срока исковой давности по данному требованию.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд считает возможным принять данное заявление как поданное от имени надлежащего ответчика по спору.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического проведения собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» 06.03.2017, направления протокола от 06.03.2017 №9 истцам.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2018 не усматривается, что на основании решения общего собрания от 06.03.2017 в Реестр вносились соответствующие изменения (сведения), в связи с чем оснований полагать, что истцы могли узнать о принятом 06.03.2017 решений из общедоступных источников, у суда не имеется.

Из иных имеющихся в деле документов не следует, что истцы узнали о принятом 06.03.2017 решении ранее указанной им даты – 22.06.2018 из поданного ФИО3 22.06.2018 искового заявления по делу №А19-14552/2018.

С учетом изложенного, суд отклоняет заявление ФИО3 о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения от 06.03.2017, удовлетворяет исковые требования в данной части, признает недействительным (ничтожным) решение собрания от 06.03.2017, оформленное протоколом от 06.03.2017 №9, о продлении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ».

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно счету АНО «СибЭкспИ» от 30.10.2018 №27, стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 25 000 руб.

Истцами представлены в дело доказательства перечисления денежных средств на депозит суда денежных средств в общей сумме 25 000 руб. (чеки-ордеры от 05.10.2018 по 12 500 руб.) в счет оплаты данной экспертизы.

В соответствии со счетом АНО «СибЭкспИ» от 15.03.2019 №20, стоимость судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании электронного документа, составила 25 000 руб.

В счет оплаты данной экспертизы ФИО3 представил доказательство перечисления на депозит суда денежных средств в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 29.11.2018 №225768)

АНО «СибЭкспИ» выставлен счет от 09.04.2019 №27 на оплату судебной технической экспертизы на сумму 200 000 руб.

В соответствии с чеками-ордерами от 11.02.2019 истцы перечислили на депозит суда денежные средства в сумме 200 000 руб.

Рассматриваемые исковые требования удовлетворены судом частично, суд признал недействительным решение общего собрания от 06.03.2017, в удовлетворении остальной части требований отказал.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания от 06.03.2017 истцами в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. каждым), в связи с чем с ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная почерковедческая экспертиза согласно определению от 23.10.2018 стоимостью 25 000 руб. назначена судом по ходатайству истцов в целях подтверждения ими правомерности исковых требований как о признании недействительными решений общих собраний от 26.12.2014, от 06.03.2017, так и о признании за ФИО2 и ФИО1 прав на доли в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», то есть по четырем исковым требованиям. Из самостоятельности данных четырех требований исходили и истцы при оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Следовательно, расходы по проведению данной экспертизы должны быть разделены на указанные исковые требования и, как следствие, взысканию с ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» как с проигравшей стороны по одному требованию в пользу истцов в сумме по 3 125 руб. в пользу каждого (25 000 руб. / 4 исковых требования = 6 250 руб. / 2 истца = 3 125 руб.).

Судебные расходы, понесенные истцами по оплате судебной технической экспертизы в сумме 200 000 руб., возмещению истцам не подлежат, поскольку данная экспертиза проведена в рамках требования о признании недействительным решения от 26.12.2014, в удовлетворении которого отказано.

Судебные расходы в размере 25 000 руб., понесенные ФИО3 в связи с оплатой судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 13.02.2019, подлежат отнесению на истцов и взысканию с них в пользу ФИО3 по 12 500 руб. с каждого, поскольку данная экспертиза проведена в рамках требования о признании недействительным решения от 26.12.2014, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» от 06.03.2017, оформленное протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» от 06.03.2017 №9.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 125 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 125 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова