Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.02.2018 № 587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ИП ФИО1 считает, что право на налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2017г. она подтвердила.

По мнению заявителя, представленные ей на проверку документы в качестве обоснования примененных налоговых вычетов при исчислении подлежащего к уплате НДС, составлены в соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, такие счета-фактуры могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС.

Заявитель полагает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, такие как отсутствие у контрагента основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов и транспорта, не имеют правового значения, поскольку сами по себе не являются основанием признания недобросовестности налогоплательщика и возложения на него ответственности за действия других лиц, а также не свидетельствуют о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель отмечает, что при выборе контрагента она проявила достаточную степень осмотрительности, которая позволила рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, а именно, запросила копии учредительных документов, копию приказа о назначении ФИО4 руководителем, запросила копию паспорт ФИО4

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО3 требования заявителя не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснив, что неуплата НДС за 2 квартал 2017г. установлена налоговым органом в результате неправомерного применения предпринимателем налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Айва Сити».

По мнению налогового органа, мероприятиями налогового контроля с достаточной степенью очевидности установлено, что контрагент налогоплательщика не располагает необходимыми условиями для выполнения обязательств по договору поставки от 07.04.2016 №11.

Инспекция полагает, что ИП ФИО1 не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2011г., ОГРИП <***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 25.07.2017г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации инспекцией установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2017 года в размере 754686руб., в результате необоснованного применения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2017г. №4842, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 09.01.2018г. вх. №000042, принято решение от 27.02.2018г. №587 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 37734руб. 30коп.

Указанным решением предпринимателю доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 754686руб., на сумму неуплаченного налога по состоянию на 27.02.2018г. начислены пени в размере 38327руб.54коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу, пени и штраф в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отразить в лицевом счете налог в размере 754686 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО1 обжаловала его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 07.06.2018г. №26-15/013/040@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1, считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области от 27.02.2018 № 587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным и не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 754686руб. и соответствующей суммы пени явились выводы налогового органа о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Айва Сити».

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из представленной ИП ФИО1 декларации следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Айва Сити», на сумму 754686 рублей.

В качестве первичных документов, подтверждающих право на указанный налоговый вычет, предпринимателем представлены: договор поставки от 07.04.2017 №11, счета-фактуры с апреля по июнь 2017г., товарные накладные (ТОРГ-12).

Проверкой установлено, что между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «Айва Сити» (Поставщик) заключен договор поставки от 07.04.2017г. №1, предметом которого является поставка товаров для животных.

Согласно условиям названного договора, поставка товара осуществляется на основании заказов Покупателя, которые выставляются на основании согласованного сторонами прайса (Приложение № 1 к договору) с учетом действующих скидок (Приложение № 2).

Поставленный товар оплачивается платежными поручениями на счет Поставщика (п.п. 3.4 п. 3 договора), после приемки товара в срок, согласованный сторонами в Приложении № 3 к договору.

Анализ договора поставки от 07.04.2017 №1 показал, что в договоре не указаны Банковские реквизиты и расчетный счет ООО «Айва Сити». В представленных Приложениях №1 и №2 к договору отсутствуют реквизиты сторон и подписи руководителей. Из Приложения № 1 невозможно установить количество предлагаемой продукции и общую сумму поставки. Приложение №3 к договору заявителем не представлено.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Айва Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2016г. Юридическим адресом организации является адрес: <...>. Основным видом деятельности организации заявлена прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность работников ООО «Айва Сити» по состоянию на 01.01.2017 составляет 1 человек. Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Сведений о доходах физических лиц ООО «Айва Сити» у налогового органа не имеется.

Руководителем ООО «Айва Сити» заявлен ФИО4, который показал (протокол допроса от 07.09.2017 б/н), что является руководителем с марта 2016 года, должность предложена учредителем Т-ным. При назначении на должность оговорена заработная плата в размере 10% от сделки. За май и июнь 2017 года ничего не получил, так как не было сделок, в конце июня были небольшие сделки, на какую сумму сказать не смог, так как все документы находятся в г. Иркутске. С кем именно совершены данные сделки, не помнит.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Айва Сити» поставщиком товара отражено только ООО «Проекттрест».

В ходе проведенного инспекцией анализа расчетного счета ООО «Айва Сити» перечислений денежных средств от ИП ФИО1 и в адрес ООО «Проекттрест» не установлено.

По информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Проекттрест» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2017, основным видом деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий. Сведения о среднесписочной численности работников, на дату создания организации, не представлены. В собственности ООО «Проекттрест» имущество и транспортные средства отсутствуют.

Представленная ООО «Проекттрест» 24.07.2017 первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года содержит нулевые показатели.

В уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «Проекттрест» 13.09.2017г., отражена реализация исключительно в адрес ООО «Айва Сити», а единственным продавцом указано ООО «Вилар».

При этом 09.10.2017г. ООО «Проекттрест» представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая Декларация по НДС за 2 квартал 2017 года которая содержит нулевые показатели.

В соответствии с условиями договора поставки (п.п. 2.3 п. 2 договора) доставку товара осуществляет Поставщик (ООО «Айва Сити»).

Из представленных ИП ФИО1 товарных накладных следует, что товары для животных приняты ФИО1 по юридическому адресу ООО «Айва Сити».

ИП ФИО1 на требование инспекции от 06.10.2017г. представлены пояснения, в соответствии с которыми доставка товаров от ООО «Айва Сити» осуществлялась водителем ФИО5 на транспортном средстве FiatDUCATO, принадлежащем заявителю, со склада по адресу: <...>.

При этом путевые листы транспортного средства, иные документы, подтверждающие перевозку спорных товаров, заявителем не представлены.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 20.10.2017 № 745) подтвердил, что является водителем-экспедитором ИП ФИО1, в его должностные обязанности входит получение и отпуск товара со склада, доставка товара по точкам. В отношении товара, приобретенного у ООО «Айва Сити» сообщил, что товар вывозил на автомобиле принадлежавшем ФИО1 с п. Жилкино. Находился товар возле фуры на площадке, водитель отдал пакет документов на товар, которые ФИО5 увез в офис. Товар, перевез за один день несколькими рейсами.

При проведении 28.08.2017 осмотра помещения по юридическому адресу ООО «Айва Сити»: <...>, признаков осуществления деятельности данной организации по указанному адресу (вывески, графика работ) налоговым органом не установлено. Собственником помещения по адресу: <...> является ФИО6, которым даны показания (протокол допроса от 14.09.2017 №3032) о том, что организация ООО «Айва Сити» и ее руководитель ФИО4 ему не знакомы, договор аренды с данной организацией он не заключал, гарантийные письма не выдавал.

Из анализа расчетного счета ООО «Айва Сити» следует, что за аренду складского помещения денежные средства перечислялись ФИО7, которая, согласно сведениям Федерального информационного ресурса не имеет в собственности складских помещений.

По вопросу хранения и использования товаров, приобретенных у ООО «Айва Сити» коммерческий директор ИП ФИО1 ФИО2 пояснил, что товар перевозился на арендуемый склад индивидуального предпринимателя и в дальнейшем был реализован в розницу (протокол допроса от 16.10.2017 № 740).

Документы складского учета и документы, подтверждающие списание товаров, приобретенных у ООО «Айва Сити», ИП ФИО1 не представлены.

Из показаний ФИО1 следует (протокол допроса от 01.02.2018 б/н), что подбором поставщиков товара занимается коммерческий директор ФИО2 Также ФИО1 подтвердила, что подписывала договор с ООО «Айва Сити», расчет между сторонами по договору произведен частично, оплата производилась наличными денежными средствами.

По требованию инспекции о представлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ООО «Айва Сити», ИП ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам датированные ноябрем, декабрем 2017 года, январем, февралем 2018 года, и подписанные руководителем ООО «Айва Сити» ФИО4

Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО4 в представленных на проверку первичных документах.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГРАН-Экспертиза» ФИО8 от 12.02.2018, подписи от имени ФИО4 на заключительном листе договора поставки №1 от 07.04.2017г., счетах-фактурах от 14.04.2017 №7, от 10.05.2017 №24, от 30.06.2017 №63, от 24.05.2017 №37, от 16.06.2017 №53, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Кроме того, налоговым органом установлено, что сумма наличных расчетов в рамках договора поставки от 07.04.2017г. №11 превысила лимит наличных расчетов, определенный пунктом 6 Указаний № 3073-У Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» в отношении наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, который равен 100 тысячам рублей.

После получения акта налоговой проверки от 10.11.2017 № 4872, представителем заявителя ФИО2 представлена объяснительная руководителя ООО «Айва Сити» ФИО4 (от 22.02.2018 б/н) в которой указано, что договор поставки от 07.04.2017 № 11 заключенный с ИП ФИО1, счета-фактуры за период с апреля по июнь 2017 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам в действительности подписаны бухгалтером.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт поставки спорных товаров силами контрагента ООО «Айва Сити».

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов, содержат противоречивые сведения о месте, дате приема-передачи товаров и объемах поставки.

Более того, материалами дела не подтверждается сам факт приобретения ООО «Айва Сити» спорных товаров, которые впоследствии были реализованы заявителю.

ООО «Айва Сити» ни на праве собственности, ни на праве аренды не располагало помещениями необходимыми для хранения и отгрузки спорных товаров. Уконтрагента налогоплательщика отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы.

Счета-фактуры ООО «Айва Сити»подписаны не установленным лицом и содержат недостоверный адрес поставщика.

Согласно представленным на проверку счетам-фактурам поставка осуществлялась в период с апреля по июнь 2017 года, тога, как из показаний водителя-экспедитора ИП ФИО1 следует, что товар был перевезен за один день несколькими рейсами.

Ссылку заявителя на пояснения руководителя ООО «Айва Сити» ФИО4, полученные после составления акта налоговой проверки, о том, что договор поставки от 07.04.2017 № 11 заключенный с ИП ФИО1, счета-фактуры за период с апреля по июнь 2017 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам в действительности подписаны бухгалтером, суд оценивает критически, поскольку согласно представленным ООО «Айва Сити» в налоговый сведениям среднесписочная численность данной организации в проверяемом периоде составляла 1 человек, справок о доходах по форме 2-НДФЛ на бухгалтера ООО «Айва Сити» не представлялось, согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 1 полугодие 2017г., бухгалтер в штате организации отсутствует.

Кроме того налоговым органом установлено, что подписантом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017г. является руководитель ООО Аутсорсинговая компания «ПРОФ-Байкал» ФИО9, которая подтвердила только факт подписания и отправки налоговой отчетности (протокол допроса от 07.09.2017 №3021).

Счета-фактуры, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия ИП ФИО1 предъявленных ООО «Айва Сити»сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в совокупности таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Айва Сити»не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента не предпринял достаточных мер для проверки его добросовестности.

Доводы заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, были запрошены копии учредительных документов, копия приказа о назначении ФИО4 руководителем, копия паспорта ФИО4, суд считает не состоятельными, поскольку учредительные документы не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности поставщика.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, проверить контрагента на наличие исполнительных производств, судебных разбирательств, претензий со стороны налоговых органов, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Тем более что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы факт подписания договора поставки и счетов-фактур, представленных ИП ФИО1 в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость, руководителем спорного контрагента не подтвержден.

Неподтверждение заявителем факта поставки товаров силами ООО «Айва Сити»в совокупности с такими обстоятельствами, какосуществление деятельности не по адресу государственной регистрации, отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств, подписание договора поставки неустановленным лицом,по мнению суда, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017г.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить предпринимателю неуплаченный в результате необоснованного завышения налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 754686руб.

Довод Общества о том, что факт поступления к нему товаров от ООО «Айва Сити» подтверждается дальнейшей реализацией этих товаров в адрес ООО «Торговый Дом Иркут», суд оценивает критически, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о невозможности приобретения спорных товаров непосредственно у ООО «Айва Сити.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 754686руб., начисление пени на указанную задолженность в размере 38327руб.54коп. является обоснованным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства смягчающие ответственность Общества, такие, как: привлечение налогоплательщика к ответственности впервые, отсутствие у предпринимателя задолженности по налогам и сборам, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «СТРОЙМОНТАЖ» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г., с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 21236руб. 20коп., снизив размер налоговых санкций в 8 раз.

Пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что неоднократно уточняя свои налоговые обязательства и совершая действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд полагает, что налоговый орган обоснованно привлек ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 37734руб. 30коп.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, предпринимателем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО10 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 06.07.2016г. №22183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежит.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 24.09.2018г. подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, приняты определением от 24.09.2018, которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков