Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром»

о признании права федеральной собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности, паспорт;

В судебном заседании 18.06.2009 объявлялся перерыв до 22.06.2009 11 – 00 часов, после перерыва рассмотрение дела продолжилось с участием тех же лиц.

установил:

Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» с требованием о признании права федеральной собственности на подъездные ж\д пути, расположенные в г. Усолье-Сибирское:

Жел-ый путь шлакоблочного завода 1602М, свидетельство № 38-АВ 289611;

Жел-ый путь №20 пл. Химпром (хлорная) 2232М, свидетельство № 38-АВ 289727;

Ж/д путь № 28.28А.29.30/ПК-6ЛК-12/1246М, свидетельство №38-АВ 289608;

Ж/д путь 12 ЭЛЕКТРОХИМЗАВОДА 2105М, свидетельство №38-АВ 289593;

Ж/д путь № 32.31 Эл/химзавода 372М, свидетельство № 38-АВ 289613;

Жел. путь н/к № 51 пр.ру 1-2.3 км., свидетельство № 38-АВ 289554;

Путь жел-ый № 13 на электрохиме 1368М, свидетельство №38-АВ 289553;

Путь ж/д № 3.8.14/ПК-3/Прот.П32М, свидетельство №38-АВ 289550;

Ж/д пути 12Б.7.8.10.11 Эл/хим.з-да 838М, свидетельство №38-АВ 289552;

Ж/д путь № 19 до ст. Заводская 1096М, свидетельство №38-АВ 289649.

До принятия решения по делу истец уточнил требования, изложив их в следующей редакции:

1. Жел-ый путь шлакоблочного з-да 1602М, свидетельство № 38-АВ 289611 в части Ж/д путь № 3, 4 к корп.3202, Ж/д путь № 6 к корп.2708 от ст. 313 по ст. 315, Ж/д путь № 1 к корп. 3001;

2. Ж/д путь № 20 пл. Химпром (хлорная) 2232М, свидетельство № 38-АВ 289727 в части Ж/д путь № 40 к корп.5026, Ж/д путь № 18,18Ак корп. 5003, Ж/д путь № 38к.5018, Ж/д путь № 23, 23 А К корп. 5017, Ж/д путь № 19 А К корп.5004, Ж/д путь № 22 , 22 А к корп.5023, Ж/д путь № 21 корп. 5016;

3. Ж/д путь 12 электрохимзавода 2105М, свидетельство № 38-АВ 289593 в части Ж/д путь № 43 к корп. 1 23, Ж/д путь 43 А к корп. 124, Ж/д путь 44А, 44Б, к корп. З725.107.92.94.3729, Ж/д путь 41, 41 А, 42 к корп.21.23;

4. Ж/д путь № 32.31 Эл/химзавода 372М, свидетельство № 38-АВ 289613 в части Ж/д путь 14, 14А к корп. З723, Ж/д путь 13 А к корп. 2707;

5. Жел.путь н/к № 51 пр.ру 1 - 2.3 км., свидетельство № 38-АВ 289554 в части Ж/д путь № 15 к корп. 3601 -03 эл/х-да ( от ст. 320 до упора);

6. Путь жел-ый № 13 на электрохиме 1368М, свидетельство № 38-АВ 289553 в части Ж/д путь № 46 пл.хим. 46 А. 46 Б к корп. 2204, Ж/д путь № 49 пл.химпр. к корп.2801, Ж/д путь № 50, пл.химпр.;

7. Путь ж/д №3.8.14/ПК-3/Прот.П32 М, свидетельство № 38-АВ 289550 в части Ж/д путь № 9 пл.химром, Ж/д путь № 9А, 9Б пл.химпром.;

8. Ж/д пути 12Б.7.8.10.11 Эл/хим.з-да 838М, свидетельство № 38-АВ 289552 в части Ж/д путь 35,34 к корп. 0702 /ПТ/, Ж/д путь № 17 пл.хим-м к ПН, 1301.1302, Ж/д путь № 16 пл.химпром;

9. Ж/д путь № 19 до ст. Заводская 1096 М, свидетельство № 38-АВ 289648 в части Ж/д путь п.ст.завод № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик просил в иске отказать.

Обстоятельства дела.

16.03.1993 распоряжением территориального агентства ГКИ РФ по Иркутской области № 226/АК был утвержден План приватизации Усольского производственного объединения «Усольехимпром» в акционерное общество открытого типа.

В уставной капитала акционерного общества согласно Плану приватизации не был включен такой объект имущества как железнодорожный цех.

Распоряжение территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области от 22.06.2004 № 9-а был утвержден перечень федерального имущества, для которого установлен особый режим приватизации.

В указанный перечень объектов были также включены и спорные железнодорожных подъездных путей.

По утверждению истца, спорные подъездные ж\д пути представляют собой не самостоятельные объекты гражданского права, а пути входящие в состав иных объектов недвижимости (линейных сооружений), принадлежащих на праве собственности ответчику и находящихся во владении последнего.

Требования истца о признании права собственности на названные им подъездные ж\д пути мотивированы наличием государственной регистрации перехода права собственности ответчика на объекты недвижимости, в состав которых входят и спорные подъездные ж\д пути, тем самым, нарушены права федеральной собственности на эти пути.

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, обратил внимание на:

- недоказанность факта существования таких объектов права как подъездные ж\д пути, на которые притязает истец (не указано местонахождение, нет технических паспортов, не определены индивидуально-определенные признаки путей, как-то: номер стрелки примыкания, начало и конец пути);

- недоказанность факта установления при приватизации особого порядка приватизации спорных объектов и включение их в федеральной собственности;

- на признание государством прав собственности ответчика на объекты недвижимости (линейные сооружения), в состав которых, по мнению истца, входят спорные подъездные ж\д пути; в таких случаях способ защиты оспаривание зарегистрированного права, однако его права как собственника не оспорены;

- истечение срока исковой давности для признания права.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, истец обязан в силу ст. 65 АПК РФ подтвердить факт существования этого имущества как объекта гражданского права и назвать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество в составе другого недвижимого имущества.

Между тем, каких либо документов, перечисляющих индивидуальные признаки подъездных ж/д путей, находящихся, по его мнению, в составе имущества ответчика, на которые истец просит признать право собственности, им не названы.

Так, не указано точное расположение указанных путей, не указано их расположение по отношению к другим путям в составе имущества ответчика, стрелки, которыми они примыкают к путям ответчика, место начала пути и его конец. Технические паспорта на объекты истцом не составлялись.

Суд предпринял действия по индивидуализации спорных путей и проверке идентичности путей, на которые притязает истец, и путей, находящихся в собственности ответчика.

В процессе осмотра сторонами на месте объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, установить их идентичность и индивидуальные признаки не представилось возможным.

Поскольку предмет спора истцом не определен и устранить неопределенность не представляется возможным, то в иске следует отказать.

Обращаясь с иском о признании права собственности истец должен доказать факт возникновения права собственности на предмет спора.

В качестве доказательства приобретения прав на предмет спора истец, сослался на исключение из Плана приватизации Усольского производственного объединения «Усольехимпром» в акционерное общество открытого типа, утвержденного распоряжением территориального агентства ГКИ РФ по Иркутской области от 16.03.1993 № 226/АК, такого объекта как железнодорожный цех, в состав имущества которого входили спорные пути.

Однако каких-либо доказательств того, что в состав железнодорожного цеха Усольского производственного объединения «Усольехимпром» входили перечисленные в иске пути, истцом суду не представлено.

В этой связи, истец не доказал в предусмотренном ст. 8 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ порядке, факт приобретения им прав на спорные пути.

В состав перечня федерального имущества, для которого установлен особый режим приватизации, включены названные в иске пути (перечисленные пути не имеют индивидуальных признаков, а также месторасположение).

Указанное распоряжение по существу вносит изменения в исполненный в 1993 году План приватизации государственного предприятия «Усольехимпром», в части установления нового перечня объектов, не подлежащих приватизации, ранее непредусмотренных Планом.

Указанные действия управления не соответствуют требованиям законодательства о приватизации, и потому суд на основании ст. 12 ГК РФ не признает за распоряжением доказательственной силы.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности истцом факта приобретения им прав на спорные пути и по данному основанию (в порядке установленном ст. 8 ГК РФ и ст.65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела ООО «Усольехимпром» является собственником подъездных ж\д путей, расположенных на территории северо-западной части города Усолье-Сибирское территория производства химической продукции: - ж\д путь шлакоблочного завода 1602М, ж\д путь №20 пл. Химпром (хлорная) 2232М; ж/д путь № 28.28А.29.30/ПК-6ЛК-12/1246М, ж/д путь 12 электрохимзавода 2105М, ж/д путь № 32.31 Эл/химзавода 372М, ж\д путь н/к № 51 пр.ру 1-2.3 км., ж\д путь № 13 на электрохиме 1368М, ж/д путь № 3.8.14/ПК-3/Прот.П32М, ж/д путь № 12Б.7.8.10.11 Эл/хим.з-да 838М, ж/д путь № 19 до ст. Заводская 1096М, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права: № 38-АВ 289611, № 38-АВ 289727, № 38-АВ 289593, № 38-АВ 289613, № 38-АВ 289554, № 38-АВ 289553, № 38-АВ 289550, № 38-АВ 289552, № 38-АВ 289649.

Указанное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 05.04.2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Инновационное Финансирование Строительства» (продавец).

ООО «Инновационное Финансирование Строительства» приобрело право собственности на данные пути по сделке купли-продажи, что усматривается из протокола об итогах торгов по продаже имущества ОАО «Усольехимпром» от 29.09.2003 № 5/72-Л1, проведенных в рамках процедуры банкротства последнего.

В свою очередь, акционерное общество открытого типа «Усольехимпром» стало собственником перечисленных выше путей в результате сделки приватизации государственного предприятия Усольского ордена Трудового Красного Знамени производственного объединения «Химпром».

16.03.1993 распоряжением территориального агентства ГКИ РФ по Иркутской области № 226/АК был утвержден План приватизации государственного предприятия в акционерное общество открытого типа «Усольехимпром».

Документов, свидетельствующих о том, что в состав уставного капитала созданного акционерного общества «Усольехимпром», не вошли перечисленные подъездные ж/д пути, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Усольехимпром» является законным владельцем и собственником, права которого признаны государством, на следующее имущество: ж\д путь шлакоблочного завода 1602М, ж\д путь №20 пл. Химпром (хлорная) 2232М; ж/д путь № 28.28А.29.30/ПК-6ЛК-12/1246М, ж/д путь 12 электрохимзавода 2105М, ж/д путь № 32.31 Эл/химзавода 372М, ж\д путь н/к № 51 пр.ру 1-2.3 км., ж\д путь № 13 на электрохиме 1368М, ж/д путь № 3.8.14/ПК-3/Прот.П32М, ж/д путь № 12Б.7.8.10.11 Эл/хим.з-да 838М, ж/д путь № 19 до ст. Заводская 1096М.

Согласно ч. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» на перечисленное выше имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец, считающий себя собственником части перечисленных выше объектов недвижимого имущества, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владел и не владеет (данное обстоятельство им не оспаривается), с требованием об оспаривании зарегистрированного за ответчиком права не обращался.

В этой связи, суд находит, что им выбран неправильный способ защиты права, а потому в иске следует отказать.

Ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из этой нормы права следует, что с момента банкротства и исключения ОАО «Усольехимпром» из реестра юридических лиц в 2004 году, истец должен был, действуя разумно и осмотрительно, определить в чьем владении и на каком основании находятся спорные пути.

Следовательно, о возможном нарушении своего права, истец мог и должен был узнать в 2004 году.

Однако истец уклонился от выяснения юридической судьбы спорного имущества.

Данное обстоятельство на момент начала течения срока исковой давности не повлияло.

Учитывая, что предусмотренный законом срок исковой давности истек, и ответчик сделал заявление о его пропуске, в иске следует отказать и по данному основанию (п.26.постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК Российской федерации следует отнести на истца, однако он в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от её уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области из федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (п./п. от 05.12.2008 № 2040).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко