Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630075, <...>)

о взыскании 1 038 217 руб. 78 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 17-02/01 от 17.02.2016, паспорт,

от ответчика: не присутствовал,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» 17.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 1 038 217 руб. 78 коп., составляющих сумму неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; представил отзыв на иск, в котором применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Отношения между сторонами урегулированы договором № 1513/52/2010-МЗ на выполнение проектных работ для стадии «Рабочая документация» по объекту: «Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей». Участок км. 60 – до ст. Эльга на разрезе Эльгинский» от 25.06.2010 (далее – договор от 25.06.2010), в редакции дополнительных соглашений №1 от 03.08.2010, №2 от 02.09.2010, № 3 от 03.09.2010, №4 от 30.09.2010, №5 от 12.05.2011, №6 от 09.08.2011, №7 от 10.08.2011, №8 от 30.08.2011, №9 от 06.10.2011, №10 от 10.10.2011, №11 от 11.10.2011, №12 от 19.12.2011, №13 от 07.02.2012, №14 от 28.02.2012, №15 от 15.03.2012, №16 от 18.05.2012, №17 от 26.11.2012, №18 от 29.11.2013, соглашения от 11.05.2011 об утверждении договора в новой редакции.

Из материалов дела следует, что договор от 25.06.2010 заключен между ООО «Объединенная дирекция «Мечел-Заказчик» (заказчиком) и ЗАО «Востсибтранспроект» (генпроектировщиком).

Между ООО «Объединенная дирекция «Мечел-Заказчик» (первоначальная сторона) и ООО «Мечел-Инжиниринг» (новая сторона) 01.11.2010 заключено соглашение, по которому неисполненные обязательства ООО «Объединенная дирекция «Мечел-Заказчик» по договору от 25.03.2010 перешли к ООО «Мечел-Инжиниринг».

Впоследствии, 11.05.2011 между ЗАО «Востсибтранспроект» и ООО «Мечел-Инжиниринг» заключено соглашение об утверждении новой редакции договора от 25.06.2010 (с протоколом разногласий) (далее – соглашение от 11.05.2011).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик (ответчик по делу) поручает, а генпроектировщик (истец по делу) принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации для стадии «Рабочая документация» по объекту: «Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей». Участок км. 60 – до ст. Эльга на разрезе Эльгинский» в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к договору) и руководствуясь техническим заданием (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ, в силу пункта 8.1. договора определяются календарным планом работ (приложение № 2 к договору), который по мере разработки проектной документации может быть откорректирован.

В соответствии с пунктом 6.1. соглашения от 11.05.2011, стоимость работ, выполняемых генпроектировщиком, определяется сводной сметой на проектно-изыскательские работы (приложение № 1 к договору) и составляет 40 679 369 руб., в том числе НДС 18% в размере 6 205 327 руб. 47 коп.

Согласно пункту 8 соглашения от 11.05.2011 к договору от 25.06.2010, общая стоимость работ, выполняемых генпроектировщиком в рамках договора, с учетом дополнительного объема работ, установленного заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договору № 2 от 02.09.2010, № 3 от 03.09.2010, № 4 от 30.09.2010, составляет 258 895 135 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% в размере 39 492 478 руб. 31 коп.

В пункте 11.1 соглашения от 11.05.3011 к договору от 25.06.2010 стороны определили срок действия договора от 25.06.2010 – со дня подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец, в рамках договора от 25.06.2010 ЗАО «Востсибтранспроект» выполнило, а ООО «Мечел-Инжиниринг» приняло работы на сумму 207 643 555 руб. 63 коп. Указанные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обществ, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

В соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Пунктом 6.6. соглашения от 11.05.2011 к договору от 25.06.2010 предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- 95% от стоимости соответствующего этапа работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (этапа работ) (пункт 6.6.1);

- гарантийное удержание 5% от стоимости соответствующих этапов работ - в течение 30 календарных дней с момента введения в режим временной эксплуатации подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга.

Судом установлено, что требование об оплате работ в размере 95% от стоимости работ по договору № 1513/52/2010-МЗ предъявлены к ООО «Мечел-Инжиниринг» в рамках дела № А19-13228/2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу № А19-13228/2014 иск ЗАО «Востсибтранспроект» о взыскании с ООО «Мечел-Инжиниринг» суммы основного долга по договору № 1513/52/2010-МЗ на выполнение проектных работ для стадии «Рабочая документация» по объекту: «Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей». Участок км. 60 – до ст. Эльга на разрезе Эльгинский» от 25.06.2010, в редакции соглашения от 11.05.2011 об утверждении новой редакции договора № 1513/52/2010-МЗ на выполнение проектных работ для стадии «Рабочая документация» по объекту: «Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей». Участок км. 60 – до ст. Эльга на разрезе Эльгинский» от 25.06.2010 удовлетворен, в том числе основной долг в размере 50 365 758 руб. 36 коп.

Впоследствии, 01.11.2010 между ООО «ОД Мечел-Заказчик» (первоначальная сторона), ООО «Мечел-Инжиниринг» (новая сторона) и ЗАО «Востсибтранспроект» (исполнителем) было заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.2. которого, ООО «ОД Мечел-Заказчик» передает, а ООО «Мечел-Инжиниринг» принимает на себя обязательства ООО «ОД Мечел-Заказчик» по договору от 25.06.2010 № 1513/52/2010-МЗ.

Судом установлено, что требование об оплате работ в размере 5% гарантийного удержания от стоимости работ по договору № 1513/52/2010-МЗ были предъявлены к ООО «Мечел-Инжиниринг» в рамках дела № А19-10970/2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2015 по делу № А19-10970/2015 исковые требования ЗАО «Востсибтранспроект» о взыскании с ООО «Мечел-Инжиниринг» суммы основного долга по договору № 1513/52/2010-МЗ на выполнение проектных работ для стадии «Рабочая документация» по объекту: «Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей». Участок км. 60 – до ст. Эльга на разрезе Эльгинский» от 25.06.2010, в редакции соглашения от 11.05.2011 об утверждении новой редакции договора № 1513/52/2010-МЗ на выполнение проектных работ для стадии «Рабочая документация» по объекту: «Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей». Участок км. 60 – до ст. Эльга на разрезе Эльгинский» от 25.06.2010 удовлетворены частично; взыскан основной долг в размере 10 382 177 руб. 78 коп.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик неправомерно не производил оплату выполненных работ в размере 5%, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2015 по делу № А19-10970/2015, в связи с чем на основании пункта 8.2 соглашения от 11.05.2011 об утверждении новой редакции договора № 1513/52/2010-МЗ от 25.06.2010 просит взыскать пени в размере 10% от суммы просроченного платежа в размере 1 038 217 руб. 78 коп.

Претензией № 1639/10 от 24.10.2016 истец предлагал ответчику оплатить пени в размере 1 038 217 руб. 78 коп.

Претензия направлена ответчику 24.10.2016 курьерской службой DHL Express, о чем свидетельствует накладная № 1353819644.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с иском.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 12.4 соглашения от 11.05.2011 об утверждении новой редакции договора № 1513/52/2010-МВ от 25.06.2010, согласно при невозможности разрешить спор в досудебном (претензионном) порядке он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что в полной мере согласуется с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора № 1513/52/2010-МЗ от 25.06.2010, суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, то есть отдельным видом договора подряда, следовательно, к нему подлежат применению положения параграфов 1, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обоснованность требований истца о взыскании 10 382 177 руб. 78 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2015 по делу № А19-10970/2015 и не подлежит доказыванию вновь.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением от 11.05.2011 об утверждении новой редакции договора № 1513/52/2010-МЗ от 25.06.2010 за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 соглашения стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день допущенной просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Иные штрафные санкции к заказчику за нарушение им сроков оплаты не применяются.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работ согласно условиям соглашения от 11.05.2011 об утверждении новой редакции договора № 1513/52/2010-МЗ от 25.06.2010, в размере 10% от суммы просроченного платежа, в размере 1 038 217 руб. 78 коп.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, исчислен заявителем верно, ответчиком ее размер надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик заявил ходатайства о снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из раздела 8 соглашения от 11.05.2011 об утверждении новой редакции договора № 1513/52/2010-МЗ от 25.06.2010, стороны согласовали условие, что за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день допущенной просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 8.2); Подрядчик при нарушении сроков выполнения своих обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, но не более 10% от цены договора (пункт 8.4).

Следовательно, договором предусмотрен одинаковый размер ответственности, как для заказчика, так и для подрядчика.

Таким образом, спорный договор не содержит несправедливых договорных условий (неравнозначной меры ответственности за нарушение обязательств).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 20% годовых, размер пени составит более 9 000 000 руб., что превышает цену иска в 8 раз.

Таким образом, суд считает в рассматриваемом случае нецелесообразным снижать пени в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера пени ответчик указал, что им оплачен основной долг 12.12.2016, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение указанного, ответчиком не представлены доказательства явно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Более того, судом учитывается, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ составила более 4 лет.

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 038 217 руб. 78 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 382 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1586 от 10.11.2016.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 382 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЧЕЛ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630075, <...>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>) 1 038 217 руб. 78 коп. неустойки, 23 382 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова