Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЛЕСПРОМ»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 39А, ОФИС 208\2)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО2 СУРЕНОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Краснодарский край, г. Сочи) об обязании подписать товарную накладную, о взыскании 1 000 руб.,

и встречный иск ИП ФИО3 .к ООО «СЕВЛЕСПРОМ» о взыскании 579 330 руб., об обязании переоформить товарную накладную № 989 от 15.07.2021, исключив недостающий товар в размере 0,66 м3 на сумму 13 530 руб., исключив бракованный товар (с явной гнилью, обломанными краями и несоответствием длины) в количестве 27,6 м3 на сумму 565 800 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4 (представитель по доверенности от 24.02.20221),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «СЕВЛЕСПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИП ФИО3 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании подписать товарную накладную № 989 от 15.07.2021 и передать ее ООО «СЕВЛЕСПРОМ», взыскать 1 000 руб. штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 06.06.2021 № 626 поставил ответчику товар по товарной накладной от 15.07.2021 № 989 на сумму 1 899 735 руб., при этом ИП ФИО3 товарную накладную не подписала, необоснованно сославшись на некачественность поставленного товара.

ИП ФИО3 исковые требования не признает, на основании статьи 132 АПК РФ предъявила ООО «СЕВЛЕСПРОМ» с встречный иск о взыскании 579 330 руб., об обязании переоформить товарную накладную № 989 от 15.07.2021, исключив недостающий товар в объеме 0,66 м3 на сумму 13 530 руб., бракованный товар (с явной гнилью, обломанными краями и несоответствием длины) в объеме 27,6 м3 на сумму 565 800 руб.

ООО «СЕВЛЕСПРОМ» против удовлетворения встречного иска возражает, ссылаясь на несоблюдение ИП ФИО3 порядка приемки товара, установленного договором.

По утверждению ООО «СЕВЛЕСПРОМ», ИП ФИО3 в нарушение условий договора не уведомила надлежащим образом о недостатках, не вызвала в установленный срок на процедуру описания недостатков, указанный в качестве представителя ООО «СЕВЛЕСКОМ» в акте о наличии недостатков Голан, работником истца не является, какие-либо полномочиями данное лицо действовать от имени истца не наделялось.

ООО «СЕВЛЕСПРОМ» в судебном заседании поддержало заявленные доводы и возражения.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о начавшемся судебном процессе извещена надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2022 до 01.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ООО «СЕВЛЕСПРОМ», ИП ФИО3 не явилась.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО3, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СЕВЛЕСПРОМ» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2021 № 626, по условиям которого поставщик обязуется поставить пиломатериалы из сосны 16.10.10.111 в количестве 250 м. куб., пиломатериалы из ели 16.10.10.112 в количестве 250 м.куб., пиломатериалы хвойных пород 16.10.10.110 в количестве 1000 м.куб. (товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование ассортимент поставляемого товара, требования к его качеству, цена за единицу измерения, количество (объем) и общая стоимость, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя отражаются в протоколах согласования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны 06.07.2021 подписали протокол согласования № 1 к договору от 06.07.2021 № 626, в котором согласовали наименование, количество, стоимость и сумму подлежащего поставке товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СЕВЛЕСПРОМ» поставило ИП ФИО3 товар на сумму 1 899 735 руб. по товарной накладной от 15.07.2021
№ 989, которая последней не подписана.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 31.08.2021 направила в адрес
ООО «СЕВЛЕСПРОМ» претензию от 27.08.2021 (почтовое отправление
№ 35423449004549), в которой указывает, что при приемке товара установлено низкое качество товара в объеме 27,6 м.куб., недостача товара в количестве 0,66 м.куб., о чем комиссией составлен акт от 23.08.2021 № 01, просила исключить из товарной накладной недостающий товар в количестве 0,66 м.куб. на сумму 13 530 руб., переоформить товаросопроводительные документы, исключив некачественный товар в количестве 27,6 м.куб. на сумму 565 800 руб., оставшийся товар в количестве 64,41 м.куб. оформить по цене 15 000 руб. в связи с низким качеством.

Указанная претензия получена ООО «СЕВЛЕСПРОМ» 15.09.2021, что подтверждается отслеживанием почтового отправления № 35423449004549.

Не согласившись с доводами ИП ФИО3, изложенными в претензии от 27.08.2021, ООО «СЕВЛЕСПРОМ» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ИП ФИО3 с претензией от 29.11.2021 № 153, потребовав товарную накладную от 15.07.2021 № 989 и направить ее в адрес
ООО «СЕВЛЕСПРОМ», которая оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «СЕВЛЕСПРОМ» в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Поскольку обязанность по подписанию товарной накладной возложена на сторон договором от 06.07.2021 № 626, учитывая доводы ООО «СЕВЛЕСПРОМ» о том, что неподписание покупателем товарной накладной, лишает поставщика возможности снять с бухгалтерского учета поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «СЕВЛЕСПРОМ» об обязании ИП ФИО3 подписать товарную накладную соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению по существу.

Договор от 06.07.2021 № 626 является договором поставки, следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В этой связи договор от 06.07.2021 № 626 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка товара осуществлена ООО «СЕВЛЕСПРОМ» по товарной накладной от 15.07.2021 № 989, которая покупателем – ИП ФИО3 не подписана.

Возражая против исковых требований, ИП ФИО3 ссылается на недопоставку товара и несоответствие товара требованиям к качеству, в обоснование возражений ИП ФИО3 представила акт от 23.08.2021 № 01 о недостаче и браке товара, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) то 24.08.2021 № 12.

Согласно акту от 23.08.2021 № 01 комиссия в составе ФИО3,
ФИО5, ФИО6 установила недостачу товара в объеме 0,66 м.куб., кроме того при выгрузке пиломатериала, комиссия зафиксировала низкое качество товара в количестве 27,6 м. куб., несоответствие оставшихся 64,41 м.куб. товара требованиям к качеству.

Из акта от 24.08.2021 № 12 усматривается, что обнаружена недостача товара в размере 0,66 м.куб., сгнившие, почерневшие, обломанные пиломатериалы, непригодные к дальнейшей эксплуатации, акт подписан представителями покупателя: ИП ФИО3, ФИО7, ФИО6, согласно отметке в акте представитель ООО «СЕВЛЕСПРОМ» М. Голан от подписания и получения акта отказался.

Оспаривая доводы ИП ФИО3, ООО «СЕВЛЕСПРОМ» утверждает, что покупатель нарушила порядок приемки товара, установленный договором, указанный в акте от 24.08.2021 М. Голан работником ООО «СЕВЛЕСПРОМ» не является, полномочиями для участия в составлении актов не наделялся.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.3. договора передача товара покупателю оформляется товарными накладными, которые должны быть заверены печатью покупателя и подписаны его представителем, наделенным всеми необходимыми полномочиями. Покупатель обязан направить поставщику второй экземпляр товарных накладных, оформленных надлежащим образом, в срок не позднее трех дней с момента получения товара.

В случае несоответствия товара количеству, указанному в спецификации, покупатель обязан в течение 24 часов с момента поступления вагона (платформы) грузополучателю уведомить поставщика об этом и вызвать его представителя телеграммой с уведомлением о вручении, направленной по почтовому адресу поставщика (пункт 3.6. договора).

Пунктом 3.7. договора определено, что в случае несоответствия товара качеству, указанному в протоколе согласования или спецификации, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента поступления вагона (платформы) грузополучателю уведомить поставщика об этом и вызвать его представителя телеграммой с уведомлением о вручении, направленной по почтовому адресу поставщика.

Приемка товара, в отношении которого у покупателя имеются претензии по количеству и (или) по качеству, производится по акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или акту по форме покупателя (пункт 3.8. договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае, если представитель поставщика не был вызван покупателем для участия в приемке товара в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 3.6, 3.7 договора, товар считается принятым покупателем по количеству и по качеству и соответствующим условиям протокола согласования и спецификации по указанным параметрам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 не представила доказательств направления в адрес
ООО «СЕВЛЕСПРОМ» телеграмм с уведомлениями о несоответствии поставленного товара по количеству и качеству и вызове представителя ООО «СЕВЛЕСПРОМ», что свидетельствует о нарушении ИП ФИО3 порядка приемки товара, установленного вышеназванными пунктами договора.

ИП ФИО3 не представила суду ни доказательств наличия у присутствовавшего при составлении акта от 24.08.2021 № 12 М. Голана полномочий действовать от имени ООО «СЕВЛЕСПРОМ», ни доказательств того, что полномочия данного лица вытекали из обстановки, из представленных ИП ФИО3 скриншотов переписки с М. Голаном (приложенных к дополнительным пояснениям от 20.07.2022) наличие таких полномочий у данного лица не усматривается.

Кроме того, суд установил, что в нарушение пункта 3.9 договора
ИП ФИО3 не возвратила ООО «СЕВЛЕСПРОМ» товар, являющийся, по ее утверждению, некачественным.

Таким образом, учитывая допущенное ИП ФИО3 нарушение порядка приемки товара по количеству и качеству, установленного договором, отсутствие доказательств надлежащего уведомления поставщика о необходимость явки представителя для осуществления приемки товара, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о недостаче и ненадлежащем качестве товара являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, отклоняются судом.

В этой связи товар в соответствии с пунктом 3.10 договора считается принятым покупателем, основания для неподписания товарной накладной от 15.07.2021 № 989 у
ИП ФИО3 отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что
ООО «СЕВЛЕСПРОМ» доказал наличие у ИП ФИО3 обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск, и отказ ИП ФИО3 от ее исполнения, в связи с чем суд считает требования ООО «СЕВЛЕСПРОМ» о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным и необходимым установить истребуемый
ООО «СЕВЛЕСПРОМ» срок для устранения недостатков - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, выводы суда о необоснованности доводов ИП ФИО3 о недостаче и некачественности поставленного товара, удовлетворение первоначального иска, которое исключает удовлетворение встречного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Рассмотрев требование ООО «СЕВЛЕСПРОМ» о взыскании штрафа в размере
1 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 06.07.2021 № 626 за нарушение требований пунктов 3.3, 4.5, 4.6 договора каждая из сторон вправе взыскать с нарушившей стороны штраф в размере 500 руб. за каждое нарушение.

Учитывая, что ИП ФИО3 обязанность по подписанию товарной накладной и направлению ее в адрес ООО «СЕВЛЕСПРОМ», а также обязанность по проведению сверки поставок и расчетов не исполнила, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование ООО «СЕВЛЕСПРОМ» о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «СЕВЛЕСПРОМ» представило: договор на оказание услуг от 31.01.2022 № 04/22, заключенный между ООО «СЕВЛЕСПРОМ» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), платежное поручение от 01.02.2022 № 75 на сумму 65 000 руб., договор оказания юридических услуг от 14.02.2022 № 2, заключенный между ООО «СЕВЛЕСПРОМ» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 14.02.2022 № 2 на сумму 65 000 руб.

По условиям договора от 31.01.2022 № 04/22 исполнитель обязуется подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление об обязании ИП ФИО3, подписать товарную накладную от 15.07.2021 № 989 и взыскании штрафа по договору поставки.

Согласно пункту 3.1. договора от 31.01.2022 стоимость услуг исполнителя составляет 65 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 01.02.2022 № 75 на сумму 65 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 14.02.2022 исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-1948/2022 с поддержанием правовой позиции, представлением устных пояснения в защиту иска, документов, постановкой на обсуждение в ходе судебного заседания имеющих юридическое значение обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб.

Факт оплаты услуг на сумму 65 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 14.02.2022 № 2.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с классификацией критериев фактической сложности споров Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» рассматриваемый спор относится к сложным делам, имеет поправочный коэффициент 1,5, так как по делу назначено проведение двух экспертиз (таблица № 5 классификации критериев фактической сложности).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Согласно пункту 3.6 названных Рекомендаций при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в 3-х судебных заседаниях, учитывая Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО «СЕВЛЕСПРОМ» при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению в размере 65 000 руб.

В данном конкретном случае указанный размер судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд ООО «СЕВЛЕСПРОМ» уплатило государственную пошлину в размере 8 000 руб., при предъявлении встречного иска
ИП ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 20 587 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 № 93.

Поскольку первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО3

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ООО «СЕВЛЕСПРОМ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЛЕСПРОМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу подписать товарную накладную № 989 от 15.07.2021 и передать ее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЛЕСПРОМ», взыскать 1 000 руб. штрафа, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова