Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Версия» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС» с требованием о признании права собственности на 171 424 кг. свежемороженой потрошеной горбуши с головой 1 сорта, изготовленной в июле 2011 года сельскохозяйственным кооперативом «Рыболовецкая артель ФИО1» (партия № П-6), упакованную в 7792 крафт-мешка (по 22 кг-нетто в одном мешке).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда не явился, отзыв по иску не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Контакт».

Обстоятельства дела.

26.09.2011 между ООО «ЭКСПРЕСС» (продавец) и ООО «Версия» (покупатель) был заключён договор купли-продажи № 26/07, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить 171 424 кг. свежемороженой потрошёной горбуши с головой 1 сорта, изготовленной в июле 2011 года сельскохозяйственным кооперативом «Рыболовецкая артель ФИО1» (партия № П-6), упакованной в 7 792 крафт-мешка (по 22 кг. нетто в одном мешке).

По условиям договора право собственности на подлежащей поставке товар в соответствии с пунктом 1.2 договора переходит к покупателю в момент заключения договора - 26.09.2011.

Согласно пункту 1.5 договора от 26.09.2011 продавец обязан был передать покупателю товар 27.09.2011 и незамедлительно уведомить о готовности к передаче товара.

В нарушение условий договора поставщик покупателю товар не передал.

В этой связи покупатель обратился к поставщику с письмом от 27.09.2011, в котором просил передать либо предоставить возможность вывоза свежемороженой рыбы.

Поставщик – ответчик по делу, в ответе на письмо пояснил об удержании товара на складе ООО «Дальрыбпорт» с 27.09.2011 и невозможности исполнения по данной причине принятых на себя по договору от 26.09.2011 № 26/07 обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в силу 1.2. договора от 26.09.2011 № 26/07 право собственности на товар перешло к истцу 26.09.2011, последний посчитал, себя собственником партии свежемороженой потрошёной горбуши с головой 1 сорта, изготовленной в июле 2011 года Сельскохозяйственным кооперативом «Рыболовецкая артель ФИО1» (партия № П-6), упакованной в 7792 крафт-мешка (по 22 килограмма-нетто в одном мешке) в количестве 171424 кг. и обратился в суд с требованием о признании права собственности на указанную партию свежемороженой рыбы.

Определениями по делу суд неоднократно истребовал от истца подлинники документов, приложенных к иску; просил указать местонахождение спорного имущества; обосновать избранный способ защиты, указанные требования им не исполнены, от явки в заседание суда и дачи пояснений по делу как истец, так и другие стороны уклоняются.

Вместе с тем, одновременно, препятствуя суду в рассмотрении дела, как истец, так и третье лицо обращались в суд с заявлениями об ускорении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, вновь не явились, а истец направил ходатайство об отложении дела ввиду ошибочного направления подлинников документов в другой суд.

Ходатайство судом отклонено.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в качестве основания для отложения судебного заседания сослался на отправление им подлинников документов в иной суд.

Между тем, данное основание не предусмотрено процессуальным законом в качестве основания для отложения дела, поскольку нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наделяют суд правом рассмотрения дела на основании копий документов.

Иные участники дела копии документов не оспорили, поэтому в силу части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные в иске обстоятельства следует считать установленными.

Поэтому непредставление истцом подлинников документов, копии которые находятся в деле, не препятствуют суду его рассмотреть по существу.

Более того, предусмотренные законом процессуальные сроки рассмотрения дела истекли, а истец систематически настаивает на скорейшем рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отложения у суда нет.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве солидарного ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Контакт».

Ходатайство отклонено ввиду того, что иск, направленный на защиту вещных прав, не предполагает возможность участия в абсолютном правоотношении солидарных лиц.

Кроме того, солидарная обязанность это институт обязательственных правоотношений, к вещным правоотношениям он применен быть не может.

Суд отмечает процессуальную недобросовестность истца, который обратившись в суд, по его утверждению со срочным, требующим скорейшего разрешения иском, на всем протяжении рассмотрения дела препятствует суду разрешить спор по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела требования истца о признании права собственности на 171 424 кг. свежемороженой потрошеной горбуши с головой 1 сорта, изготовленной в июле 2011 года сельскохозяйственным кооперативом «Рыболовецкая артель ФИО1» (партия № П-6), упакованную в 7792 крафт-мешка (по 22 кг-нетто в одном мешке), обусловлены фактом заключения им с ответчиком (поставщиком) договора поставки от 26.09.2011 № 26/07 указанного товара и переходом на него в момент заключения договора права собственности.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения носят характер обязательственных (личных) правоотношений.

Общеизвестно, что защиты прав, возникающих из обязательственных правоотношений, в том числе и прав покупателя, осуществляется исключительно обязательственно-правовыми способами защиты права, и заключается в понуждении должника к совершению действий (право на действие другого лица).

Более того, как видно из представленной переписки поставщик-ответчик по делу, не оспаривает возникновение прав истца на предмет договора поставки от 26.09.2011 № 26/07, а ссылается на невозможность его исполнения по обстоятельствам не зависящим от него.

При таких обстоятельствах (в случае уклонения поставщика от передачи товара) защита нарушенного права покупателя может и должна осуществляться обязательственно-правовыми способами путем предъявления иска о передаче товара.

Вещно-правовые способы защиты права применяются при нарушении третьими лицами вещных прав, причем в качестве предмета спора выступают индивидуально определенные вещи.

Между участниками спора вещных правоотношений нет, соответственно, истец выбрал для защиты нарушенного права ненадлежащее средство защиты (иск).

Перечисленные выводы подтверждаются и судебной практикой.

Так в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Указанное означает, что имущественный спор, вытекающий из договорных отношений по поставке, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим отношения купли-продажи.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

С учетом того, что при подаче настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, обязанность по оплате государственной пошлины возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665452, Иркутская обл, Усолье-Сибирское г, Большая База тер, 9) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб., из которых 2 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко