Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Трояновым К.А., после перерыва помощником судьи Шипициной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

о признании недействительными предписания № 239 от 27.10.2014 года и решения № 2215 от 27.10.2014,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт», Публичное акционерное общество «Иркутскэнерго»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ПАО «Иркутскэнерго»: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ООО «Эстейт»: не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения № 2215 и предписания № 239 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 27.10.2014г.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленное требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица – ПАО «Иркутскэнерго» поддержали доводы Управления, полагают оспариваемое акты антимонопольного органа законными и обоснованными.

Представитель третьего лица – ООО «Эстейт» в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эстейт» заключен договор № 0005/236 реализации имущества от 27.12.2013г. В соответствии с предметом указанного договора ОАО «Сбербанк России» передает в собственность ООО «Эстейт», а покупатель принимает и оплачивает объект недвижимости (нежилое здание, земельный участок), расположенные по адресу: <...> – административное здание, нежилое, общей площадью 2407,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 629 кв.м.

Между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Иркутскэнерго» (Теплоснабжающей организацией) в лице ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 2534 от 01.03.2012г. (далее - Договор теплоснабжения). Неотъемлемой частью договора теплоснабжения является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей и оборудования № 22 от 05.03.2012г. (далее - акт № 22), в котором указан перечень объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: <...> в том числе административное здание № 1 и № 2.

В соответствии с указанным договором отпуск тепловой энергии для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей осуществляется до точки поставки, которая расположена на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей по каждой тепловой установки, которая определяется Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей.

Границей ответственности считается внешняя сторона тепловой камеры ТК-32Д-21-4 в направлении потребителя согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей и оборудования № 22 от 05.03.2012г.

13.01.2014г. в связи с тем, что административное здание № 1 Банком продано Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт», Банк обратился в Теплоснабжающую организацию с письмом об исключении соответствующей тепловой установки из договора теплоснабжения.

ОАО «Сбербанк России» уведомил ООО «Иркутскэнергосбыт» о необходимости исключения из договора теплоснабжения № 2534 от 01.03.2012г. объект «Административное здание № 1» тепловой установки по адресу: <...> в связи с продажей.

ООО «Эстейт» обратилось в адрес ООО «Иркутскэенргосбыт» с заявкой на заключение договора теплоснабжения административного здания по адресу: <...> в связи со сменой собственника.

07 февраля 2014 года ООО «Эстейт» обратилось в адрес ООО «Иркутскэенргосбыт» с заявлением на переоформление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание по теплоснабжению административного здания по адресу: <...>.

ООО «Иркутскэнергосбыт» 13 февраля 2014 года на основании писем ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эстейт» совместно с представителями ООО «Эстейт» и ОАО «Сбербанк России» провели обследование теплопотребляющей установки к новому договору, о чем составили акт обследования б/н.

В процессе осуществления преддоговорных отношений ООО «Иркутскэнергосбыт» подготовлен трехсторонний акт № 19 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования от 20.02.2014г. между ОАО «Иркутскэнерго», ООО «Эстейт» и OAO «Сбербанк России».

В соответствии с указанным актом границей ответственности считается для потребителя (ОАО «Сбербанк России») внешняя сторона тепловой камеры ТК-32Д-21-4, для стороннего потребителя - ООО «Эстейт» внешняя сторона тепловой камеры ТК-32Д-21-10 в направлении потребителя.

Данный акт подписан со стороны ООО «Эстейт» и ОАО «Иркутскэнерго», ОАО «Сбербанк России» от подписи акта отказалось.

ОАО «Сбербанк России» письмом сообщило ООО «Эстейт» о невозможности подписания акта № 19 границ ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования от 20.02.2014г., где границей ответственности считается тепловая камера ТК-32Д-21-10.

Свой отказ в подписании указанного акта ОАО «Сбербанк России» мотивировало тем, что граница ответственности по внешней стороне тепловой камеры ТК-32Д-21-10 указана не корректно, вместо нее должна быть указана тепловая камера ТК-32Д-21-8, так как трубопровод 2Д150 и ТК-32Д-21-10 обеспечивают теплоносителем только здание ООО «Эстейт». При этом ОАО «Сбербанк России» предложило ООО «Эстейт» подписать переоформленный акт № 19 границ ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования от 20.02.2014г., где границей ответственности для стороннего потребителя считается внешняя стенка тепловой камеры ТК-32Д-21-8.

В Иркутское УФАС России поступило заявление от ООО «Эстейт» на действия «Байкальского банка» - филиал ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) и ОАО «Иркутскэнерго» (далее - теплоснабжающая организация), выразившиеся в навязывании невыгодных условий при установлении границ эксплуатационной ответственности по акту № 19 от 20.02.2014г. к договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии ОАО «Сбербанк Росси», заключенного с ОАО «Иркутскэнерго».

В ходе проведения антимонопольного расследования Управление пришло к выводу о том, что в действиях (бездействиях) Банка содержаться признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») в части уклонения от подписания (заключения) Акта № 19 в редакции, предложенной ООО «Эстейт».

27 октября 2014 года в отношении ОАО «Сбербанк России» Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено решение, которым действия (бездействие) Банка, занимающим доминирующее положение на товарном рынке передачи (поставки) тепловой энергии в географических границах земельного участка, расположенного по адресу: <...> кад. №38:36:000022:31447, площадью 3 992 кв.м., принадлежащего ОАО «Сбербанк России» на праве собственности, на котором расположены тепловые сети, эксплуатируемые ОАО «Сбербанк России», нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в уклонении подписания (заключения) акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования №19 от 20.02.2014г., в соответствии с которым границей ответственности для ООО «Эстейт» является внешняя стенка тепловой камеры ТК-32Д-21-10, который по своей сути, является договором, что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «Эстейт».

ОАО «Сбербанку России» на основании указанного решения выдано предписание о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое предписывает подписать акт № 19 от 20.02.2014г. в сорокадневный срок с момента получения этого предписания.

Заявитель, полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение № 2215 от 27.10.2014 оспаривалось в деле №А19-967/2015, которое было объединено с настоящим делом в одно производство.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило заявление от ООО «Эстейт» на действия «Байкальского банка» - филиал ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Иркутскэнерго», выразившиеся в навязывании невыгодных условий при установлении границ эксплуатационной ответственности по акту № 19 от 20.02.2014г. к договору теплоснабжения потребителя тепловой энергии ОАО «Сбербанк Росси», заключенного с ОАО «Иркутскэнерго».

Между Теплоснабжающей организацией и Банком заключен Договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2012г. № 2534.

Неотъемлемой частью Договора теплоснабжения является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей и оборудования № 22 от 05.03.2012г., в котором указан перечень объектов теплоснабжения, расположенных по адресу: <...>, в том числе административное здание №1 и №2.

13.01.2014г. в связи с тем, что административное здание №1 Банком продано Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт», Банк обратился в Теплоснабжающую организацию с письмом об исключении соответствующей тепловой установки из договора теплоснабжения.

В связи с изменением границ эксплуатационной ответственности к Договору теплоснабжения составлен трехсторонний акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования №19 от 20.02.2014г. г. с границей ответственности Банка ТК-32Д-21-4, для ООО «Эстейт» (нового собственника) - внешняя сторона тепловой камеры ТК-32Д-21-8 в направлении потребителя.

ООО «Эстейт», не согласившись с границей ответственности, предложил свою редакцию трехстороннего акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования № 19 от 20.02.2014г., границей ответственности считать для Банка внешнюю сторону тепловой камеры ТК-32Д-21-4, для ООО «Эстейт» - внешнюю сторону тепловой камеры ТК-32Д-21-10 в направлении потребителя.

Свою позицию ООО «Эстейт» обосновало тем, что спорный участок тепловой сети проходит через земельный участок, принадлежащий Банку на праве собственности, и находится на балансе Банка.

Банк в связи с тем, что тепловая сеть, проходящая от тепловой камеры ТК-32Д-21-8 до тепловой камеры ТК-32Д-21-10 Банку не принадлежит, не обеспечивает тепловой энергией принадлежащее Банку здание №2, отказался от подписания акта № 19 в редакции ООО «Эстейт».

Управление пришло к выводу о том, что в действиях (бездействиях) Банка содержаться признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части уклонения от подписания (заключения) Акта №19 в редакции, предложенной ООО «Эстейт».

01 августа 2014 года в отношении ОАО «Сбербанк России» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области было вынесено Предупреждение № 6811 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства (далее - Предупреждение) со ссылкой на нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Банк предупрежден о необходимости прекращения ОАО «Сбербанк России» указанных действий (бездействия) путем подписания (заключения) акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования № 19 от 20.02.2014г., где границей ответственности для ООО «Эстейт» указана внешняя стенка тепловой камеры ТК-32Д-21-10, в тридцатидневный срок с момента получения Предупреждения.

Предупреждение от 01.08.2014г. № 6811 было оспорено ОАО «Сбербанк России» (дело №А19-14231/2014), в удовлетворении указанного требования Банку отказано.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-14231/2014.

Банк не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. До вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, Банк отказался от требований в полном объеме, отказ принят апелляционным судом, в связи с чем, решение суда по делу № А19-14231/2014 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, Предупреждение № 6811 от 01.08.2014г. считается законным и обоснованным.

Приказом от 16.09.2014г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в отношении Банка возбуждено дело в связи с неисполнением Предупреждения № 6811 от 01.08.2014г., по результатам рассмотрения указанного антимонопольного дела вынесены оспариваемое решение № 2215 и предписание № 239 от 27.12.2014г.

Решением № 2215 действия (бездействие) Банка, занимающего доминирующее положение на товарном рынке передачи (поставки) тепловой энергии в географических границах земельного участка, расположенного по адресу: <...> кад. №38:36:000022:31447, площадью 3 992 кв.м., принадлежащего ОАО «Сбербанк России» на праве собственности, на котором расположены тепловые сети, эксплуатируемые ОАО «Сбербанк России», выразившиеся в уклонении подписания (заключения) акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования № 19 от 20.02.2014г. в соответствии с которым, границей ответственности для ООО «Эстейт» является внешняя стенка тепловой камеры ТК-32Д-21-10, который по своей сути, является договором, что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «Эстейт», признаны нарушившими пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-03 «О защите конкуренции» хозяйствующим субъектом признается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Банк осуществляет деятельность, приносящую доход, и, следовательно, является хозяйствующим субъектом не зависимо от какого-либо товарного рынка.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (продавец) и ООО «Эстейт» (покупатель) заключен договор №0005/236 реализации имущества от 27.12.2013г.

В соответствии с предметом указанного договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимости (нежилое здание, земельный участок), расположенные по адресу: <...>.

Между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Иркутскэнерго» в лице ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор теплоснабжения № 2534 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2012г.

В соответствии с указанным договором отпуск тепловой энергии для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей осуществляется до точки поставки, которая расположена на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей по каждой тепловой установки определяется Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей.

Между ОАО «Иркутскэнерго» в лице ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Эстейт» заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 1218 от 02.06.2014г. Данный договор распространяет свое действие с 01.04.2014г. Точка поставки определена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей № 22 от 05.03.2012г.

В силу норм Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» ОАО «Сбербанк России» не является теплоснабжающей или теплосетевой организацией, услуг по передаче тепловой энергии не осуществляет, а также ОАО «Сбербанк России» не является собственником тепловых сетей, пролегающих на земельном участке, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000022:31447 площадью 3992 кв.м., который принадлежит Банку на праве собственности, но является лицом, эксплуатирующим указанные тепловые сети.

Таким образом, у ООО «Эстейт» отсутствовала возможность получать тепловую энергию в горячей воде, поставляемую теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель - ОАО «Иркутскэнерго», минуя тепловые сети, эксплуатируемые ОАО «Сбербанк России», пролегающие на земельном участке, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000022:31447 площадью 3992 кв.м., который принадлежит Банку на праве собственности.

Суд приходит к выводу, что в качестве продуктовых границ товарного рынка принимается: передача (поставка) тепловой энергии в горячей воде.

В качестве географических границ принимаются: географические границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000022:31447 площадью 3992 кв.м., принадлежащего ОАО «Сбербанк России» на праве собственности, на котором расположены тепловые сети, эксплуатируемые ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» является единственным хозяйствующим субъектом, который, эксплуатируя тепловые сети, расположенные на земельном участке (адрес: <...> кадастровый номер 38:36:000022:31447 площадью 3992 кв.м.), принадлежащем ОАО «Сбербанк России» на праве собственности, может предоставить возможность передачи (поставки) тепловой энергии в горячей воде до точки подключения здания ООО «Эстейт» (<...>) к указанным тепловым сетям.

Альтернативные теплоисточники и (или) теплосетевые организации, к которым ООО «Эстейт» может подключиться без несения существенных финансовых затрат в качестве платы за подключение к тепловым сетям, для ООО «Эстейт» отсутствуют.

В соответствии с определением доминирующего положения, установленным в статье 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-Ф3, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ОАО «Сбербанк России», занимая доминирующее положение по отношению к ООО «Эстейт», может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (тепловой энергии, теплоносителя) на товарном рынке передачи (поставки) тепловой энергии в горячей воде.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России», являясь единственным хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим тепловые сети, расположенные на земельном участке (адрес: <...> кадастровый номер 38:36:000022:31447 площадью 3992 кв.м.), принадлежащем ОАО «Сбербанк России» на праве собственности, может предоставлять возможность передачи (поставки) тепловой энергии в горячей воде до точки подключения здания ООО «Эстейт» (<...>) к указанным тепловым сетям, следовательно, может препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Эстейт», и следовательно, занимает доминирующее положение на товарном рынке передачи (поставки) тепловой энергии в горячей воде в географических границах земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000022:31447 площадью 3992 кв.м., принадлежащего ОАО «Сбербанк России» на праве собственности, на котором расположены тепловые сети, эксплуатируемые ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, довод представителя Банка, изложенный в заявлении о том, что он не занимает доминирующего положения на рынке теплоснабжения, суд считает необоснованным.

Довод Банка о том, что отсутствуют признаки нарушения Закона о защите конкуренции, так как Банк не является собственником или законным владельцем тепловой сети, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

РАО «ЕЭС России» 06.07.1998г. утверждена «Типовая инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей). РД 153-34.0-20.507-98» (ред. от 29.09.2000г., с изм. от 14.05.2008г.) (далее - типовая инструкция).

Типовая инструкция предназначена для персонала организаций, осуществляющих эксплуатацию тепловых сетей в составе организаций и предприятий, входящих в систему РАО «ЕЭС России», и направлена на совершенствование организации эксплуатации, повышение эксплуатационной надежности, технического уровня эксплуатации тепловых сетей и систем централизованного теплоснабжения (СЦТ) в целом и обеспечение координации процессов выработки, передачи и потребления тепловой энергии.

Другие теплоснабжающие организации и предприниматели, осуществляющие свою деятельность в сфере централизованного теплоснабжения, должны обеспечивать все требования, определенные государственными и отраслевыми нормативными актами и документами в части организации и ведения производства по системам транспорта и распределения тепловой энергии.

Организации и предприятия, выполняющие проектирование, наладку и эксплуатацию тепловых сетей и оборудования, должны иметь соответствующие разрешения (лицензии) на все виды этой деятельности, выданные в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2. Типовой инструкции организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна выполнять следующие основные функции: техническое обслуживание тепловых сетей и сооружений; организация и проведение ремонтов тепловых сетей и сооружений; организация и проведение аварийно-восстановительных работ в тепловых сетях.

Действительно, Банк не является собственником эксплуатируемого участка тепловой сети, вместе с тем он обязан соблюдать требования вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации.

Между тепловыми сетями теплоснабжающей организации ОАО «Иркутскэнерго» и потребителем ООО «Эстейт» имеются сети, эксплуатируемые иным владельцем - ОАО «Сбербанк России», к которым подключена теплопотребляющая установка ООО «Эстейт».

В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. №808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункту 2 Правил №808 точка поставки - это место исполнения обязательств теплоснабжающей организации, которое может быть расположено только по признаку владения следующим образом:

- либо на границе балансовой принадлежности тепловой сети (теплопотребляющей установки) и тепловой сети теплоснабжающей организации;

- либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

В силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо предусмотренных в части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

ОАО «Сбербанк России» занимает доминирующее положение по отношению к ООО «Эстейт», так как может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (тепловой энергии, теплоносителя) на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии.

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (в редакции статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Частью 2 статьи 39.1 Закона о конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и его форма были утверждены Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011г. № 874, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, предупреждение антимонопольного органа по своему характеру и правовой природе обладало признаками, присущими ненормативному правовому акту, который может быть обжалован в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка от 14.12.2011г. № 874 предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом, в ходе проведения антимонопольного расследования, установлено наличие в действиях (бездействии) ОАО «Сбербанк России»,
занимающего доминирующее положение на товарном рынке передачи (поставки)
тепловой энергии в горячей воде в географических границах земельного участка,
расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000022:31447 площадью 3992 кв.м., принадлежащего ОАО «Сбербанк России» на праве собственности, на котором расположены тепловые сети, эксплуатируемые ОАО
«Сбербанк России», признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите
конкуренции, Иркутское УФАС России, руководствуясь статьей 39.1Федерального закона «О защите конкуренции», направило в адрес ОАО «Сбербанк России» Предупреждение № 6811 от 01.08.2014г. о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия организационных и других мер к устранению признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно подписания (заключения) акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования № 19 от 20.02.2014г., который, по своей сути, является договором, где границей ответственности для ООО «Эстейт» указана внешняя стенка тепловой камеры ТК-32Д-21-10.

ОАО «Сбербанк России» подало в Иркутское УФАС России ходатайство №10825 от 09.09.2014г. о продлении срока выполнения предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 01.08.2014г. № 6811, выданного Иркутским УФАС России, в связи с подачей ОАО «Сбербанк России» заявления об оспаривании предупреждения № 6811 от 01.08.2014г. в арбитражный суд Иркутской области. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано на основании положений части 5 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», которые устанавливают, что по мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Таким образом, продление срока исполнения предупреждения возможно при наличии каких-либо существенных обстоятельств, препятствующих выполнению такого предупреждения в срок, установленный антимонопольным органом.

Предупреждением № 6811 от 01.08.2014г. срок для прекращения признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в уклонении от подписания (заключения) акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования № 19 от 20.02.2014г., который, по своей сути, является договором, где границей ответственности для ООО «Эстейт» указана внешняя стенка тепловой камеры ТК-32Д-21-10, был установлен в тридцать дней с момента получения предупреждения.

Сведений (информации), свидетельствующих о наличии веских (существенных) оснований (обстоятельств), препятствующих подписанию (заключению) акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования № 19 от 20.02.2014г. между ООО «Эстейт» и ОАО «Сбербанк России», в установленный антимонопольным органом срок, со стороны ОАО «Сбербанк России» Управлению Федеральной антимонопольной службы не представлено.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган установил ОАО «Сбербанк России» достаточный и разумный срок для исполнения предупреждения № 6811 от 01.08.2014г., а обстоятельство того, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в тот момент в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании предупреждения № 6811 от 01.08.2014г., не могло быть признано существенным, а следовательно, не могло быть признано основанием для продления срока исполнения предупреждения № 6811 от 01.08.2014г.

Приказом от 16.09.2014г. в отношении ОАО «Сбербанк России» было возбуждено дело № 333 в связи с не исполнением в установленный срок предупреждения № 6811 от 01.08.2014г. по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в части совершения действий (бездействия), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке передачи (поставки) тепловой энергии в географических границах земельного участка расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000022:31447 площадью 3992 кв.м., принадлежащего ОАО «Сбербанк России» на праве собственности, на котором расположены тепловые сети, эксплуатируемые ОАО «Сбербанк России», выразившихся в уклонении от подписания (заключения) акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования №19 от 20.02.2014г., в соответствии с которым границей ответственности для ООО «Эстейт» является внешняя стенка тепловой камеры ТК-32Д-21-10, который, по своей сути, является договором, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО «Эстейт».

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с указанным комиссия Иркутского УФАС признала действия (бездействие) ОАО «Сбербанк России», занимающее доминирующее положение на товарном рынке передачи (поставки) тепловой энергии в географических границах земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000022:31447 площадью 3992 кв.м., принадлежащего ОАО «Сбербанк России» на праве собственности, на котором расположены тепловые сети, эксплуатируемые ОАО «Сбербанк России», нарушившим пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в уклонении от подписания (заключения) акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования №19 от 20.02.2014г., в соответствии с которым границей ответственности для ООО «Эстейт» является внешняя стенка тепловой камеры ТК-32Д-21-10, который, по своей сути, является договором, что имеет своим результатом ущемление интересов ООО «Эстейт» и вынесла оспариваемое решение.

Довод Банка о том, что оспариваемое решение не подписано одним членом комиссии по рассмотрению дела № 333 суд находит необоснованным.

Суд исследовал в судебном заседании оригинал оспариваемого решения антимонопольного органа, представленный Управлением УФАС по Иркутской области и копию этого же решения, представленную третьим лицом – ПАО «Иркутскэнерго» и установил, что в обоих случаях имеются подписи всех членов комиссии, в том числе и начальником отдела контроля естественных монополий ФИО4

Иные доводы Банка, антимонопольного органа и третьего лица судом рассмотрены и не влияют на выводы суда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение №2215 от 27.10.2014г. антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части признания недействительным решения № 2215 от 27.10.2014г. следует отказать.

ОАО «Сбербанку России» на основании выше указанного решения выдано предписание о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», которое предписывает подписать акт 319 от 20.02.2014г. в сорокадневный срок с момента получения этого предписания.

Рассматривая доводы Банка в части признания недействительным предписания от 27.10.2014г. №239 суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Оспариваемым предписанием Банку предписано в сорокадневный срок с момента получения настоящего предписания устранить нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в уклонении от подписания (заключения) акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования №19 от 20.02.2014г., в соответствии с которым границей ответственности для ООО «Эстейт» является внешняя стенка тепловой камеры ТК-32Д-21-10, который, по своей сути, является договором, путем подписания (заключения акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования, где границей ответственности для ООО «Эстейт» будет являться внешняя стенка тепловой камеры ТК-32Д-21-10.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2015 года арбитражным судом Иркутской области принято к производству дело №А19-5335/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Эстейт» об урегулировании разногласий, а именно:

1. Подписать между ОАО «Иркутскэнерго» и ОАО «Сбербанк России» акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования в редакции с перечнем объектов теплоснабжения (тепловых установок), состоящем из административного здания №2, Стендового зала, Склада, расположенных по адресу: <...>, исключив из перечня объектов теплоснабжения (тепловых установок) административное здание №1, где границей ответственности считать для ОАО «Сбербанк России» внешнюю сторону тепловой камеры ТК-32Д-21-4 в направлении потребителя до ТК-32Д-21-8;

2. Подписать между ОАО «Иркутскэнерго» и ООО «Эстейт» акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования в редакции с перечнем объектов теплоснабжения (тепловых установок), состоящем из административного здания №1, расположенного по адресу: <...>, где границей ответственности считать для ООО «Эстейт» внешнюю сторону тепловой камеры ТК-32Д-21-10.

Предметом разбирательства по делу №А19-5335/2015 являлась оценка акта разграничения эксплуатационной ответственности за содержание тепловых сетей и оборудования № 22 от 05.03.2012г. и возможность заключения акта разграничения эксплуатационной ответственности №19 от 20.02.2014г. с определением новых границ эксплуатационной ответственности.

Решением суда по делу №А19-5335/2015 от 24.03.2016г. производство по делу в части требования ПАО «Сбербанк России» к ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Эстейт» об обязании подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования в редакции с перечнем объектов теплоснабжения (тепловых установок), состоящем из административного здания № 1, расположенного по адресу: <...>, где границей ответственности считать для ООО «Эстейт» внешнюю сторону тепловой камеры ТК-32Д-21-10 прекращено. В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» отказано. Данное решение вступило в законную силу 26.04.2016г.

Также в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось на рассмотрении дело №А19-3158/2014 по иску ООО «Эстейт» к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора реализации имущества № 0005/236 от 27.12.2013. В соответствии с указанным договором ООО «Эстейт» приобрело право собственности на здание по адресу <...>, что и повлекло необходимость пересмотра границ эксплуатационной ответственности на тепловые сети между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эстейт».

Решением суда по делу №А19-3158/2014 от 06.07.2015г. исковые требования удовлетворены, договор реализации имущества №0005/236 от 27.12.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЭСТЕЙТ» расторгнут. Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено в силе и вступило в законную силу 16.11.2015г.

В связи с принятием арбитражным судом решения по делу №А19-3158/2014 о расторжении договора реализации имущества №0005/236 от 27.12.2013г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эстейт» ООО «Эстейт» утратило право собственности на здание.

Кроме того, 17 февраля 2016 года ООО «Эстейт» ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами, тепловая сеть, в отношении которой возник спор была признана бесхозяйной, передана на содержание и обслуживание ПАО «Иркутскэнерго». Между ПАО «Иркутскэнерго» и ПАО «Сбербанк России» подписан двусторонний акт № 1 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание тепловых сетей и оборудования.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, оспариваемое предписание в является неисполнимым.

Конечной целью вынесенного антимонопольным органом предписания является устранение и прекращение выявленного нарушения, однако неисполнимое предписание такие цели не обеспечивает.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку оспариваемое предписание не отвечает требованиям об исполнимости, при этом его невыполнение в установленный срок является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

А поэтому суд пришел к выводу, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 239 от 27.10.2014 года, выданное Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», следует при указанных обстоятельствах признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах, согласно которому если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшем на момент обращения Банка в суд, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляла 2000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Между тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 2215 от 27.10.2014 отказать.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 239 от 27.10.2014 года, выданное Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные издержки по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина