Гражданский кодекс часть 1

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРГУЗИН» (далее по тексту – ООО «БАРГУЗИН», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №9 по Иркутской области, инспекция, налоговый орган) от 15.08.2016г. №11-10/03-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 68266руб. 60коп. и предложения уплатить указанную сумму штрафа; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12815руб. 58коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение от 15.08.2016г. №11-10/03-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 68266руб. 60коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12815руб. 58коп.; предложения увеличить предъявленный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. на сумму 341333руб., уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (зачесть в счет имеющейся переплаты) в размере 341333руб., уплатить доначисленные пени и штрафы (пп. 3.1., 3.2., 3.3. резолютивной части решения).

Уточнение требований принято судом.

ООО «БАРГУЗИН» о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в представленном ходатайстве от 16.05.2017г. просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области Рязанцева в судебном заседании 17.05.2017 требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Инспекция считает, что заявленные налогоплательщиком сделки с ООО «Восток 14» и ООО «Тополь» носят нереальный характер, являются формальными, осуществлены при отсутствии необходимого объема пиловочника, путем составления договоров, первичных бухгалтерских, налоговых документов, что, по мнению налогового органа, подтверждает получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по документам полученным от указанных контрагентов.

Заслушав представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРГУЗИН» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2006г., ОГРН 1063817002622.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 09.02.2016г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 4 квартал 2015 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией установлено необоснованное применение Обществом вычетов по НДС в сумме 341333руб.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2016г. № 11-10/03-41, на основании которого принято решение от 15.08.2016г. №11-10/03-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «БАРГУЗИН» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 68266руб. 60коп.

На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 15.08.2016г. начислены пени в размере 12815руб.58коп.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено увеличить, предъявленный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. на сумму 341333руб.; уплатить доначисленные штрафы и пени, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «БАРГУЗИН» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 21.10.2016г. № 26-13/017660@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение от 15.08.2016г. №11-10/03-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 68266руб. 60коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12815руб. 58коп.; предложения увеличить предъявленный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. на сумму 341333руб., уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (зачесть в счет имеющейся переплаты) в размере 341333руб., уплатить доначисленные пени и штрафы не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом применены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 341333руб. по операциям приобретения лесопродукции у ООО «Восток 14» и ООО «Тополь».

В подтверждение вычетов по указанным операциям Обществом в инспекцию представлены договоры от 24.06.2014г. №19КП, от 16.02.2015г. №КП01; счета-фактуры от 30.09.2015 №9, от 30.11.2015 №40, от 31.12.2015 №41, №50, от 30.08.2015 №09, от 20.10.2015 №10; товарные накладные.

Для подтверждения факта перевозки лесоматериалов от ООО «Восток 14» и ООО «Тополь» в адрес ООО «БАРГУЗИН» представлены транспортные накладные.

Согласно договору купли-продажи лесопродукции от 24.06.2014 № 19КП ООО «Восток 14» (продавец) обязуется передать ООО «Баргузин» (покупатель) принадлежащий ему на праве собственности товар - пиловочник. А покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пп. 3.1. договора поставка товара производится силами и средствами покупателя. Покупатель производит доставку товара по транспортным накладным. Момент передачи товара определяется датой подписания товарной накладной формы ТОРГ - 12. Право собственности на товар от Продавца к Покупателю переходит с этой же даты.

По условиям договора, в случае если продавец не является заготовителем лесопродукции, поставщик помимо договора аренды лесного участка, лесной декларации обязан предъявить покупателю документы, подтверждающие право собственности на древесину, либо соответствующую доверенность или договор с собственником древесины.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Восток 14» с 03.02.2014г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами. Среднесписочная численность ООО «Восток 14» по состоянию на 01.01.2015г. и на 01.01.2016г. 0 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за указанные периоды организацией не представлялись. Транспортные средства и недвижимое имущество у ООО «Восток 14» отсутствуют.

С даты регистрации учредителем и руководителем ООО «Восток 14» являлся Гафаров Г.Х.о. С 23.05.2016г. руководителем ООО «Восток 14» является иностранное лицо Панчоли Вишал, 04.03.2016г. учредителем ООО «Восток 14» является иностранная организация «ПРОФ ИНВЕСТ ЭЛТЭДЭ.».

Юридический адрес ООО «Восток 14»: Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, п. Бадарма, ул. Новая, 2Б, 2 Указанный адрес является адресом места жительства Гафарова Г.Х.о.

По результатам проведенного 20.06.2016г. осмотра места регистрации ООО «Восток 14» инспекцией установлено, что по адресу: п. Бадарма, ул. Новая, 2Б, 2 находится одноэтажный деревянный жилой дом на 3 хозяина. Вывеска с наименованием организации ООО «Восток 14» и почтовый ящик отсутствуют, дверь квартиры, в которой зарегистрирован Гафаров Г.Х.о., не открыли.

Свидетель Барковский В.Н., являющийся одним из трех собственников данного дома, про организацию ООО «Восток 14» не слышал. В отношении корреспонденции, поступающей на данный адрес, свидетель пояснил, что получают корреспонденцию в отделении «Почты России» (протокол допроса от 20.06.2016г.).

Из информации, представленной УФПС Иркутской области - Филиала ФГПУ «Почта России» Братский почтамт от 28.07.2016г. (вх. №179169), следует, что ООО «Восток 14» по адресу п. Бадарма не значится.

Из информации, представленной МО МВД России «Усть-Илимский» от 02.02.2016г. вх. № 01944 следует, что обеспечить явку Гафарова Г.Х.о. в инспекцию не представилось возможным, поскольку вышеуказанное лицо по месту регистрации не проживает. Настоящее местонахождение Гафарова Г.Х.о. выяснить не представилось возможным.

В протоколе допроса от 29.12.2015г. коммерческий директор ООО «Баргузин» Мамедов Т.А. пояснил, что связь с руководителем ООО «Восток 14» Гафаровым Г.Х.о. поддерживает ежедневно по номеру сотового телефона 89246126808. Между тем, при наборе указанного номера телефона связаться с руководителем невозможно, поскольку данного номера не существует.

Как следует из договора купли-продажи от 23.06.2015г. № 1, заключенного ООО «Восток 14» с ООО «Кедр», ООО «Восток 14» приобретает у ООО «Кедр» хлысты товарные в объеме 1478 м3, заготовленные ООО «Кедр» по договору аренды лесного участка от 19.11.2010г. № 91-269/10 в квартале № 309 выдела 14, 15 деляна 1 в границах Илимского участкового лесничества. Общая сумма договора составляет 295600руб. (без НДС).

Согласно приложению 1 к лесной декларации объем хлыстов в Воробьевском участковом лесничестве, кв.309, выделы 14, 15 составил 1478 м3, в том числе: сосна - 540 м3, ель - 224 м3, лиственница - 277 м3, осина - 437 м3.

При этом по счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов, объем проданного пиловочника породы сосна составил - 1333,70 м3.

В технологической карте на разработку лесосеки №1 квартал №309 Воробъевского лесничества Воробъевской дачи указано количество деловой древесины в объеме 1064 м3 и дров - 414 м3.

Согласно договору аренды лесного участка от 19.11.2010г. № 91-269/10 арендатору ООО «Кедр» передается в возмездное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Усть-Илимский район, Илимское лесничество, Воробъевское участковое лесничество: «Ершовская дача», кварталы №13, №37, №88, №89, №90, №91, №92, №113, №238-№245; «Воробъевская дача», кварталы № 19-№24, №62-№64, №285, №286, №309, общей площадью 16287 га.

Вместе с тем, из отчетов по форме № 1-ИЛ, представленных территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству, следует, что заготовка в квартале №90, выдела 4, 6 деляны 1 осуществлялась только в 1 квартале 2015 года и до конца 2015 года на указанных делянах не производилась.

Инспекцией установлено, что заготовка древесины производилась ООО «Восток 14» на основании договора от 23.06.2015г. №2, при этом ООО «Восток 14» осуществляло лесосечные работы в квартале № 90, выдела 4, 6 деляны 1 в границах Илимского участкового лесничества в объеме 1478 м3, в то же время предметом договора купли-продажи от 23.06.2015г. №1 является продажа хлыстов товарных в объеме 1478 м3, заготовленных ООО «Кедр» по договору аренды лесного участка от 19.11.2010г. №91-269/10 в квартале №309 выдела 14, 15 деляна 1 в границах Илимского участкового лесничества. Вместе с тем, согласно представленным на проверку документам, в 309 квартале не имелось древесины породы сосна в том количестве, какое было реализовано в адрес ООО «Восток 14».

При этом участниками сделки не представлена информация о том, чьими силами осуществлялась заготовка леса в 309 квартале. Документов, подтверждающих распиловку древесины, в ходе проверки также не представлено.

Из показаний руководителя ООО «Кедр» Хлестунова И.Б. (протокол допроса от 12.07.2016г.) следует, что ООО «Кедр» осуществляет заготовку древесины в Илимском лесничестве, Воробьевское участковое лесничество, Воробьевская дача и Ершовская дача на основании договора аренды лесного участка от 2010 года. Со слов Хлестунова И.Б. в 2015 году были освоены квартала №88, №91, №92, №113, №285, №286, №309, №62, №63, №64. Хлестунов И.Б. также назвал покупателей, которым ООО «Кедр» в 2015 году реализовало хлысты у пня: ООО «Тайга», ООО «Леспром».

В отношении ООО «Восток 14» Хлестунов И.Б. указал, что данная организация ему знакома, но назвать фамилию, имя, отчество руководителя ООО «Восток 14» не смог, пояснив, что оценка деловой репутации ООО «Восток 14» не была проведена, потому что сделка была разовая, с ООО «Восток 14» заключен договор подряда одновременно с договором на продажу хлыстов.

В ходе допроса Хлестунов И.Б. указал, что в 309 квартале Воробьевского лесничества, Воробьевской дачи осуществляли заготовку ООО «Восток 14» и ООО Тайга».

При повторном допросе (протокол от 14.07.2016г. № 2213) Хлестунов И.Б. пояснил, что лесопродукцию с 90 квартала деляна 1 выдел 4, 6 Илимского участкового лесничества продали ООО «СокКардо Групп», заготовкой занималось Седановское предприятие.

Налоговым органом проведен анализ выписки по движению денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «Восток 14» в «БРАТСКИЙ АНКБ» ПАО, за период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г. и установлено, что на данный расчетный счет поступают денежные средства за лесопродукцию от ООО «Ясень» и ООО «Баргузин». С расчетного счета денежные средства перечисляются ООО «МАРКАВТО» и ООО «Рубеж» за пиловочник, ООО «Кедр» - за хлысты товарные. Кроме того, ООО «Восток 14» переводит Гафарову Г.Х.о. денежные средства с назначением платежа «заработная плата», при этом справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию на Гафарова Г.Х.о. не представляются. Перечисления за ГСМ, ТМЦ, запчасти, услуги по заготовке сторонним организациям, по аренде техники и т.п., свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Восток 14» не соблюдены.

Документы, представленные Обществом в подтверждение факта приобретения лесопродукции у ООО «Восток 14» согласно договору от 24.06.2014 № 19КП, содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию о контрагенте налогоплательщика.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении лесопродукции у контрагента ООО «Восток 14» согласно договору от 24.06.2014 № 19КП не представлено. У ООО «Восток 14» отсутствует имущество, материальные и трудовые ресурсы, управленческий или технический персонал, отсутствуют основные и транспортные средства.

Контрагент налогоплательщика по адресу регистрации не находится. Место нахождения руководителя Гафарова Г.Х.о. не известно. МО МВД России «Усть-Илимский» выяснить место нахождения Гафарова Г.Х.о. не удалось.

Сведения, указанные в счетах-фактурах от ООО «Восток 14» относительно объема проданного пиловочника и его породы не соответствуют сведениям, отраженным в лесной декларации.

Указанный в транспортных накладных водитель Чуев М.А. факт перевозки лесопродукции от ООО «Восток 14» не подтвердил.

Также налогоплательщиком не представлены доказательства того, что при выборе данного контрагента он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

Согласно условиям договора купли-продажи от 24.06.2014г. №19КП поставка товара производится силами и средствами покупателя. В случае если продавец не является заготовителем лесопродукции, поставщик помимо договора аренды лесного участка, лесной декларации обязан предъявить покупателю документы, подтверждающие право собственности на древесину, либо соответствующую доверенность или договор с собственником древесины.

Кроме того, по условиям указанного договора ООО «Восток 14» обязано предоставить ООО «Баргузин», как неотъемлемую часть договора, заверенные копии: титульного листа и страницы Устава, на которой указаны виды деятельности предприятия; выписки из ЕГРЮЛ не позднее 3-х месяцев до момента заключения договора; документов, подтверждающих наличие трудовых и материальных ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) для исполнения договора.

Вышеуказанные документы ООО «Баргузин» не представлены. Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восток 14» Общество запросило спустя два года после заключения договора №19КП.

Как следует из протокола допроса от 11.07.2016г. №2192 Полежаев В.В., являвшийся до 20.03.2015г. руководителем Общества, факт знакомства с руководителями ООО «Восток 14» и ООО «Тополь» не подтвердил. Со слов Полежаева, организации ООО «Восток 14» и ООО «Тополь» ему не знакомы. Договоры с контрагентами подписывает он сам, однако на время отпуска договоры мог подписывать Мамедов Т.А.

Являющийся руководителем ООО «Баргузин» с 25.03.2015г. Полежаев М.Е. в протоколе допроса от 28.12.2015г. № 2030 пояснил, что Обществом запрашиваются документы по происхождению леса, Устав организаций, но сам лично этими вопросами он не занимается.

Коммерческий директор ООО «Баргузин» Мамедов Т.А. в протоколе допроса от 29.12.2015г. № 2031 сообщил, что лесопродукция от ООО «Восток 14» и ООО «Тополь» доставлялась транспортными средствами поставщиков.

Однако представленными в ходе проверки транспортными накладными указанное обстоятельство не подтверждено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 263313руб.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, связанных с приобретением лесопродукции, в отношении спорного контрагента и предложение увеличить предъявленный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 263313руб. в уточненной налоговой декларации за указанный период, суд находит обоснованным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере в сумме 263313руб., начисление пени на указанную задолженность в сумме 9887руб.22коп. является обоснованным.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно оспариваемому решению ООО «Баргузин» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в размере 263313руб., а также отсутствие у заявителя обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Баргузин» к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 52662руб.60коп.

Довод заявителя о том, что факт поставки товара на экспорт подтверждает поставку пиломатериалов, подлежит отклонению судом, как несостоятельный, поскольку дальнейшая реализация товара на экспорт также не подтверждает факт поставки лесопродукции именно ООО «Восток 14».

В отношении ООО «Тополь» налоговым органом установлено, что данная организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области с 12.11.2014г. Основной вид деятельности ООО «Тополь» - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководителем и учредителем организации является Читаев А.С. Среднесписочная численность ООО «Тополь» по состоянию на 01.01.2015г. составила 1 человек, по состоянию на 01.01.2016г. - 3 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 3 человек. Имущество и транспортные средства у ООО «Тополь» отсутствуют.

Читаев А.С. также является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения и имеющим в собственности земельный участок и три легковых автомобиля.

В подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком в 4 квартале 2015 г. ООО «Тополь» представлен договор купли-продажи лесопродукции от 16.02.2015г. №КП01, подписанный от имени руководителя ООО «Баргузин» М.Е. Полежаевым.

При этом согласно трудовому договору от 01.02.2013г. № 01/02 Полежаев М.Е. принят на должность заместителя директора по общим вопросам. С 20.03.2015г. Полежаев М.Е. являлся руководителем ООО «Баргузин», при этом доверенность или приказ на право подписания первичных документов заместителем директора Обществом не представлены.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что ООО «Тополь» приобретало хлысты у пня у ИП Хасаханова Б.А. на основании договоров от 01.12.2014г. №2-п и от 10.01.2015г. №1/15-п.

При этом согласно счетам-фактурам от 15.02.2015 №002/01 и от 10.03.2015 №003/01 ИП Хасаханов Б.А. реализует ООО «Тополь» пиловочник (порода лиственница) объемом 200 м3 и 350,42 м3, соответственно.

Согласно первичным документам, представленным ИП Хасахановым Б.А., предприниматель приобретает древесину в форме срубленных деревьев у пня у ООО «Торговый Дом «Илимский Лесхоз», с которым заключен договор от 11.07.2014г. №ТД_м-09. В протоколах согласования цен и объемов объем поставляемой древесины определен в размере 11438 м3, который заготавливался в кварталах Илимского лесничества Невонское участковое лесничество, Невонская дача, квартал 108 и Кеульская дача, кварталы 34, 45, 87, 145, 146, 172.

Между ООО «ТД «Илимский Лесхоз» и ИП Хасахановым Б.А. заключен договор на оказание услуг по валке деревьев от 11.07.2014г. №ТД_у-09 согласно которому ИП Хасаханов оказывает услуги по заготовке древесины в объеме 11438 м3 на сумму 1045433руб. 20коп. Этот же объем деревьев у пня ООО «ТД «Илимский Лесхоз» реализовало ИП Хасаханову Б.А. на сумму 1528002руб. 42коп.

Поставщиком лесопродукции ООО «Торговый Дом «Илимский Лесхоз» является ОАО «Группа «Илим», с которым ООО «Торговый Дом «Илимский Лесхоз» заключен договор от 10.06.2014г. №10550/02. Предметом договора является покупка древесины в форме срубленных деревьев у пня в Иркутской области Территориального Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству на сумму 12903763руб. 81коп.

Согласно протоколу согласования объемов от 10.06.2014г. к указанному договору вырубка древесины осуществляется в период с 30.05.2014г. по 31.12.2014г., в том числе в кварталах:87, 34, 172, 45, 145, 146, 48, 33, 14, 15, 32, 49, 28, 311, 266, 267, 25, 28 Илимского лесничества Невонского участкового лесничества Кеульской дачи; 108, 42, 123, 119, 120 Илимского лесничества Невонского участкового лесничества Невонской дачи.

Из отчетов об использовании лесов к договору аренды от 23.12.2008 г. №91-12-9/08 за 9 и 12 месяцев 2014 года, представленных Территориальным Агентством лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству, следует, что заготовка в Невонском участковом лесничестве, Невонской дачи, кв. 108 и Невонском участковом лесничестве, Кеульской дачи, кварталы 34, 45, 87, 145, 146, 172 осуществлялась только в 4 квартале 2014 года.

Согласно договору от 11.07.2014г. №ТД_у-09, ИП Хасаханов Б.А. оказывает ООО «ТД «Илимский Лесхоз» услуги по валке деревьев. Однако в соответствии с договором от 10.06.2014г. №10550/02 ООО «ТД «Илимский Лесхоз» приобретает у ОАО «Группа «Илим» древесину в форме уже срубленных деревьев у пня.

В отношении ИП Хасаханова Б.А. инспекцией установлено, что в качестве предпринимателя Хасаханов Б.А. зарегистрирован 09.07.2014г. и 19.03.2015г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП Хасаханова Б.А. являлось лесоводство и лесозаготовки. Сведения о среднесписочной численности ИП Хасаханова Б.А. у налогового органа отсутствуют. Справки 2-НДФЛ за проверяемый период не представлены. Декларации по НДС за 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года представлены предпринимателем с НДС к уплате в минимальных суммах. Имущество у ИП Хасаханова Б.А. отсутствует, из транспортных средств на предпринимателя зарегистрирован автобус.

Из анализа расчетного счета, открытого ИП Хасахановым Б.А. в «БРАТСКИЙ АНКБ» ПАО следует, что денежные средства на счет предпринимателя поступали от ООО «Беркат» с назначением платежа «за хлысты», а также от других организаций с назначением платежей «за пиловочник» и в этот же день, либо на следующий день перечислялись ИП Хасаханову Б.А. (83% перечислений) с назначением платежа: перечисление собственных средств. С расчетного счета ИП Хасаханова Б.А. перечислялись незначительные суммы денежных средств на страховые взносы, НДС за 4 квартал 2014 года, а также единичный платеж 31.07.2014г. в размере 482569руб. 22коп. в адрес ООО «ТД «Илимский Лесхоз» с назначением платежа «за деревья у пня».

Из показаний руководителя ООО «Тополь» Читаева А.С. (протокол допроса от 23.03.2016г. № 2138) следует, что с февраля по октябрь 2015 года Читаев работал с ООО «Баргузин» и с ИП Хасахановым Б.А., во втором полугодии использовался лес, приобретенный у ИП Хасаханова.

ООО «Тополь» продавало пиловочник в конце 2014 года и в первом квартале 2015 года. Лес приобретался в виде хлыстов в Кеульском лесничестве Кеульской дачи, в 145 и 146 кварталах в объеме около 2000 кубов, здесь же производилась раскряжевка леса. Сортировка леса осуществлялась на базе Тушамская магистраль, квартал № 41, принадлежащей Читаеву А.С. Частично (не более 200-250 кубов) раскряжеванная древесина вывозилась на базу в виде пиловочника, лес сортировался и вывозился в течение 2-3 дней контрагентам ООО «Баргузин» и ООО «УЗ-Форест». Расстояние от Кеульского лесничества, Кеульской дачи, 145 и 146 кварталов до Тушамской магистрали, квартал № 41 примерно 80-90 км., перевозка (1 рейс) занимает примерно 6 часов.

Читаев А.С. также сообщил, что на работников ООО «Тополь» возложены такие обязанности, как трелевка, раскряжевка, сортировка и уборка (очистка) деляны как в Кеульском лесничестве, Кеульской дачи, в 145 и 146 квартале, так и в Тушамской магистрали, квартал № 41.

В ходе проверки ООО «Баргузин» представлены транспортные накладные на перевозку пиловочника от поставщиков ООО «Восток 14» и ООО «Тополь», в ходе рассмотрения которых установлено, что водитель Хомченко А.Ф. одновременно перевозил лесопродукцию на КАМАЗе С029УТ как от ООО «Тополь», так и от ООО «Восток 14».

Также представлены транспортные накладные, в которых водителем указан Чуев М.А.

Из показаний водителя Чуева М.А. (протокол допроса от 12.07.2016г. № 2205), следует, что он работает водителем ООО «Баргузин» на грузовом автомобиле Камаз с регистрационным

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для подтверждения права на налоговые вычеты по операциям с ООО «Тополь» налогоплательщиком соблюдены.

Указанный контрагент является реально существующей организацией, руководитель которой не отрицает наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «БАРГУЗИН».

Представленные на проверку в подтверждение операций по купле-продаже лесопродукции счета-фактуры от 30.08.2015 №09, от 20.10.2015 №10 содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем поставщика.

Факт оплаты приобретенных товаров по указанным счетам-фактурам ООО «Тополь» налоговым органом не опровергается.

Перевозка приобретенной Обществом лесопродукции подтверждена транспортными накладными.

Реальность операций с ООО «Тополь» подтверждается также выписками банка по операциям на расчетном счете названного контрагента, который получал от ООО «БАРГУЗИН» денежные средства за поставку лесопродукции.

Из анализа имеющихся в деле выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Тополь» суд не усматривает, что уплаченные ООО «БАРГУЗИН» в адрес указанного контрагента денежные средства затем возвращались заявителю.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку материалами дела подтверждается что ООО «Тополь» является реально существующей организацией, а приобретенный по договору купли-продажи лесопродукции от 16.02.2015г. №КП01 товар ООО «БАРГУЗИН» получен и оплачен без претензий, как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов являются небоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости либо согласованности действий ООО «БАРГУЗИН» с ООО «Тополь», а также о наличии признаков нерыночного ценообразования при закупе лесопродукции налоговым органом не представлено.

Суд также считает необоснованными доводы инспекции об отсутствии у контрагента Общества необходимого объема лесопродукции для реализации его ООО «БАРГУЗИН», поскольку из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Тополь» является оптовая торговля лесоматериалами и вся реализованная Обществу лесопродукция приобреталась контрагентом у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у инспекции не имелось оснований для выводов о завышении ООО «БАРГУЗИН», предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 78020руб., увеличения налога на добавленную стоимость в указанной сумме в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2928руб. 36коп., а также привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15604руб.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с изложенным, заявленные ООО «БАРГУЗИН» требования о признании частично незаконным решения от 15.08.2016г. №11-10/03-41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15604руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2986руб.36коп.; предложения увеличить предъявленный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 78020руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 78020 руб.; предложения уплатить штраф в сумме 15604руб.; предложения уплатить пеню в сумме 2928руб.36коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

При этом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРГУЗИН» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000руб. уплаченной платежным поручением от 31.01.2017г. №733.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 15.08.2016г. №11-10/03-41 о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15604руб. (п.3.1.);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2986руб.36коп. (п.3.2.);

- предложения увеличить предъявленный к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 78020руб. (п.3.3.1);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 78020 руб. (п.3.3.2);

-предложения уплатить штраф, указанный в п.3.1. решения в сумме 15604руб. (п.3.3.3);

- предложения уплатить пеню, указанную в п.3.2. решения в сумме 2928руб.36коп. (п.3.3.4.), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Баргузин».

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баргузин» судебные расходы по госпошлине в сумме 3000руб.

5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков