Гражданский кодекс часть 1

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО1 ГЕННАДЬЕВНЕ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком услуг по оформлению воздушными шарами, удержание ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 3 500 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил; заявлений и ходатайств не направил, возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявил.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из платежного поручения № 766 от 19.02.2015, выписки по операциям на счете истца следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 3 500 руб. 00 коп.; основанием перечисления указанных денежных средств указана оплата по счету 772 от 19.02.2015 за оформление воздушными шарами. (л.д. 28).

Претензией б/н от 22.06.2017, направленной ответчику 23.06.2017, истец потребовал возврата денежных средств в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. (л.д. 29,30,31).

Доказательств возврата денежных средств в размере 3 500 руб. 00 коп. суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму произведенной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829 руб. 60 коп. за период с 20.02.2015 по 25.09.2017.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Денежные средства истца в размере 3 500 руб. 00 коп. получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в размере 3 500 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о незаконном удержании (сбережении) ответчиком денежных средств в размере 3 500 руб. 00 коп.

Наличие факта неосновательного обогащения и его заявленный размер ответчиком не оспорены.

Учитывая, что денежные средства в размере 3 500 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращены, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 500 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму произведенной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 829 руб. 60 коп. за период с 20.02.2015 по 25.09.2017.

Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком иска в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 3 500 руб. 00 коп.– неосновательного обогащения, 829 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ГЕННАДЬЕВНЫ в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 3 500 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 829 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 329 руб. 60 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ГЕННАДЬЕВНЫ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина