Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительными решения от 19.09.2014 № 07-60993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.09.2014 № 1521 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании

Заявитель: от заявителя: ФИО1 (доверенность, удостоверение адвоката); Гимбицкая О.А. (доверенность, паспорт);

от налогового органа: ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность, паспорт), ФИО5 (доверенность, служебное удостоверение).

установил

ООО «Статус» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решения от 19.09.2014 № 07-60993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.09.2014 № 1521 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, требования не признал, считая решения законными и обоснованными.

Обстоятельства дела:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.05.2014 № 07/43569, принято решение от 19.09.2014 № 07-60993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделан вывод о неправомерности предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ, отказано в возмещении НДС в размере 4 565 659 руб. Одновременно принято решение от 19.09.2014 № 1521 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в размере 4 565 659 руб.

Налогоплательщик обжаловал решения налогового органа в апелляционном порядке.

Решением УФНС по Иркутской области №26-13/020923 от 17.12.2014 решения инспекции оставлены без изменения.

Считая решения инспекции незаконными в части отказа в возмещении налога, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на то, что им были выполнены все требования ст. 172 - 173 НК РФ и представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты, а сравнение судом таможенной стоимости ввезенных товаров и стоимости товаров, по которой они были реализованы обществом, не имеет правового значения для настоящего спора.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает конкретного и закрытого перечня документов, подтверждающих право на вычет; кроме того, нормы данной статьи подлежат применению только во взаимосвязи с положениями статей 170, 171, 173, 166, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок исчисления налогооблагаемой базы, а также суммы налога, подлежащего уплате или возмещению.

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, заявленному к возмещению из бюджета, налоговый орган обязан проверить и установить соблюдение налогоплательщиком всех установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для представления налогового вычета, а также правильность определения налоговой базы и исчисленной суммы налога, которая подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов, после чего на основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации проверить правильность исчисления суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о том, что формирование цены товара, в сделках между ООО «Статус», ООО «Яблочко» и конечными потребителями, в отсутствие экономической и иной деловой цели сделок (реализация товара без учёта фактической себестоимости), в совокупности с фактом осуществления заявителем на протяжении длительного времени деятельности, направленной исключительно на систематическое возмещение сумм НДС из бюджета, свидетельствуют о намерении ООО «Статус» получить необоснованную налоговую выгоду. Инспекцией установлена схема ухода от налогообложения, посредством занижения реальных цен реализации (занижение выручки), за счет вовлечения в процесс нежизнеспособных контрагентов (зарегистрированных на подставных лиц) для формирования фиктивного документооборота и выведения под их видом реально полученной выручки от розничной продажи товаров по среднерыночным ценам, создавая искусственные условия для возмещения необоснованно возникшей налоговой выгоды.

По существу дела судом установлено следующее:

Заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности.

Доводы заявителя в данной части суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года направлена ООО «Статус» по почте 17.01.2014 и поступила в инспекцию 22.01.2014.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Проведённые налоговым органом мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Статус» и его контрагентов направлены именно на проверку правомерности заявленного возмещения, в связи с чем довод общества о незаконности истребования инспекцией ряда документов и сведений подлежит отклонению.

Также, подлежит отклонению довод ООО «Статус» о незаконности вынесения налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из содержания указанной норы следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля являются формой налогового контроля, осуществление которой зависит от усмотрения руководителя налогового органа или его заместителя в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не указано, каким образом вынесение решения от 10.07.2014 № 07-508 нарушило его права и законные интересы. Вместе с тем вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренного нормами Налогового кодекса Российской Федерации и связанного с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения, не влечёт нарушения прав налогоплательщика.

Довод ООО «Статус» о том, что обществу не был вручён акт, составленный по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, несостоятелен, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налоговый орган обязанности по составлению акта или иного документа по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и вручению данных документов налогоплательщику.

Вместе с тем, инспекцией составлена справка от 05.08.2014 № 508 о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая одновременно с материалами, полученными в ходе проведённых мероприятий, вручена 08.08.2014 представителю ООО «Статус» ФИО6, что подтверждается его подписью на указанных документах.

Также подлежит отклонению довод ООО «Статус» о том, что показания свидетеля ФИО7 получены после окончания камеральной налоговой проверки, что лишает налоговый орган возможности ссылаться в решении на данное доказательство. Как следует из материалов дела, повестка от 19.02.2014 № 07-33/3184 о вызове на допрос в качестве свидетеля направлена в адрес ФИО7 посредством почтовой связи 24.02.2014, т.е. в рамках камеральной налоговой проверки. Таким образом, налоговый орган принимал меры по вызову свидетеля при проведении проверки.

Довод ООО «Статус» о том, что налоговый орган под видом продления срока рассмотрения материалов проверки по сути провёл дополнительные мероприятии налогового контроля, является несостоятельным, поскольку при продления срока рассмотрения материалов проверки инспекцией не направлялись запросы либо требования в отношении деятельности ООО «Статус» контрагентам либо иным заинтересованным лицам; продление срока рассмотрения материалов проверки было вызвано необходимостью получения документов, истребованных ранее, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомления с данными документами налогоплательщика и предоставления ему времени для подготовки возможных возражений.

В отношении довода общества о том, что при вынесении решения налоговый орган изменил основания и указал новые претензии, которые отсутствовали в акте камеральной налоговой проверки, суд установил следующее.

Обстоятельства, о которых не указано в акте проверки (о реализации плодоовощной продукции со склада № 50 за наличный расчёт), получены в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации за другой период, а именно за 1 квартал 2014 года, т.е. после составления акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года; вместе с тем, со всеми полученными в рамках данного мероприятия документами ООО «Статус» ознакомлено и не было лишено возможности представить возражения.

Довод общества об отсутствии в акте камеральной налоговой проверки от 08.05.2014 № 43569 сведений о взаимозависимости ООО «Статус» и ООО «Яблочко» не соответствует фактическим обстоятельствам: так, на стр. 21-22 акта содержится информация о том, что ООО «Статус» и ООО «Брайт» (руководителем которого также является ФИО7) являются единственными поставщиками ООО «Яблочко», между ФИО7 и ФИО6 сложились давние дружественные отношения и что ФИО6 оказывает юридические услуги ООО «Статус». В решении, вынесенном по результатам проверки, данные факты обобщены и сделаны соответствующие выводы.

При этом каких-либо новых обстоятельств для доначисления налогов либо фактов, свидетельствующих о совершении обществом каких-либо иных налоговых правонарушений, чем это было отражено в акте проверки, обжалуемые решения не содержат; в них отражены выводы, идентичные выводам, содержащимся в акте проверки: о получении ООО «Статус» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

Доводы общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду отсутствия в инспекции 18.09.2014 заместителя начальника инспекции ФИО5 и вынесение 19.09.2014 решения за пределами срока подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из содержания решения от 08.09.2014 № 07/3394 об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки (акт от 08.05.2014 № 43569) и документов, полученных после окончания проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, было назначено на 15 час. 00 мин. 18.09.2014.

К указанному времени в инспекцию явился представитель ООО «Статус» ФИО6, однако в силу обстоятельств рассмотрение материалов проверки в 15 час. 00 мин. не состоялось, в устной форме представителю налогоплательщика предложено явиться на рассмотрение материалов проверки 19.09.2014 в 14 час. 00 минут.

19.09.2014 в 14 час. 00 мин. рассмотрение материалов проверки и представленных возражений продолжено в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика в лице ФИО6, в ходе рассмотрения составлен протокол от 19.09.2014 № К-191/3а, с которым ознакомлены все участники рассмотрения, в том числе ФИО6, под личную подпись.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Кроме того, согласно пункту 40 указанного Постановления неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Таким образом, поскольку ООО «Статус» в лице ФИО6 в устной форме извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и в указанное время приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов, основания для отмены решения инспекции в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют.

Факт принятия инспекцией решения с нарушением установленных сроков, при соблюдении при этом права налогоплательщика на участие в рассмотрении результатов проверки, также не является основанием для признания решения недействительным.

Таким образом, нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.

По существу отказа в возмещении НДС суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, ООО «Статус» импортирует из КНР плодоовощную продукцию.

При анализе договоров, заключённых ООО «Статус» c китайскими поставщиками, по мнению налогового органа установлено, что плодоовощная продукция приобретается по заниженным ценам (например, яблоки по цене 6,53 руб./кг., томаты 8,16 руб./кг., помелло 9,94 руб./кг., виноград 16,39 руб./кг., ананасы 19,79 руб./кг. и т.д.). При прохождении таможенного контроля таможенным органом производится корректировка стоимости товаров более чем в 3 раза в сторону увеличения. Далее плодоовощная продукция с минимальной наценкой, не покрывающей затраты общества по её растаможиванию, хранению в г. Забайкальске, транспортировке и т.д., реализуется в адрес ООО «Яблочко» (например, яблоки по цене 13 руб./кг., томаты 15 руб./кг., помелло 15 руб./кг., виноград 24 руб./кг., ананасы 24 руб./кг. и т.д.).

ООО «Яблочко» зарегистрировано 29.01.2013 по юридическому адресу: 664014, <...>, каб. 5а. Руководителем и учредителем общества является ФИО6

Со слов ФИО6, их с ФИО7, руководителем ООО «Статус», связывают дружеские отношения; ФИО6 также является уполномоченным представителем ООО «Статус», в том числе по вопросам возмещения НДС в налоговом органе.

ООО «Статус» и ООО «Брайт» (учредителем и руководителем которого также является ФИО7) – единственные поставщики ООО «Яблочко».

Инспекцией установлено, что ООО «Яблочко» осуществляет деятельность по адресу: <...>, склад №50, что подтверждается договором субаренды от 01.02.2013 №99, заключённым с ООО «Плодоовощная база», актом приёма-передачи арендованного имущества от 01.02.2013; данный адрес также указан в качестве адреса ООО «Яблочко» в договорах, заключённых организацией с ООО «Статус», ООО «Строй-Электромонтаж».

Однако данный адрес является адресом обособленного подразделения ООО «Статус», по тому же адресу зарегистрирована контрольная-кассовая техника ООО «Статус».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (руководитель ООО «СибМап», являющегося перевозчиком товара для ООО «Статус»), показал, что груз доставляется на склад №50 для ООО «Статус», при этом об ООО «Яблочко», которое, согласно документам, арендует этот склад, и об его руководителе ФИО9 свидетель не знает.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что со склада №50 реализация плодоовощной продукции осуществляется за наличный расчёт, при этом яблоки, например, реализуются по цене 57-63 руб./кг., томаты 230-300 руб./кг., виноград 115-120 руб./кг. и так далее.

Документы, подтверждающие отпуск товара (товарные накладные, счета-фактуры, акты приёма-передачи) покупателям либо не выдаются, либо выдаются без заполнения обязательных реквизитов, в частности, наименования продавца.

Документы, подтверждающие принятие наличных денежных средств, покупателям не выдаются.

В то же время, согласно представленным документам, приобретённая у ООО «Статус» плодоовощная продукция реализуется ООО «Яблочко» в адрес ООО «Строй-Электромонтаж» и ООО «Промальянс».

При анализе счетов-фактур, выставленных ООО «Яблочко» в адрес ООО «Строй-Электромонтаж», установлено, что цена реализации на все наименования плодоовощной продукции увеличивается всего лишь в 1,1 раза по сравнению с ценой приобретения у ООО «Статус», что формирует минимальную налогооблагаемую базу ООО «Яблочко».

ООО «Строй-Электромонтаж» не имеет имущества, транспортных средств, складских помещений. Численность работников на 01.01.2013, 01.01.2014 составляла 1 человек. При этом числящийся руководителем ООО «Строй-Электромонтаж» ФИО10, имеющий образование 9 классов и 3 группу инвалидности, при допросе показал, что никакого отношения к ООО «Строй-Электромонтаж» не имеет, нигде не работает, живёт за счёт пенсии. ФИО10 показал также, что по просьбе знакомого юриста Серёжи за денежное вознаграждение подписывал «какие-то документы» у нотариуса, при этом Серёжа пояснил, что это связано с электронными ключами и нужно для его работы. ФИО10 при проведении допроса представлены документы, оформленные от имени ООО «Строй-Электромонтаж» по взаимоотношениям с ООО «Яблочко», ознакомившись с которыми, ФИО10 заявил, что данные документы никогда не подписывал, подписи в документах совершенно не похожи на его подпись, при этом ни наименование организации-контрагента (ООО «Яблочко»), ни фамилия её руководителя (ФИО6) ему не знакомы.

В отношении другого контрагента ООО «Яблочко» – ООО «Промальянс», числящегося покупателем продукции, приобретённой у ООО «Статус», также налоговым органом установлено, что данная организация не имеет имущества, транспортных средств, складских помещений; согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным организацией, численность ООО «Промальянс» на 01.01.2013 составляла 1 человек, на 01.01.2014 - 0 человек.

ФИО11, числящийся, согласно регистрационным документам, учредителем и руководителем ООО «Промальянс», в протоколе допроса свидетеля показал, что никакого отношения к организации не имеет, зарегистрировал её за денежное вознаграждение, о дальнейшей деятельности ничего не знает, никаких финансовых документов не подписывал, за исключением чековой книжки.

С момента регистрации ООО «Промальянс» представляет налоговую и бухгалтерскую отчётность без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности, налоги в бюджет не уплачивает, несмотря на то, что, согласно выписке банка, по расчётному счёту организации только за 2013 год реализовано продукции и услуг на сумму 167 млн. рублей.

При этом по расчётному счёту ООО «Промальянс» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном ведении организацией хозяйственной деятельности, ассортимент закупаемой и реализуемой продукции хаотичен (косметические товары, электротовары, стройматериалы, бытовая техника, сантехника, предметы религиозного назначения, запчасти, трикотаж, пожарно-техническая продукция, выполнение работ по договорам подряда, оказание услуг грузоперевозок и т.д.).

В Арбитражном суде Иркутской области рассматривается дело №А19-3498/2015 о ликвидации данного юридического лица. Кроме того, обстоятельства фиктивной деятельности организации, зарегистрированной на имя ФИО11 были предметом рассмотрения Иркутским областным судом по делу №33-218/2015 (33-11036/2014).

Таким образом, налоговый орган полагает, что организации ООО «Строй-Электромонтаж» и ООО «Промальянс», которые, согласно имеющимся в деле документам, являются покупателями продукции, реализованной ООО «Статус» в адрес ООО «Яблочко», нежизнеспособны как самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности; документы, представленные в обоснование сделки по купле-продаже плодоовощной продукции, недостоверны.

При этом при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Статус» инспекцией установлено, что с момента создания по настоящее время общество, являясь одним из основных поставщиков плодоовощной продукции из КНР на рынок Иркутской области, существует только за счёт налога на добавленную стоимость, возмещаемого из федерального бюджета. Так, за весь период деятельности с 14.09.2007 по 01.10.2013 ООО «Статус» возмещена из федерального бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 51 145 тыс. руб., при этом сумма всех налогов, поступивших от данной организации в различные бюджеты Российской Федерации, включая налог на доходы физических лиц, за этот же период времени составила 1 143 тыс. рублей.

ООО «Статус» не имеет основных средств, численность работников составляет 3 человека (ФИО7 – руководитель, его супруга Гимбицкая О.А. – бухгалтер, ФИО12 –декларант).

Организация с момента создания по настоящее время путём согласованных действий (в рассматриваемом случае – с ООО «Яблочко») реализует продукцию по цене, равной или ниже себестоимости, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических целей в предпринимательской деятельности ООО «Статус».

В обоснование данных обстоятельств Инспекцией произведён расчёт себестоимости плодоовощной продукции, приобретённой обществом у китайских инопартнёров и реализованной в адрес ООО «Яблочко» и установлено, что фрукты и овощи, импортируемые из КНР, реализуются по цене, равной или ниже себестоимости, т.е. отсутствует торговая наценка, свойственная целям ведения предпринимательской деятельности.

При этом ООО «Статус», практически не имея доходов, регулярно закупает товар у иностранных поставщиков в крупных размерах, расплачивается наличными денежными средствами с перевозчиками товара (более 1 миллиона рублей в квартал), выплачивает заработную плату, – всё это происходит за счёт сумм НДС, возмещённых из Федерального бюджета.

В то же время покупатель плодоовощной продукции ООО «Яблочко», реализуя приобретённую у ООО «Статус» продукцию со склада №50 за наличный расчёт с наценкой 400-1000% (протокол допроса ФИО13 от 24.06.2014 №1), представляет в налоговый орган документы, согласно которым продукция реализуется в адрес организаций ООО «Строй-Электромонтаж» и ООО «Промальянс» со средней наценкой 10%, однако согласно установленным сведениям данные организации не могут являться реальными покупателями продукции по обстоятельствам, указанным выше.

Инспекцией направлены запросы в адрес организаций – крупных оптовых покупателей плодоовощной продукции с просьбой представить информацию об оптовых ценах по закупу плодоовощной продукции производства КНР.

В представленных документах видно, что ООО «Маяк», в 4 квартале 2013 года закупала плодоовощную продукцию по оптовым ценам, сопоставимым с ценами реализации продукции на складе №50 (например, яблоки по цене 44-60 руб./кг., томаты – 85-130 руб./кг., помелло – 48-53 руб./кг.).

Однако ООО «Статус» реализует товар в адрес ООО «Яблочко» по ценам в 5-8 раз ниже указанных, так как при реализации, приобретённой у инопартнёров плодоовощной продукции по экономически обоснованной (выше себестоимости) цене, источника возмещения НДС у ООО «Статус» не возникло бы.

Таким образом, инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения из бюджета НДС.

Суд считает доводы налогового органа необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Налоговый орган считает, что деятельность общества является убыточной со ссылкой на бухгалтерский баланс общества за 2013 г.

Возражение не принимается судом, так как финансовый результат прибыль или убыток определяется в целом за налоговый период по налогу на прибыль, т.е. за год. Налоговым периодом по НДС является квартал. Наличие убытка по итогам года не исключает возможности получения дохода в отдельном отчетном периоде (месяц или квартал). Так по данным бухгалтерского учета в 4 квартале 2013 г. заявителем получена прибыль от реализации в размере 417 008 руб.

В законодательстве о бухгалтерском учете нет прямого определения себестоимости. В частности, ПБУ 4/99 («Бухгалтерская отчетность организации», утверждено Приказом Минфина РФ №43н от 06.07.1999 года) упоминает о том, что отчет о прибылях и убытках должен содержать в том числе информацию о себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг (кроме коммерческих и управленческих расходов). Понятие себестоимости как показателя, участвующего в определении финансового результата организации, отсутствует и в главе 25 НК РФ. Для целей исчисления налога на прибыль ведется учет доходов и расходов организации (о себестоимости нет и речи) и глава 25 НК РФ закрепляет порядок учета и признания расходов.

В главе 25 НК РФ прибыль определяется как доходы, уменьшенные на величину расходов. Понятие «себестоимость» в НК РФ, как равно структура декларации по налогу на прибыль не предусматривает отражения себестоимости, а только расходов.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции, делятся на прямые и косвенные (пункт 1 статьи 318 НК РФ). Последние всегда признаются в текущем отчетном (налоговом) периоде. А вот прямые расходы списываются в уменьшение доходов от ее реализации только в части расходов, относящихся к производству именно реализованной продукции.

При этом налогоплательщик перечень прямых расходов определяет самостоятельно, они должны быть закреплены в учетной политике. Согласно правовой позиции Минфина РФ указанные положения НК РФ направлены на сближение налогового учета с бухгалтерским учетом, поэтому порядок отнесения расходов на производство и реализацию осуществленных в течение отчетного (налогового) периода, к расходам в целях налогообложения следует устанавливать по аналогии с порядком, применяемым организацией в целях бухгалтерского учета (Письмо № 03-03-04/1/176 от 02.03.2006 года).

Согласно учетной политике, утвержденной с учетом положений ст. 313, 314 НК РФ, ООО «Статус» учитывает доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль методом начисления. Выручка от реализации в целях исчисления НДС определяется по отгрузке.

Выводы Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при заявлении им к возмещению из бюджета НДС, исчисленного и уплаченного заявителем в составе таможенных платежей при ввозе на территорию России приобретенных Обществом товаров и их таможенном оформлении, основаны на том, что размер НДС, уплаченного в составе таможенных платежей, превышает сумму НДС, исчисленного при последующей реализации данного товара на внутреннем рынке.

Сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ подлежит вычету в случае приобретения этих товаров для перепродажи, после принятия их на учет и при наличии документов, подтверждающих их ввоз и уплату НДС таможенным органам (ст. 171, 172 НК РФ).

При этом, иные условия для принятия к вычету НДС, уплаченного в составе таможенных платежей, действующим законодательством не установлены.

Обстоятельства выполнения Обществом требований, предусмотренных ст. ст. 172, 173 НК РФ, и представления всех документов, подтверждающих право на налоговый вычет, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, при недоказанности отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, неполноты подтверждающих документов либо недостоверности содержащихся в подтверждающих документах сведений, учитывая доказанность обстоятельств ввоза товара на территорию РФ и уплаты налогоплательщиком НДС в составе таможенных платежей при таможенном оформлении ввозимых товаров, выводы налогового органа относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате превышения таможенной стоимости импортируемых заявителем товаров над их стоимостью при реализации на внутреннем рынке не могут быть признаны правомерными и обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации налогоплательщиком подтвержденного права на предъявление к вычету НДС, фактически уплаченного при таможенном оформлении ввоза товара на территорию России.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа Обществу в возмещении НДС, уплаченного в составе таможенных платеже.

Порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 № 803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции.

С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОЕРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 19.09.2014 № 07-60993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 19.09.2014 № 1521 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме

4 565 659 рублей, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. А. Филатов