Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007 <...>)

о признании недоимки безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.01.2014;

от налогового органа: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2014 № 05/08;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Иркутска «Городская клиническая больница № 3» (далее - МБУЗ г. Иркутска ГКБ № 3) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании пени по налогу с продаж в сумме 31 311 руб. 60 коп., пени по целевому сбору с граждан, предприятий и учреждений на содержание милиции в размере 44 руб. 48 коп. безнадежной к взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной.

В соответствии с распоряжением Министерства здравоохранения Иркутской области от 19.12.2013 № 2020-мр «О переименовании муниципальных учреждений здравоохранения, передаваемых из муниципальной собственности в государственную собственность Иркутской области» МБУЗ г. Иркутска ГКБ № 3 переименовано в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 3».

31.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за № 2133850548335 о переименовании организации. В связи с чем, заявителем по настоящему делу следует считать областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 3» (далее – ОГБУЗ «ИГКБ № 3»).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этой связи, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ОГБУЗ «ИГКБ № 3» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в судебном заседании требования заявителя не признал, подержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что ОГБУЗ «ИГКБ № 3» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в адрес МБУЗ г. Иркутска ГКБ № 3 направлено требование № 3394/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2013, в котором учреждению предложено в срок до 08.01.2014 уплатить пени в общей сумме 31 356 руб. 08 коп., в том числе: по налогу с продаж - 31 311 руб. 60 коп., по целевому сбору с граждан, предприятий и учреждений на содержание милиции и на благоустройство территории - 44 руб. 48 коп.

Полагая, что названное требование не подлежит исполнению по причине утраты налоговой инспекцией возможности взыскания задолженности в связи с истечением срока ее принудительного взыскания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующий в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов или сборов, а также пеней и штрафов возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, сумм пеней или штрафов возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, пеней или штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 58 Налогового кодекса РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как следует из отзыва налогового органа от 30.01.2014, задолженность заявителя по уплате пени по налогу с продаж в сумме 31 311 руб. 60 коп. образовалась в результате доначислений, произведенных по результатам выездной налоговой проверки (решение от 14.05.2008 № 02-10/236дсп). За несвоевременную уплату налога с продаж налогоплательщику начислены пени в размере 3 496 руб. 60 коп. за период просрочки с 15.05.2008 по 30.10.2009. На остаток задолженности по указанным пеням в адрес учреждения выставлено требование от 16.12.2013 № 3394/1. Задолженность по пеням по целевому сбору с граждан, предприятий и учреждений на содержание милиции сумме 44 руб. 48 коп. образовалась в результате несвоевременной уплаты начислений по декларациям за 2003, указанные пени начислены за период просрочки с 16.02.2003 по 17.03.2004 .

Спорная задолженность по пеням отражена в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 198 по состоянию на 23.01.2014, подписанным налоговым органом в одностороннем порядке.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возможность принудительного взыскания задолженности по спорным пеням, образовавшаяся в 2004 и 2009 г.г., в соответствии с положениями статей 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ на момент подачи настоящего заявления в арбитражный суд утрачена инспекцией в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Данные положения применяются также в отношении пени и штрафов.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Каких-либо иных сроков для направления требования о взыскании пеней, в частности, в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Данный срок является пресекательным.

Таким образом, общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность на взыскание недоимки по налогу и соответствующей пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяцев), количества дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пени и штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога, пени и штрафа в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Доказательства своевременного и последовательного взыскания с МБУЗ г. Иркутска ГКБ № 3 пени в сумме 31 356 руб. 08 коп. во внесудебном порядке, установленном статьями 46, 47, 70 Кодекса, налоговый орган суду не представил. Более того, в представленном отзыве указано, что меры взыскания данных задолженностей налоговой инспекцией не производились.

Статьей 4 Федерального закона от 27.11.2001 № 148-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» предусмотрено, что глава 27 «Налог с продаж» части второй Налогового кодекса Российской Федерации утрачивает силу с 1 января 2004 года.

Решением Городской Думы г. Иркутска от 01.12.2003 № 404-33гД(3) с 01.01.2004 признано утратившим силу Положение о целевом сборе на содержание милиции г. Иркутска, утвержденное решением городской Думы г. Иркутска от 29.04.2002 № 217-17гД(3).

Учитывая, что налог с продаж и целевой сбор на содержание милиции г. Иркутска, за несвоевременную уплату которых налогоплательщику начислены пени в сумме 31 356 руб. 08 коп., отменены с 01.01.2004, какие-либо меры взыскания названных налога и сбора в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, инспекцией не производились, суд приходит к выводу о том, что совокупный срок, установленный Налоговым Кодексом РФ на взыскание указанной задолженности, истек.

При таких обстоятельствах, налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание с ОГБУЗ «ИГКБ № 3» задолженности по пеням, отраженной в требовании от 16.12.2013 № 3394/1, в связи с истечением установленного законом срока ее взыскания в бесспорном и судебном порядке.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В соответствии с абзацем 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность заявителя по пене в общей сумме 31 356 руб. 08 коп., в том числе: по налогу с продаж в сумме 31 311 руб. 60 коп., по целевому сбору с граждан, предприятий и учреждений на содержание милиции в размере 44 руб. 48 коп., является безнадежной ко взысканию, обязанность налогоплательщика по уплате спорной суммы прекращена.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ОГБУЗ «ИГКБ № 3» о признании данной задолженности безнадежной ко взысканию, а обязанности по ее уплате прекращенной, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № 3859 от 18.12.2013, № 3867 от 19.12.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 3» удовлетворить.

Признать безнадежными ко взысканию с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 3» пени по налогу с продаж в сумме 31 311 руб. 60 коп., пени по целевому сбору с граждан, предприятий и учреждений на содержание милиции в размере 44 руб. 48 коп., и считать обязанность по их уплате прекращенной.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 3» государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Позднякова Н.Г.