Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Куйтун-Леспром» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 29.06.2011г. №01-51/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11150руб.84коп., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 22006руб.11коп. (п.1.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5136667руб.12коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 6625425руб.56коп. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 21777842руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 11003053руб.30коп. (подп.3.1 п.3);

- предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения (подп.3.2 п.3);

- предложения уплатить пени, указанные в п.2 решения (подп.3.3 п.3).

УФНС России по Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом 05.12.11г. (уведомление №61428), в заседание суда не явилось, представило отзыв, в котором указало, что считает решение Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 29.06.2011г. №01-51/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным, а доводы ОАО «Куйтун-Леспром», изложенные в заявлении об оспаривании решения от 29.06.2011г. №01-51/7, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 15.12.2011г. представители Заявителя Протасова, Иванова поддержали требования с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в заявлении. Пояснили, что замечаний по процедуре проведения выездной налоговой проверки к налоговому органу у Общества нет.

В заявлении Общество указало, что решение Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 29.06.2011г. №01-51/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияпринято с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать частично незаконным решение от 29.06.2011г. №01-51/7.

Представители налогового органа Покоевец, Гурбанова в судебном заседании 15.12.2011г. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указали, что ОАО «Куйтун-Леспром» при выборе контрагентов ООО «Байкальская Торговопромышленная компания», ООО «Строми», ООО «Гелиос», ООО «Континент» не проявило должной осмотрительности и осторожности, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в отзыве указал, что решение Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 29.06.2011г. №01-51/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияпринято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителю следует отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении заявленных требований. Просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 29.06.2011г. №01-51/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения (подп.3.2 п.3);

- предложения уплатить пени, указанные в п.2 решения (подп.3.3 п.3).

Уточнение требований принято судом.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Куйтун Леспром» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 22.04.2011г. №01-31/7 и принято решение от 29.06.2011г. №01-51/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись cрешением налогового органа от 29.06.2011г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 22.09.2011г. №26-16/42341 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения».

Согласно решению Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 29.06.2011г. №01-51/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Открытое акционерное общество «Куйтун-Леспром» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, ст.123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 34177руб.65коп., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату транспортного налога, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 11812208руб.75коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007г., 1-4 кварталы 2008г., 1, 3, 4 кварталы 2009г., налогу на прибыль организаций за 2007г., 2008г., 2009г., транспортному налогу за 2007г., НДФЛ за 2009г., ЕСН за 2007г. в общей сумме 33257407руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.06.2011г. №01-51/7, ОАО «Куйтун-Леспром» обратилось 01.11.2011г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 29.06.2011г. №01-51/7 в части:

- предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения (подп.3.2 п.3);

- предложения уплатить пени, указанные в п.2 решения (подп.3.3 п.3).

Заявитель указал, что замечаний по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки у него нет.

Судом в ходе судебного разбирательства также не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009г.г. по контрагентам ООО «Строми», ООО «Гелиос», ООО «Байкальская Торговопромышленная компания», ООО «Континент» послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, актах выполненных работ о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения;

- отсутствие у ООО «Строми», ООО «Гелиос», ООО «Байкальская Торговопромышленная компания», ООО «Континент» материально-технической базы, основных средств, техники, штатной численности работников;

- отсутствие ООО «Строми», ООО «Гелиос», ООО «Байкальская Торговопромышленная компания», ООО «Континент» по юридическим адресам;

- отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку лесоматериалов по контрагенту ООО «Континент»;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строми», ООО «Гелиос», ООО «Байкальская Торговопромышленная компания», ООО «Континент»;

- отсутствие по расчетным счетам ООО «Строми», ООО «Гелиос», ООО «Байкальская Торговопромышленная компания», ООО «Континент» расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, арендные платежи, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Байкальская Торговопромышленная компания» состоит на налоговом учете с 26.04.2007г. в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркустка. ООО «Байкальская Торговопромышленная компания» зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул.Дзержинского, д.36, кв.110. Учредитель, руководитель, главный бухгалтер «Байкальская Торговопромышленная компания» - Саморокова С.В.

ООО «Байкальская Торговопромышленная компания» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Байкальская Торговопромышленная компания» за 2007г. только на руководителя Саморокову С.В. с указанием дохода в сумме 3300руб. За 2008г. сведения о доходах физических лиц не представлялись.

У ООО «Байкальская Торговопромышленная компания» отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников ООО «Байкальская Торговопромышленная компания» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Байкальская Торговопромышленная компания» носит транзитный характер.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по контрагенту ООО «Байкальская Торговопромышленная компания» по НДС за 2007г. в сумме 2997971руб.97коп., за 2008г. НДС в сумме 876604руб.37коп. ОАО «Куйтун-Леспром» представило в налоговый орган следующие документы:

- договор подряда от 21.05.07г. №3 (услуги по заготовке древесины);

- счета-фактуры;

- акты;

- акты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Куйтун-Леспром» (заказчик) и ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.05.07г. №3, согласно которому ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» обязуется выполнить по заданию ОАО «Куйтун-Леспром» заготовку круглого леса, раскряжевку, сортировку, штабелевку и подготовку к вывозу в количестве 15000куб.м. в месяц на делянах, принадлежащих ОАО «Куйтун-Леспром» на правах аренды и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» создано 26.04.2007г., а договор подряда №3 заключен с ОАО «Куйтун-Леспром» 21.05.07г.

Таким образом, ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» создано незадолго до заключения договора подряда от 21.05.07г. №3.

Договор подряда от 21.05.07г. №3, акты, акты выполненных работ, счета-фактурыподписаны генеральным директором ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» Самороковой Светланой Викторовной.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не смог допросить Саморокову С.В. в качестве свидетеля, поскольку Саморокова С.В. скончалась 24.02.2008г. При этом, по настоящее время Саморокова С.В. числится учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания». В налоговый орган после смерти Самороковой С.В. представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность за её подписью

Кроме этого, после её смерти в Дополнительном офисе №0143 г.Иркутска Городского отделения №8586 Сбербанка России открыт расчетный счет ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» и заключен договор от 26.03.08г. №40702/8614, в котором стоит подпись Самороковой С.В.

Налоговым органом в качестве доказательства того, что Саморокова С.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» представлено заключение почерковедческой экспертизы от 11.02.11г. №19/02-11.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 08.02.11г. №01, заключение эксперта от 11.02.11г. №19/02-11), которой было установлено, что подписи от имени Самороковой С.В. на договоре подряда от 21.05.07г. №3, счетах-фактурах актах выполненных работ, налоговых декларациях по НДС за 2007г., 2 квартал 2008г. выполнены не Самороковой Светланой Викторовной, а иными лицами.

Согласно протоколу от 08.02.11г. №01 генеральный директор ОАО «Куйтун-Леспром» Коваль Г.В. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права налогоплательщика.

Суд считает, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст.95 НК РФ и является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договор подряда от 21.05.07г. №3, счета-фактуры, акты выполненных работ, налоговые декларации по НДС за 2007г., 2 квартал 2008г. содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Самороковой С.В. выполнены не Самороковой С.В., а иными лицами.

Суд, оценивая результаты почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи на договоре подряда от 21.05.07г. №3, счетах-фактурах, актах выполненных работ, налоговой декларации по НДС за 2007г., 2 квартал 2008г. выполнены не Самороковой С.В., а иными лицами, приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания».

Налоговым органом в качестве доказательств того, что ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» реально не выполняло подрядные работы по заготовке, раскряжевке, сортировке, штабелевке круглого леса для ОАО «Куйтну-Леспром» представлены протоколы допросов физических лиц (Гомзякова В.Н., Пасынкова Е.С., Козина Д.М., Пасынкова Ю.С., Кондратюка И.И., Шастина А.В.), являвшихся в 2007г., 2008г. работниками ОАО «Куйтун-Леспром» (протоколы допросов от 21.02.11г. №№2, 4, 8, от 22.02.11г. №7, от 25.02.11г. №6, от 11.03.11г. №9).

Из протоколов допроса свидетелей Гомзякова В.Н., Пасынкова Е.С., Козина Д.М., Пасынкова Ю.С., Кондратюка И.И., Шастина А.В., следует, что они не работали с работниками ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» на арендуемых лесоделянах по заготовке леса. Работы на делянах велись непосредственно работниками ОАО «Куйтун-Леспром» с привлечением наемных бригад индивидуальных предпринимателей Шишкова, Дедурова, Трофимова..

Допросы свидетелей Гомзякова В.Н., Пасынкова Е.С., Козина Д.М., Пасынкова Ю.С., Кондратюка И.И., Шастина А.В. осуществлены налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и являются достоверными доказательствами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» по адресу регистрации: г.Иркутск, ул.Дзержинского, д.36, кв110, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 2007г. в сумме 2997971руб.97коп., за 2008г. в сумме 876604руб.37коп.

Вместе с тем, суд, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетелей Гомзякова В.Н., Пасынкова Е.С., Козина Д.М., Пасынкова Ю.С., Кондратюка И.И., Шастина о том, что они не работали с работниками ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» на арендуемых лесоделянах по заготовке леса, а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» основных средств, в том числе техники, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем договор подряда от 21.05.07г. №3, счета-фактуры, акты выполненных работ является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания».

В ходе судебного разбирательства Заявителем представлены объяснения работников ОАО «Куйтун-Леспром» Пасынкова Ю.С., Пасынкова Е.С. от 29.11.2011г. (подписи данных лиц заверены нотариально), согласно которым они пояснили, что работают в ОАО «Куйтун-Леспром» с 03.12.2007г. трактористами. В лесничестве находится много кварталов и лесоделян, которые расположены на большой площади, поэтому они не знают, работали ли там другие организации, такие как: ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания», ООО «Строми», ООО «Гелиос».

Представитель Заявителя Протасова в ходе судебного разбирательства пояснила, что данные объяснения Пасынкова Ю.С., Пасынкова Е.С. от 29.11.2011г. должны оцениваться судом как свидетельские показания.

В соответствии с ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу ч.3 ст.88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Суд считает, что объяснения Пасынкова Ю.С., Пасынкова Е.С. от 29.11.2011г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они не вызывались в арбитражный суд в качестве свидетелей. Таким образом, данные письменные объяснения Пасынкова Ю.С., Пасынкова Е.С. от 29.11.2011г. являются недопустимыми доказательствами по делу.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по выполнению ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» для ОАО «Куйтун-Леспром» работ по заготовке, раскряжевке, сортировке, штабелевке круглого леса, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки акты выполненных работ.

При этом акты выполненных работ, представленные ОАО «Куйтун-Леспром» в ходе выездной налоговой проверки, не содержали информации, которая позволила бы конкретизировать виды работ, идентифицировать место осуществления заготовок древесины. В данных актах отсутствовала информация о наименовании лесничества, номерах лесосек, кварталов, на которых ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» выполняло работы, отсутствуют номера лесорубочных билетов.

ОАО «Куйтун-Леспром» по требованию налогового органа о предоставлении документов не представило в ходе выездной налоговой проверки расчеты (сметы) стоимости работ (услуг) по заготовке 1 куб.м. леса и не представило отчеты об израсходованных ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» материалов.

Из пояснения генерального директора ОАО «Куйтун-Леспром» Коваля Г.В. от 20.01.2011г, полученных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует, что данные документы и информация у ОАО «Куйтун-Леспром» отсутствует.

Однако, из материалов дела следует, что ОАО «Куйтун-Леспром» вместе с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 29.06.11г. №01-51/7 были представлены акты выполненных работ ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания», в которых уже содержалась информация о лесничествах, кварталах, были указаны объемы вырубленных лесоматериалов с разбивкой на породы деревьев. При этом в данных актах отсутствовала информация о цене за единицу измерения и общая сумма выполненных работ в денежном эквиваленте.

Оценивая данные обстоятельства, а также пояснения генерального директора ОАО «Куйтун-Леспром» Коваля, показания работников ОАО «Куйтун-Леспром» Гомзякова В.Н., Пасынкова Е.С., Козина Д.М., Пасынкова Ю.С., Кондратюка И.И., Шастина А.В. о том, что они не работали с работниками ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» на арендуемых лесоделянах по заготовке леса, суд приходит к выводу о том, что ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» не могло реально выполнить работы по заготовке, сортировке, штабелевке круглого леса для ОАО «Куйтун-Леспром».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания».

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания» по НДС за 2007г. в сумме 2997971руб.97коп., за 2008г. в сумме 876604руб.37коп., поскольку в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 2007г., 2008г. по данному контрагенту.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Строми» с 27.04.2004г. по 19.06.2007г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска. Учредитель, руководитель – Нижегородов А.И. ООО «Строми» зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул.Свердлова, 8, 17.

В связи с изменением местонахождения ООО «Строми» 20.06.07г. поставлено на учет в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска. Руководитель - Чалов А.Г.

В учредительные документы ООО «Строми» 25.12.07г. внесены изменения в связи с выходом из состава участников ООО «Строми» Чалова А.Г. Руководителем и единственным учредителем ООО «Строми» стал Перевалов А.В. Изменился юридический адрес ООО «Строми»: 664053, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 220. ООО «Строми» 25.12.07г. поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска.

Основным видом деятельности ООО «Строми» является производство минеральных, тепло и звукоизоляционных материалов и изделий.

ООО «Строми» с 2009г. представляет нулевую отчетность. Отчетность представлялась по почте. Последняя отчетность представлена в инспекцию 20.01.10г.

У ООО «Строми» отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства, иная специальная техника. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Строми» носит транзитный характер.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по контрагенту ООО «Строми» по НДС за 2007г. в сумме 2374582руб.21коп., за 2008г. НДС в сумме 3347301руб.11коп. ОАО «Куйтун-Леспром» представило в налоговый орган следующие документы:

- договор оказания услуг от 11.09.07г. №09-2007;

- счета-фактуры;

- акты;

- акты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Куйтун-Леспром» (заказчик) и ООО «Строми» (подрядчик) заключен договор оказания услуг от 11.09.07г. №09-2007, согласно которому ООО «Строми» обязуется выполнить по заданию ОАО «Куйтун-Леспром» заготовку круглого леса, раскряжевку, сортировку, штабелевку и подготовку к вывозу в количестве 15000куб.м. в месяц на делянах, принадлежащих ОАО «Куйтун-Леспром» на правах аренды, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работу ООО «Строми» выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Договор оказания услуг от 11.09.07г. №09-2007, часть счетов-фактур, акты, акты выполненных работ, подписаны генеральным директором ООО «Строми» Переваловым Андреем Владимировичем.

Часть представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, актов выполненных работ подписана Чаловым А.Г.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату подписания договора оказания услуг от 11.09.07г. №09-2007 генеральным директором и учредителем ООО «Строми» являлся Чалов А.Г.

Руководителем и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Строми» без доверенности, Перевалов А.В. становится только 26.12.2007г.

ОАО «Куйтун-Леспром» вместе с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 29.06.11г. №01-51/7 представило копию приказа от 01.05.07г. №4 о назначении заместителем генерального директора ООО «Строми» Перевалова А.В., а также представило копию доверенности от 01.05.07г., согласно которой генеральный директор ООО «Строми» Чалов доверяет Перевалову Андрею Владимировичу представлять интересы ООО «Строми» при заключении договоров.

Приказ от 01.05.07г. №4 и доверенность от 01.05.07г. подписаны генеральным директором ООО «Строми» Чаловым А.Г.

Однако, в период до 20.06.07г. генеральным директором ООО «Строми» являлся Нижегородов А.И., следовательно, Чалов А.Г. не являлся уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и, соответственно, не имел правовых полномочий на подписание приказа от 01.05.07г. №4 о назначении заместителем генерального директора ООО «Строми» Перевалова Андрея Владимировича, а также не мог подписывать доверенность от 01.05.07г.

Кроме того, о недостоверности представленной ООО «Строми» доверенности от 01.05.07г. свидетельствует и тот факт, что в доверенности от 01.05.07г. указаны данные паспорта Перевалова А.В., выданного ему только 06.06.2007г.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделки от имени юридического лица совершаются уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия данного лица возникают в виллу закона, исходя из должностного положения лица (если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности

Учитывая, данные обстоятельства, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что Перевалов не являлся уполномоченным лицом ООО «Строми» на момент подписания договора оказания услуг от 11.09.07г. №09-2007.

Следовательно, договор оказания услуг от 11.09.07г. №09-2007 подписан лицом неуполномоченным на совершение действий от имени ООО «Строми».

В ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 08.02.11г. №06, заключение эксперта от 09.02.11г. №14/02-11), которой было установлено, что подписи от имени Перевалова А.В. на договоре оказания услуг от 11.09.07г. №09-2007, счетах-фактурах от 20.06.08г. №160, от 06.10.08г. №252, актах выполненных работ от 20.06.08г. №15, от 06.10.08г. №22, выполнены не Переваловым Андреем Владимировичем, а иными лицами

Подписи от имени Перевалова А.В. на счетах-фактурах от 05.01.08г. №10, от 31.01.08г. №18, от 14.02.08г. №32, от 15.02.08г. №34, от 19.02.08г. №37, от 04.03.08г. №47, от 14.03.08г. №57, от 24.03.08г. №62, от 28.03.08г. №66, на актах выполненных работ от 05.01.08г. №2, от 31.01.08г. №3, от 14.02.08г. №6, от 15.02.08г. №7, от 19.02.08г. №8, от 04.03.08г. №9, от 14.03.08г. №10, от 24.03.08г. №11, от 28.03.08г. №12 выполнены Переваловым А.В.

Подписи от имени Перевалова А.В. в представленных документах выполнены разными лицами.

Согласно протоколу от 08.02.11г. №06 генеральный директор ОАО «Куйтун-Леспром» Коваль Г.В. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права налогоплательщика.

Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договор оказания услуг от 11.09.07г. №09-2007,счета-фактуры от 20.06.08г. №160, от 06.10.08г. №252, акты выполненных работ от 20.06.08г. №15, от 06.10.08г. №22, содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Перевалова А.В. выполнены не Переваловым А.В., а иными лицами.

Суд, оценивая результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на договоре оказания услуг от 11.09.07г. №09-2007, счетах-фактурах от 20.06.08г. №160, от 06.10.08г. №252, актах выполненных работ от 20.06.08г. №15, от 06.10.08г. №22 выполнены не Переваловым А.В., а иными лицами, а также учитывая, что Перевалов А.В. на момент подписания договора 11.09.07г. №09-2007 не имел полномочий на его подписание, приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры от 20.06.08г. №160, от 06.10.08г. №252 не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе ООО «Строми».

В ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 08.02.11г. №05, заключение эксперта от 09.02.11г. №15/02-11), которой было установлено, что подписи от имени Чалова А.Г. на счетах-фактурах от 11.12.07г. №89, от 13.11.07г. №78, от 06.11.07г. №77, от 20.11.07г. №79, от 01.11.07г. №76, от 30.11.07г. №80, от 14.09.07г. №12, от 21.09.07г. №15, от 26.09.07г. №16, от 24.12.07г. №94, актах выполненных работ от 11.12.07г. №30, от 13.11.07г. №25, 06.11.07г. №24, от 20.11.07г. №26, от 01.11.07г. №23, от 30.11.07г. №27, от 14.09.07г. №1, от 21.09.07г. №2, от 26.09.07г. .№3, от 24.12.07г. №31 выполнены не Чаловым Андреем Геннадьевичем, а иным лицом.

Согласно протоколу от 08.02.11г. №05 генеральный директор ОАО «Куйтун-Леспром» Коваль Г.В. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права налогоплательщика.

Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что счета-фактуры, акты выполненных работ, содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Чалова А.Г. выполнены не Чаловым Андреем Геннадьевичем, а иным лицом.

Суд, оценивая результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи, счетах-фактурах от 11.12.07г. №89, от 13.11.07г. №78, от 06.11.07г. №77, от 20.11.07г. №79, от 01.11.07г. №76, от 30.11.07г. №80, от 14.09.07г. №12, от 21.09.07г. №15, от 26.09.07г. №16, от 24.12.07г. №94, актах выполненных работ от 11.12.07г. №30, от 13.11.07г. №25, 06.11.07г. №24, от 20.11.07г. №26, от 01.11.07г. №23, от 30.11.07г. №27, от 14.09.07г. №1, от 21.09.07г. №2, от 26.09.07г. .№3, от 24.12.07г. №31 выполнены не Чаловым А.Г., а иным лицом, приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе ООО «Строми».

Налоговым органом в качестве доказательств того, что ООО «Строми» реально не выполняло подрядные работы по заготовке, раскряжевке, сортировке, штабелевке круглого леса для ОАО «Куйтун-Леспром». представлены протоколы допросов физических лиц (Гомзякова В.Н., Пасынкова Е.С., Козина Д.М., Пасынкова Ю.С., Кондратюка И.И., Шастина А.В.), являвшихся в 2007г., 2008г. работниками ОАО «Куйтун-Леспром» (протоколы допросов от 21.02.11г. №№2, 4, 8, от 22.02.11г. №7, от 25.02.11г. №6, от 11.03.11г. №9).

Из протоколов допросов свидетелей Гомзякова В.Н., Пасынкова Е.С., Козина Д.М., Пасынкова Ю.С., Кондратюка И.И., Шастина А.В., следует, что они не работали с работниками ООО «Строми» на арендуемых лесоделянах по заготовке леса. Работы на делянах велись непосредственно работниками ОАО «Куйтун-Леспром» с привлечением наемных бригад индивидуальных предпринимателей Шишкова, Дедурова, Трофимова..

Допросы свидетелей Гомзякова В.Н., Пасынкова Е.С., Козина Д.М., Пасынкова Ю.С., Кондратюка И.И., Шастина А.В. осуществлены налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Строми» по адресу регистрации: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 220, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Строми» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 2007г. в сумме 2374582руб.21коп., за 2008г. в сумме 3347301руб.11коп.

Вместе с тем, суд, учитывая результаты проведенных почерковедческих экспертиз, показания свидетелей Гомзякова В.Н., Пасынкова Е.С., Козина Д.М., Пасынкова Ю.С., Кондратюка И.И., Шастина о том, что они не работали с работниками ООО «Строми» на арендуемых лесоделянах по заготовке леса, отсутствие у Перевалова А.В. на момент подписания договора полномочий на его подписания от имени ООО «Строми», а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Строми» основных средств, в том числе транспортных средств, иной техники, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лицах, подписавших договор оказания услуг от 11.09.07г. №09-2007, счета-фактуры, акты выполненных работ является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по выполнению ООО «Строми» для ОАО «Куйтун-Леспром» работ по заготовке, раскряжевке, сортировке, штабелевке круглого леса, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки акты выполненных работ.

При этом акты выполненных работ, представленные ОАО «Куйтун-Леспром» в ходе выездной налоговой проверки, не содержали информации, которая позволила бы конкретизировать виды работ, идентифицировать место осуществления заготовок древесины. В данных актах отсутствовала информация о наименовании лесничества, номерах лесосек, кварталов, на которых ООО «Строми» выполняло работы, отсутствуют номера лесорубочных билетов.

Из пояснений генерального директора ОАО «Куйтун-Леспром» Коваля Г.В. от 20.01.2011г, полученных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, следует, что данные документы и информация у ОАО «Куйтун-Леспром» отсутствует.

Однако, из материалов дела следует, что ОАО «Куйтун-Леспром» вместе с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 29.06.11г. №01-51/7 были представлены акты выполненных работ ООО «Строми», в которых уже содержалась информация о лесничествах, кварталах, были указаны объемы вырубленных лесоматериалов с разбивкой на породы деревьев. При этом в данных актах отсутствовала информация о цене за единицу измерения и общая сумма выполненных работ в денежном эквиваленте.

При сопоставлении представленных с апелляционной жалобой актов выполненных работ и актов, полученных от ОАО «Куйтун-Леспром» в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что данные акты имеют следующие различия: при осмотре документов установлено, что топология расположения подписей руководителей организаций и печатей относительно друг друга в актах, представленных в сходе выездной налоговой проверки и актов, представленных с жалобой, не идентичны, что свидетельствует об их новом изготовлении.

Заявителем в ходе судебного разбирательства по контрагенту ООО «Строми» представлены оригиналы актов выполненных работ.

К представленным Обществом в ходе судебного разбирательства актам, суд относится критически, поскольку топология расположения печатей на данных актах (оригиналы) не совпадает с расположением печатей на копиях актов, представленных Обществом вместе с апелляционной жалобой.

По мнению суда, данное обстоятельство указывает, что Обществом были изготовлены несколько вариантов документов.

Оценивая данные обстоятельства, а также пояснения генерального директора ОАО «Куйтун-Леспром» Коваля, показания работников ОАО «Куйтун-Леспром» Гомзякова В.Н., Пасынкова Е.С., Козина Д.М., Пасынкова Ю.С., Кондратюка И.И., Шастина А.В. о том, что они не работали с работниками ООО «Строми» на арендуемых лесоделянах по заготовке леса, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строми» не могло реально выполнить работы по заготовке, сортировке, штабелевке круглого леса для ОАО «Куйтун-Леспром».

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Строми» по НДС за 2007г. в сумме 2374582руб.21коп., за 2008г. в сумме 3347301руб.11коп., поскольку в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 2007г., 2008г. по данному контрагенту.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Гелиос» состоит на налоговом учете с 24.04.2008г. в Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия. ООО «Гелиос» зарегистрировано по адресу: 670045, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 20, 22. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации. Учредитель, руководитель, главный бухгалтер «Гелиос» Зуев Е.Ю.

ООО «Гелиос» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. У ООО «Гелиос» отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства, иная техника. Штатная численность работников ООО «Гелиос» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Гелиос» носит транзитный характер.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по контрагенту ООО «Гелиос» по НДС за 2008г. НДС в сумме 4999858руб.24коп. ОАО «Куйтун-Леспром» представило в налоговый орган следующие документы:

- договор подряда от 20.06.08г. №06-2008;

- счета-фактуры;

- акты;

- акты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Куйтун-Леспром» (заказчик) и ООО «Гелиос» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.08г. №06-2008, согласно которому ООО «Гелиос» обязуется выполнить по заданию заказчика заготовку круглого леса, раскряжевку, сортировку, штабелевку и подготовку к вывозу в количестве 5000куб.м. в месяц на делянах, принадлежащих ОАО «Куйтун-Леспром» на правах аренды и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Гелиос» создано 24.04.2008г., а договор подряда №06/2008 заключен с ОАО «Куйтун-Леспром» 20.06.08г.

Таким образом, ООО «Гелиос» создано незадолго до заключения договора подряда от 20.06.08г. №06-2008.

Договор подряда от 20.06.08г. №06-2008, акты, акты выполненных работ, счета-фактурыподписаны генеральным директором ООО «Гелиос» Зуевым Ефимом Юрьевичем.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 08.02.11г. №02, заключение эксперта от 10.02.11г. №17/02-11), которой было установлено, что подписи от имени Зуева Е.Ю. на договоре подряда от 20.06.08г. №06-2008, счетах-фактурах актах выполненных работ выполнены не Зуевым Ефимом Юрьевичем, а иным лицом.

Согласно протоколу от 08.02.11г. №02 генеральный директор ОАО «Куйтун-Леспром» Коваль Г.В. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права налогоплательщика.

Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договор подряда от 20.06.08г. №06-2008, счета-фактуры, акты выполненных работ содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Зуева Е.Ю. выполнены не Зуевым Е.Ю., а иным лицом.

Суд, оценивая результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на договоре подряда от 20.06.08г. №06-2008, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не Зуевым Е.Ю., а иным лицом, приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Гелиос».

Налоговым органом в качестве доказательств того, что ООО «Гелиос» реально не выполняло подрядные работы по заготовке, раскряжевке, сортировке, штабелевке круглого леса для ОАО «Куйтну-Леспром» представлены протоколы допросов физических лиц (Гомзякова В.Н., Пасынкова Е.С., Козина Д.М., Пасынкова Ю.С., Кондратюка И.И., Шастина А.В.), являвшихся в 2007г., 2008г. работниками ОАО «Куйтун-Леспром» (протоколы допросов от 21.02.11г. №№2, 4, 8, от 22.02.11г. №7, от 25.02.11г. №6, от 11.03.11г. №9).

Из протоколов допросов свидетелей Гомзякова В.Н., Пасынкова Е.С., Козина Д.М., Пасынкова Ю.С., Кондратюка И.И., Шастина А.В., следует, что они не работали с работниками ООО «Гелиос» на арендуемых лесоделянах по заготовке леса. Работы на делянах велись непосредственно работниками ОАО «Куйтун-Леспром» с привлечением наемных бригад индивидуальных предпринимателей Шишкова, Дедурова, Трофимова.

Допросы свидетелей Гомзякова В.Н., Пасынкова Е.С., Козина Д.М., Пасынкова Ю.С., Кондратюка И.И., Шастина А.В. осуществлены налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Гелиос» по адресу регистрации: 670045, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 20, 22, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Гелиос» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 2008г. в сумме 4999858руб.24коп.

Вместе с тем, суд, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетелей Гомзякова В.Н., Пасынкова Е.С., Козина Д.М., Пасынкова Ю.С., Кондратюка И.И., Шастина о том, что они не работали с работниками ООО «Гелиос» на арендуемых лесоделянах по заготовке леса, а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Гелиос» основных средств, в том числе транспортных средств, иной специальной техники, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем договор подряда от 20.06.08г. №06-2008, счета-фактуры, акты выполненных работ является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по выполнению ООО «Гелиос» для ОАО «Куйтун-Леспром» работ по заготовке, раскряжевке, сортировке, штабелевке круглого леса, Общество представило в ходе выездной налоговой проверки акты выполненных работ.

При этом акты выполненных работ, представленные ОАО «Куйтун-Леспром» в ходе выездной налоговой проверки, не содержали информации, которая позволила бы конкретизировать виды работ, идентифицировать место осуществления заготовок древесины. В данных актах отсутствовала информация о наименовании лесничества, номерах лесосек, кварталов, на которых ООО «Гелиос» выполняло работы, отсутствуют номера лесорубочных билетов.

Однако, из материалов дела следует, что ОАО «Куйтун-Леспром» вместе с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 29.06.11г. №01-51/7 были представлены акты выполненных работ ООО «Гелиос», в которых уже содержалась информация о лесничествах, кварталах, были указаны объемы вырубленных лесоматериалов с разбивкой на породы деревьев. При этом в данных актах отсутствовала информация о цене за единицу измерения и общая сумма выполненных работ в денежном эквиваленте.

При сопоставлении представленных с апелляционной жалобой актов выполненных работ и документов, полученных от ОАО «Куйтун-Леспром» в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что акты и представленные ранее обществом документы имеют расхождения по объему переданной лесопродукции: согласно акту выполненных работ от 04.09.08г. объем переданной готовой продукции - 760,12 куб.м., а в счете-фактуре от 04.09.08г.№93 – 721, 3 куб.м.; согласно акту выполненных работ от 23.09.08г. объем переданной готовой продукции - 721,3 куб.м., а в счет-фактуре от 23.09.08г.№98 – 760, 12 куб.м.

Оценивая данные обстоятельства, а также пояснения генерального директора ОАО «Куйтун-Леспром» Коваля, показания работников ОАО «Куйтун-Леспром» Гомзякова В.Н., Пасынкова Е.С., Козина Д.М., Пасынкова Ю.С., Кондратюка И.И., Шастина А.В. о том, что они не работали с работниками ООО «Гелиос» на арендуемых лесоделянах по заготовке леса, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гелиос» при отсутствии работников, основных средств, в том числе транспортных средств, иной специальной техники, не могло реально выполнить работы по заготовке, сортировке, штабелевке круглого леса для ОАО «Куйтун-Леспром».

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Гелиос» по НДС за 2008г. в сумме 4999858руб.24коп., поскольку в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 2008г. по данному контрагенту.

Кроме того, обстоятельства, связанные с невозможностью ООО «Гелиос» реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, установлены Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2011г. по делу №А19-21646/10.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Континент» состоит на налоговом учете с 28.12.2007г. в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области. ООО «Континент» зарегистрировано по адресу: г.Иркутск, ул. Сурнова, 22. Учредитель, руководитель, главный бухгалтер «Континент» Моисеев Ю.В., который также является руководителем и учредителем ещё четырех организаций.

ООО «Континент» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009г. без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности. У ООО «Континент» отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников ООО «Континент» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Континент» носит транзитный характер.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по контрагенту ООО «Континент» по НДС за 2008г. в сумме 3800047руб.39коп. ОАО «Куйтун-Леспром» представило в налоговый орган следующие документы:

- договор купли-продажи от 15.12.08г.;

- счета-фактуры;

- товарные накладные.

Из материалов дела следует, что между ООО «Континент» (продавец) и ОАО «Куйтун-Леспром» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.12.08г., согласно которому ООО «Континент» обязуется поставить, а ОАО «Куйтун-Леспром» принять и оплатить лесоматериал по цене, указанной в счете-фактуре.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи от 15.12.08г. приемка товара по количеству и качеству осуществляется представителем покупателя в момент передачи товара от поставщика к покупателю на складе поставщика.

Договор купли-продажи от 15.12.08г., счета-фактуры, товарные накладныеподписаны генеральным директором ООО «Континент» Моисеевым Ю.В.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 08.02.11г. №03, заключение эксперта от 11.02.11г. №18/02-11), которой было установлено, что подписи от имени Моисеева Ю.В. на договоре купли-продажи от 15.12.08г., счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Моисеевым Ю.В., а иным лицом.

Согласно протоколу от 08.02.11г. №03 генеральный директор ОАО «Куйтун-Леспром» Коваль Г.В. ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены права налогоплательщика.

Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что договор купли-продажи от 15.12.08г., счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные данные, поскольку подписи от имени Моисеева Ю.В. выполнены не Моисеевым Ю.В., а иным лицом.

Суд, оценивая результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи на договоре купли-продажи от 15.12.08г., счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Моисеевым Ю.В., а иным лицом, приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Континент».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Континент» по адресу регистрации: г.Иркутск, ул. Сурнова, 22, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Континент» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 2008г. в сумме 3800047руб.39коп.

Вместе с тем, суд, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО «Континент» основных средств, в том числе транспортных средств, иной техники, работников, приходит к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем договор купли-продажи от 15.12.08г., счета-фактуры, товарные накладные, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по договору купли-продажи от 15.12.08г. Общество представило товарные накладные формы ТОРГ-12.

В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12 в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ОАО «Куйтун-Леспром», 665302, Иркутская обл, п.Куйтун, 1а, в графе «грузоотправитель и его адрес: ООО «Континент», 664035, Иркутская обл, Иркутск, Сурнова ул, 22.

Таким образом, из счетов-фактур, товарных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «Континент», грузополучателем – ОАО «Куйтун-Леспром», товар доставлялся из г.Иркутска в п.Куйтун Иркутской области, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара в п.Куйтун является товарно-транспортная накладная либо железнодорожная накладная.

Однако, ни товарно-транспортные, ни железнодорожные накладные Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомстата от 10.07.1996 № 1-794/32-5 учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в Журнале поступления товаров, который должен содержать название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа, дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах.

В ходе выездной налоговой проверки генеральный директор ООО «Куйтун-Леспром» Коваль по факту взаимоотношений с ООО «Континент» первоначально пояснял, что доставка лесоматериала производилась совместным автомобильным транспортом и лесоматериалы складировались на базе ООО «Сокол», расположенной по адресу: г.Зима, Промбаза, 6, при этом выписывались товарно-транспортные накладные.

Однако, ОАО «Куйтун-Леспром» в ходе выездной налоговой проверки не представило ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы.

Позже, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений налогоплательщиком были даны пояснения об отсутствии товарно-транспортных накладных в связи с тем, что лесоматериал, приобретенный у ООО «Континент» в течение нескольких дней без доставки на склад ОАО «Куйтун-Леспром» передавался ООО «Бонус» по договору купли-продажи от 15.12.08г. №01/12. ОАО «Куйтун-Леспром» заключило 15.12.08г. договор купли-продажи №01/12 с ООО «Бонус», согласно которому ОАО «Куйтун-Леспром» продавало лесоматериал ООО «Бонус». Продаваемый ООО «Бонус» лесоматериал ОАО «Куйтун-Леспром» приобретало у ООО «Континент». Передача лесоматериала от ОАО «Куйтун-Леспром» ООО «Бонус» осуществлялась в месте нахождения лесоматериала на складе ООО «Континент», расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Трактовая, 18А. К договору купли-продажи от 15.12.08г., заключенному между ООО «Континент» и ОАО «Куйтун-Леспром», было подписано дополнительное соглашение от 09.01.09г., согласно которому вывоз товара осуществлялся силами покупателя.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом был представлен договор купли-продажи от 15.12.08г. №01/12, заключенный ОАО «Куйтун-Леспром» с ООО «Бонус», счета-фактуры и товарные накладные по контрагенту ООО «Бонус».

Кроме того, ОАО «Куйтун-Леспром» вместе с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 29.06.11г. №01-51/7 были представлены акты приема-передачи товара в рамках договора купли-продажи от 15.12.08г. о передаче лесоматериала от ОАО «Куйтун-Леспром» к ООО «Бонус» в месте нахождения лесоматериала на складе ООО «Континент», расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Трактовая, 18А.

Таким образом, имеются противоречия и неточности в пояснениях генерального директора ОАО «Куйтун-Леспром» Коваля и в последующих пояснениях налогоплательщика, касающихся поставки товара от ООО «Континент».

Заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Континент» склада в г.Иркутске, на котором мог храниться лесоматериал, приобретенный ОАО «Куйтун-Леспром» у ООО «Континент», а затем реализованный ООО «Бонус».

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что представленные Обществом документы, касающиеся передачи лесоматериала в адрес ООО «Бонус», не могут быть приняты в качестве доказательств реальности сделки купли-продажи лесоматериала между ОАО «Куйтун-Леспром» и ООО «Континент», так как не содержат информации, позволяющей однозначно сделать вывод о том, что лесоматериал, переданный по договору купли-продажи ООО «Бонус», был приобретен ОАО «Куйтун-Леспром» у ООО «Континент» и не опровергает совокупность доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Континент».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по расчетному счету ООО «Континент» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, арендные платежи, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Континент» носит транзитный характер.

Суд, учитывая, что Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес ОАО «Куйтун-Леспром», а также принимая во внимание отсутствие транспортных средств, техники, персонала, необходимого для поставки товара, приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность осуществления доставки товара от поставщика ООО «Континент» в адрес ОАО «Куйтун-Леспром».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что счета-фактуры, договор купли-продажи от 15.12.08г., товарные накладные ТОРГ-12, содержат недостоверные сведения об ООО «Континент».

Следовательно, налоговый орган обосновано отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за 2008г. по контрагенту ООО «Континент» в сумме 3800047руб.39коп., поскольку в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налогового вычета по НДС за 2008г. по контрагенту ООО «Континент» и не подтвердил реальность хозяйственных отношений с ООО «Континент» по поставке товара в адрес ОАО «Куйтун-Леспром».

Кроме того, обстоятельства, связанные с невозможностью ООО «Континент» реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, установлены Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011г. по делу №А19-22660/10.

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

При тех обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что ООО «Байкальская Тоговопромышленная компания», ООО «Гелиос» созданы незадолго до заключения договораподряда, у ООО «Байкальская Торговопромышленная компания», ООО «Строми», ООО «Гелиос», ООО «Континент» отсутствуют основные средства, в том числе техника, работники, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность отношений с ООО «Байкальская Торговопромышленная компания», ООО «Строми», ООО «Гелиос», ООО «Континент», следовательно, отношения между ОАО «Куйтун-Леспром» и ООО «Байкальская Торговопромышленная компания», ООО «Строми», ООО «Гелиос» по выполнению работ по заготовке, раскряжевке, сортировке, штабелевке круглого леса, а также отношения между ОАО «Куйтун-Леспром» и ООО «Континент» по купле-продаже лесоматериала, являются формальными и привели к получению необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения следует, что генеральный директор ОАО «Куйтун-Леспром» Коваль Г.В. пояснил, что с руководителями ООО «Байкальская Торговопромышленная компания», ООО «Строми», ООО «Гелиос», ООО «Континент» познакомился по телефону, встречался с ними с г.Иркутске в офисе организации. После встречи все документы передавались почтой и с курьером. Паспортов у руководителей ООО «Байкальская Торговопромышленная компания», ООО «Строми», ООО «Гелиос», ООО «Континент», приказов, доверенностей на право представлять интересы данных юридических лиц не спрашивал.

ОАО «Куйтун-Леспром» не проверяло у ООО «Байкальская Торговопромышленная компания», ООО «Строми», ООО «Гелиос», ООО «Континент» наличие материально-технической базы, необходимого количества работников для исполнения договоров подряда, договора купли-продажи.

Оценивая данные пояснения генерального директора ОАО «Куйтун-Леспром» Коваля, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что Заявитель при выборе контрагентов ООО «Байкальская Торговопромышленная компания», ООО «Строми», ООО «Гелиос», ООО «Континент» не проявил должной осмотрительности и осторожности.

По мнению суда, допущенная ОАО «Куйтун-Леспром» неосмотрительность, неосторожность при выборе контрагентов ООО «Байкальская Торговопромышленная компания», ООО «Строми», ООО «Гелиос», ООО «Континент» привела к неправомерному применению Обществом налоговых вычетов по НДС 2007г., 2008г., завышению расходов по налогу на прибыль организаций за 2007г., 2008г., и как следствие, к неправильному исчислению налога на прибыль организаций за 2007г., 2008г., НДС за 2007г., 2008г.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил и предложил ОАО «Куйтун-Леспром» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007г., 2008г. в сумме 21777842руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учётом указанных требований законодательства, суд установил, что налоговым органом правомерно начислена Обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007г., 2008г. в сумме 5136667руб.12коп.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 11150руб.84коп.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу недоимки по НДС, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ОАО «Куйтун-Леспром» к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 11150руб.84коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2007г., 2008г., вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагентам ООО «Байкальская Торговопромышленная компания», ООО «Строми», ООО «Гелиос», ООО «Континент», вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2007г., 2008г. в сумме 11003053руб.30коп.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 11003053руб.30коп. послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагентам ООО «Байкальская Торговопромышленная компания», ООО «Строми», ООО «Гелиос», ООО «Континент» при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007г., 2008г..

Принимая во внимание вывод суда о том, что ОАО «Куйтун-Леспром» не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «Байкальская Торговопромышленная компания», ООО «Строми», ООО «Гелиос», ООО «Континент», а также учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО «Байкальская Торговопромышленная компания», ООО «Строми», ООО «Гелиос», ООО «Континент» отсутствует материально-техническая база, персонал, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2007г., 2008г. в сумме 11003053руб.30коп.

В соответствии со ст.75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2007г., 2008г. в сумме 6625425руб.56коп.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 22006руб.11коп.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Открытого акционерного общества «Куйтун-Леспром» о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 29.06.2011г. №01-51/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.

Определением от 30.11.2011г. судом по ходатайству Заявителя были приняты обеспечительные меры. Суд приостановил действие строк 1-10 пункта 1.1, подпункта 3.2 пункта 3 (в части предложения уплатить штрафы в сумме 34149руб.45коп.) решения Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 29.06.2011г. №01-51/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом указанной выше нормы, следует отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия строк 1-10 пункта 1.1, подпункта 3.2 пункта 3 (в части предложения уплатить штрафы в сумме 34149руб.45коп.) решения Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области от 29.06.2011г. №01-51/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2011г., которые сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

3.На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения

Судья М.В. Луньков