Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ФИО1 к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании убытков в виде рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения, незаконно занимаемые ответчиком в период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 893 359 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г., взысканной на основании решения суда от 24.10.2014 г. в размере 13 448 руб. 12 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты арендной платы за период с 18.03.2014г. по 10.06.2014 г. в размере 45 018 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2015 г. производство по настоящему делу №А19-19588/2014 приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу №А19-4974/2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу №А19-4974/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 17.04.2015 г. производство по настоящему делу по ходатайству ФИО1 возобновлено.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика

1) плату за пользование нежилыми помещениями, которые ответчик незаконно занимал, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г., исходя из рыночной стоимости арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., вступившим в законную силу, а всего 863 358 руб. 34 коп.;

2) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты стоимости пользования нежилыми помещениями за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г., взысканной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., за период с 18.03.2014 г. (дата, на которую возник долг) по день полного расчета, а всего на 18.06.2015 г. – 22 382 руб. 46 коп.,

3) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку выплаты платы за пользование принадлежащими мне нежилыми помещениями за период с 1 числа месяца, следующего за тем, за который производится оплата, по день полного расчета, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г., а всего на 24 июня 2015 г. – 80 086 руб. 40 коп.,

4) индексацию сумм платы за пользование принадлежащими нежилыми помещениями за период, который начинается с месяца, следующего за тем, за который производится оплата на день вынесения решения суда. Размер индексации на февраль 2015 г. составляет 109 319 руб. 83 коп.,

5) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 22 037 руб. 32 коп.,

6) расходы, понесенные на оплату почтовых расходов в размере 102 руб. 42 коп.

Уточненные истцом требования соответствуют положениям ст. 622 ГК РФ, в связи с чем, судом принимаются (ст.49 АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. В обосновании уточненных требований ссылается на незаконное занятие ответчиком принадлежащих истцу помещений.

Ответчик требования истца не признает, представил отзыв на уточненный иск, в котором сослался на то, что оплата за пользование помещениями на основании ст. 622 ГК РФ должна исчисляться в соответствии с арендной ставкой, установленной договором, а именно: в размере 85 515 руб. в месяц с учетом НДС.

В судебном заседании, назначенном на 14.05.2015 г., ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, так как считает, что настоящие требования не заявлены истцом по 622 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки, которые были предметом рассмотрения по делу №А19-4974/2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 истцу было отказано в удовлетворении требования в части взыскании упущенной выгоды (убытков) за пользование нежилым помещением в период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 1 361 950 руб. 10 коп.

Ответчик считает, что поскольку размер платы за пользование истец обосновывает не договором, а заключением эксперта о рыночной стоимости аренды, имеет место быть требование о взыскании упущенной выгоды - доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, по мнению ответчика, производство по делу №ПА19-19588/2014 по иску ИП ФИО1 к ОАО «Ростелеком» на сумму убытков подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как в уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом, изменение цены иска правового значения не имеет.

Требование об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ считает неподлежащим удовлетворению, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – это вид гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Требование об индексации сумм за пользование принадлежащими нежилыми помещениями также не может подлежать удовлетворению, поскольку из договора аренды нежилых помещений №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. следует, что возможность индексации денежных средств договором не предусмотрена. Федеральный закон, предусматривающий такую индексацию отсутствует. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истцу) на основании договора купли-продажи б/н о приобщении имущества в собственность от 25.11.2013 г., заключенному между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), (том 1 л.д. 25-28) на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, состоящие из:

- второго этажа двухэтажного кирпичного здания по адресу: <...>, площадью 400, 8 кв.м., кадастровый номер 38:29:010906:44;

- подвального помещения по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44-2нп, площадью 169, 3 кв.м., кадастровый номер 38:29:010906:45;

- здания кирпичного гаража по адресу: <...> 44-1НГ, площадью 41, 2 кв.м., кадастровый номер 38:29:010906:40,

что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2013 г. серии 38 АЕ №139529, серии 38 АЕ №139528, серии 38 АЕ №139527 (том 1 л.д. 29-31).

По акту приема-передачи от 29.11.2013 г. нежилые помещения и здание гаража переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Приобретенные в собственность индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанные выше нежилые помещения находились во временном владении и пользовании ОАО «Ростелеком» (ответчик) на основании договора аренды нежилых помещений №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. (том 1 л.д. 32-38). При этом, ответчик был предупрежден прежним собственником – ОАО АКБ «РОСБАНК», а, впоследствии, истцом о том, что договор аренды на нежилые помещения с ним расторгается.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» было установлено, что поскольку арендодатель отказался от договора аренды №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г., действующего неопределенный срок, о чем арендатор был надлежащим образом уведомлен, то в силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды нежилых помещений №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. следует считать прекращенным с 05.02.2014 г.

Однако, ответчик арендуемые им нежилые помещения возвратил 10.06.2014 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом возврата помещений от 30.05.2014г. (том 2 л.д. 4).

Таким образом, учитывая, что обязательства сторон по договору аренды нежилых помещений №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. были прекращены с 05.02.2014 г., а возврат помещений ответчиком был произведен 10.06.2014 г., следовательно, ответчик неправомерно занимал принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1 нежилые помещения с 05.02.2014 г. по 10.06.2014 г.

Как указывает истец в иске, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 установлено, что арендная плата ответчику за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями правомерно должна быть исчислена исходя из рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. данных помещений в размере 543 руб. 78 коп., установленной заключением экспертизы проведенной по делу №А19-4974/2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 была взыскана стоимость пользования нежилыми помещениями, исходя из рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. данных помещений в размере 543 руб. 78 коп., за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г. в сумме 213 263 руб. 11 коп., в удовлетворении требования в части взыскания упущенной выгоды (убытков) за пользование нежилыми помещениями в период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 21 361 950 руб. 10 коп. отказано.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 04.02.2015 г. оставлено без изменений, в связи с чем, вступило в законную силу 04.02.2015 г.

Учитывая, как указал истец, что ответчик неправомерно в период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. пользовался нежилыми помещениями истца, а именно:

- второго этажа двухэтажного кирпичного здания по адресу: <...>, площадью 400, 8 кв.м., кадастровый номер 38:29:010906:44;

- подвального помещения по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44-2нп, площадью 169, 3 кв.м., кадастровый номер 38:29:010906:45,

при этом, вносил плату за пользование помещениями в период с 06.02.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере, предусмотренном п. 3.1. договора аренды №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. - в сумме 85515 руб. в месяц, которая была учтена истцом при расчете стоимости за пользование нежилыми помещениями за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г., что отражено в решении Арбитражного суда от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014, однако, внести арендную плату в размере среднерыночной арендной платы за пользование нежилыми помещениями отказался, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика 1) платы за пользование нежилыми помещениями, которые ответчик незаконно занимал, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г., исходя из рыночной стоимости арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., вступившим в законную силу, а всего 863 358 руб. 34 коп.; 2) в порядке ст. 395 ГК РФ процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты стоимости пользования нежилыми помещениями за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г., взысканной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., за период с 18.03.2014 г. (дата, на которую возник долг) по день полного расчета, а всего на 18.06.2015 г. – 22 382 руб. 46 коп.; 3) в порядке ст. 395 ГК РФ процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку выплаты платы за пользование принадлежащими мне нежилыми помещениями за период с 1 числа месяца, следующего за тем, за который производится оплата, по день полного расчета, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г., а всего на 24 июня 2015 г. – 80 086 руб. 40 коп.; 4) индексации сумм платы за пользование принадлежащими нежилыми помещениями за период, который начинается с месяца, следующего за тем, за который производится оплата на день вынесения решения суда. Размер индексации на февраль 2015 г. составляет 109 319 руб. 83 коп; 5) расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 22 037 руб. 32 коп.; 6) расходов, понесенных на оплату почтовых расходов в размере 102 руб. 42 коп. (с учетом уточненных требований).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как, по мнению ответчика, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями, которые ответчик незаконно занимал в период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г., в размере 863 358 руб. 34 коп., которые были предметом рассмотрения по делу №А19-4974/2014.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, истец в рамках дела №А19-4974/2014 просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 18.03.2014г. по 10.06.2014г. в сумме 1 361 950 руб. 10 коп., основываясь на размере предполагаемого доход от сдачи в аренду третьему лицу.

Вместе с тем, в настоящем деле истец просит суд взыскать с ответчика стоимость платы за пользование нежилыми помещениями, которые ответчик незаконно занимал, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г., исходя из рыночной стоимости арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., вступившим в законную силу, в размере 863 358 руб., основываясь на факте пользования помещениями самими ответчиком.

Таким образом, в настоящем деле ответчик просит на основании ст. 622 ГК РФ взыскать с ответчика стоимость платы за пользование помещениями в размере, рассчитанном по среднерыночной арендной плате.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в деле №А19-4974/2014 и деле №А19-19588/2014 основания заявленных требований различные, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности требования взыскания арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 г. №73 разъяснено: если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование нежилыми помещениями, которые ответчик незаконно занимал, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014г., исходя из рыночной стоимости арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., вступившим в законную силу, в размере 863 358 руб. 34 коп.

Ответчик требования истца не признает, ссылается на то, что оплата за пользование помещениями на основании ст. 622 ГК РФ должна исчисляться в соответствии с арендной ставкой, установленной договором аренды нежилых помещений №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. - в размере 85 515 руб. в месяц с учетом НДС.

Оценив доводы представителей истца и ответчика, представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что в рассматриваемом случае арендная плата не изменялась с момента заключения договора аренды №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г., между тем, рыночная стоимость аренды помещений значительно увеличилась, требование о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г., рассчитанной с учетом рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. помещений установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., вступившим в законную силу, не является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 является преюдициальным для настоящего дела, так как принято между теми же сторонами и по тем же отношениям за предыдущий период времени (за период с 06.02.2014г. по 17.03.2014 г.).

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. установлено, что рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> 44А-2н, состоящих из:

- второго этажа двухэтажного кирпичного здания по адресу: <...> д.44А-2Н, площадью 400,8 кв.м., кадастровый номер 38:29:010906:44;

- подвального помещения, расположенного по адресу: <...> д.44А-2нп, площадью 169,3 кв.м., кадастровый номер 39:29:010906:45;

с прилегающим огороженным, имеющим отдельным въезд земельным участком (парковка), отдельные, обособленные входы в помещения, с учетом доступности общественного транспорта и месторасположения (центр города) составляет 543 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, размер платы за пользование помещениями, установленный решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 правомерно подлежит применению по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4974/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость пользования нежилым помещением в сумме 213 263 руб. 11 коп. за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г.

Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания упущенной выгоды (убытков) за пользование нежилыми помещениями в период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 21 361 950 руб. 10 коп.

Однако, суд указал, что истец не лишен права обраться в суд с отдельным иском о взыскании стоимости пользования помещениями за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика плату за пользование нежилыми помещениями, которые ответчик незаконно занимал, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014г., исходя из рыночной стоимости арендной платы, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость арендной платы за занимаемые ответчиком нежилые помещения из расчета 543 руб. 78 коп. за 1 кв.м. за период с 18.03.2014г. по 10.06.2014 г. составит 863 358 руб. 34 коп.

Расчет истца судом проверен, является верным.

Вместе с тем, истец в основании уточненного иска при квалификации спора неверно ссылается на определение стоимости арендной платы за пользование помещениями в виде убытков, при этом, истец правомерно в просительной части уточненного иска просит взыскать с ответчика именно стоимость арендной платы за пользование помещениями. Удовлетворяя настоящие требования, суд, руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ квалифицирует указанный спор не как возмещение убытков, а как взыскание стоимости платы за пользование помещениями после прекращения договора аренды.

Суд рассмотрел доводы ответчика о том, что оплата за пользование помещениями должна исчисляться в соответствии с арендной ставкой, установленной договором аренды нежилых помещений №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г., считает их необоснованными, поскольку вопрос о необходимости применения ранее установленного прекращенным договором аренды нежилых помещений №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. размера арендной платы был разрешен судом при рассмотрении дела №А19-4974/2014.

Как указывалось выше, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 24. 10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 суд указал, что, с учетом того, что за истекший период времени возросла среднерыночная арендная плата, собственник вправе был ее применить при расчете иска.

Таким образом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика платы за неправомерное пользование помещениями за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 863 358 руб. 34 коп. на основании ст.ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не была своевременно внесена плата за пользование помещениями истец просит взыскать с ответчика 1) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты стоимости пользования нежилыми помещениями за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г., взысканной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., за период с 18.03.2014 г. (дата, на которую возник долг) по день полного расчета, а всего на 18.06.2015 г. – 22 382 руб. 46 коп.; 3) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку выплаты платы за пользование принадлежащими мне нежилыми помещениями за период с 1 числа месяца, следующего за тем, за который производится оплата, по день полного расчета, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г., а всего на 24 июня 2015 г. – 80 086 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость пользования нежилым помещением в сумме 213 263 руб. 11 коп. за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 не исполнено до настоящего времени, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты стоимости пользования нежилыми помещениями за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г., взысканной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., за период с 18.03.2014 г. (дата, на которую возник долг) по день полного расчета, а всего на 18.06.2015 г. – 22 382 руб. 46 коп.

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 г. по 18.06.2015 г. от суммы долга 213 263 руб. 11 коп. составил 22 382 руб. 46 коп. Расчет истца судом проверен.

Также истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку выплаты платы за пользование нежилыми помещениями за период с 1 числа месяца, следующего за тем, за который производится оплата, по день полного расчета, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г., а всего на 24 июня 2015 г. – 80 086 руб. 40 коп.

По данному требованию истцом произведен расчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты разницы между среднерыночной стоимостью арендной платы и арендной платой занимаемых в период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. нежилых помещений. Расчет истца судом проверен.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов в общем размере 102 468 руб. 86 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска – 8, 25 %, являются правомерными. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика индексацию сумм платы за пользование принадлежащими нежилыми помещениями за период, который начинается с месяца, следующего за тем, за который производится оплата на день вынесения решения суда. Размер индексации на февраль 2015 г. составляет 109 319 руб. 83 коп.

Истец считает, что неоплаченные ответчиком суммы за пользование нежилыми помещениями подлежат индексации по индексу роста потребительских цен на товары и услуги Иркутской области на момент внесения судебного решения.

Согласно справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 12.03.2015 г. №02-353, на которую в обоснование требования ссылается истец, индекс роста потребительских цен по Иркутской области к марту - июлю 2014 г. составил:

- к марту 2014 г. – 114, 3;

- к апрелю 2014 г. – 113, 5;

- к маю 2014 г. – 112, 8;

- к июню 2014 г. – 112, 4;

- к июлю 2014 г. – 111, 9.

Рассмотрев требование истца об индексации сумм платы пользование принадлежащими нежилыми помещениями суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды нежилых помещений №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. прекращен с 05.02.2014 г., между тем, указанным договором между сторонами возможность индексации денежных средств не была предусмотрена, федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует, иного истцом не доказано, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании индексации сумм платы за пользование помещениями в силу ст.ст. 65, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему уточненному иску составляет 22 316 руб. 54 коп. и относится на ответчика, из которых: 22 037 руб. 32 коп. в пользу истца, 279 руб. 22 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику иска в размере 102 руб. 42 коп.

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные издержки, связанные направлением ответчику иска, подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями №6650098018278 0 от 28.11.2014 г., №6650098018293 3 от 28.11.2014 г. (том 1 л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции ответчику в связи с рассмотрением дела в размере 102 руб. 42 коп., подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ) 863 358 руб. 34 коп. – стоимости пользования помещениями, 102 468 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 037 руб. 32 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 102 руб. 42 коп. – судебных издержек.

В удовлетворении требования о взыскании индексации сумм платы за пользование помещениями отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191002, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 279 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.Ф. Капустенская