Гражданский кодекс часть 1

01.12.2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения, незаконно занимаемые ответчиком в период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 893 359 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г., взысканной на основании решения суда от 24.10.2014 г. в размере 13 448 руб. 12 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты арендной платы за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 45 018 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2015 г. производство по настоящему делу №А19-19588/2014 приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу №А19-4974/2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу №А19-4974/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в связи с чем, определением суда от 17.04.2015 г. производство по настоящему делу по ходатайству ФИО1 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. С ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 863 358 руб. 34 коп. – стоимости пользования помещениями, 102 468 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 037 руб. 32 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 102 руб. 42 коп. – судебных издержек.

В удовлетворении требования о взыскании индексации сумм платы за пользование помещениями отказано.

Также решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 г. с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 279 руб. 22 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 г. по делу №А19-19588/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Рассматривая заявленное требование истца, суды посчитали его правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 614, 622 ГК РФ, при этом отклонили доводы ответчика о необходимости определения размера платы за пользование объектами недвижимости в соответствии с арендной ставкой, установленной договором аренды №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 г. делу №А19-19588/2014 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что выводы судов не основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

«В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу изложенного, подлежащая взысканию с общества плата за фактическое пользование арендованными по договору №06/0438/09/00 от 05.03.2009 нежилыми помещениями подлежит определению согласно условиям данного договора, в том числе и после его расторжения (пункт 3.1 договора - ежемесячная арендная плата составляет 85 515 рублей).

Таким образом, все иные суммы денежных средств, истребуемые с общества сверх размера арендной платы за период с 18.03.2014 по 10.06.2014, подлежали квалификации как та или иная мера гражданской ответственности согласно условиям договора или положениям главы 25 ГК РФ, наличие правовых оснований для взыскания которых, а также их размер должны быть подтверждены представленными суду доказательствами по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

Однако суды в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168. пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ немотивированно признали правомерным расчет платы за пользование имуществом истца на основании рыночных цен арендной платы, фактически взыскав в её составе неполученные предпринимателем ФИО1 доходы, на которые он мог рассчитывать в условиях обычного гражданского оборота, при этом, начислив на сумму последних проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит правовой позиции, сформированной единообразной судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07), согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Кроме того, суды при определении подлежащей взысканию платы за период с 18.03.2014 по 10.06.2014 не учли преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, установленные в рамках в рамках дела № А19-4974/2014, а именно тот факт, что в период с 06.02.2014 по 10.06.2014 за пользование объектами аренды, не возвращенными арендодателю, ПАО «Ростелеком» внесло плату, определенную в пункте 3.1 договора № 06/0438/09/00 от 05.03.2009, в сумме 85 515 рублей в месяц.

Поскольку судами неправильно определен размер платы, подлежащий взысканию за пользование обществом арендованными нежилыми помещениями в период с 18.03.2014 по 10.06.2014, к ответчику необоснованно применены одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за весь период пользования имуществом после прекращения арендных отношений, не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.»

26.11.2015 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя и почтовых расходов по делу №А19-19588/2014 в размере 129 112 руб. 38 коп.

В связи с тем, что дело №А19-19588/2014 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №А19-19588/2014 подлежит рассмотрению совместно с требованиями, заявленными в рамках дела №А19-19588/2014, о чем вынесено определение суда от 25.02.2016 г.

При новом рассмотрении дела, судом в предварительном судебном заседании 14.04.2016 г. установлен факт процессуального правопреемства ответчика, в связи с изменением его организационно-правовой формы на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2016 г.).

Истцом при новом рассмотрении дела неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнялись исковые требования, в предварительном судебном заседании 14.04.2016 г. истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика:

1. Плату за пользование нежилыми помещениями за период с 18.03.2014г. по 10.06.2014 г. в размере 238 154 руб. 68 коп.

2. Убытки, причиненные за несвоевременное освобождение нежилых помещений, незаконно занимаемых ответчиком в период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 625 203 руб. 66 коп.

3. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г., взысканной на основании решения суда от 24.10.2014 г. за период с 18.03.2014г. по день полного расчета на 01.10.2015г. в размере 36 556 руб. 85 коп.

4. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты арендной за период с 1 числа месяца, следующего за тем, за который производится оплата, по день фактического расчета, за период с 18.03.2014г. по 10.06.2014г., а всего на 14.04.2016г. в размере 50 970 руб. 11 коп.

5. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 037 руб. 32 коп.

6. Судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 102 руб. 42 коп.

Определением суда от 14.04.2016 г. заявление об уточнении искового заявления судом принято (49 АПК РФ).

В судебном заседании 23.06.2016 г. в связи с изменением действующего законодательства истец уточнил требование в части взыскания процентов за просрочку выплаты взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4974/2014, просил суд взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты стоимости пользования нежилыми помещениями за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г., взысканной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., за период с 18.03.2014 г. (дата на которую возник долг) по день полного расчета, а всего на 01.10.2015 г. в размере 35 420 руб. 61 коп.

Также уточнил требования в части взыскания процентов за просрочку оплаты арендной платы за пользование помещениями, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование нежилыми помещениями за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г., начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, за который производится оплата, по день полного расчета (на 23.06.2016 г.) в размере 49 830 руб.25 коп.

Определением суда от 23.06.2016 г. уточнение иска в части процентов судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании 25.08.2016 г. вновь представил уточненное исковое заявление, просил суд взыскать с ответчика:

1. Арендную плату по договору №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. за период с 09.12.2013 г. по 05.02.2014 г. в размере 164 232 руб. 15 коп.

2. Убытки, причиненные несвоевременным освобождением ответчиком, принадлежащим мне нежилых помещений, которые ответчик незаконно занимал, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере разницы между арендной платой, установленной договором прекратившим свое действие и среднерыночной стоимостью аренды нежилых помещений в размере 625 203 руб. 66 коп.

2. Неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. в размере 154 924 руб. 28 коп.

3. В порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты стоимости пользования нежилыми помещениями за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г., взысканной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., за период с 18.03.2014 г. (дата, на которую возник долг) по день полного расчета, а всего на 01.10.2015 г. в размере 36 556 руб. 85 коп.

4. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 037 руб. 32 коп.

5. Судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 102 руб. 42 коп.

Уточнение иска в части взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято (ст. 49 АПК РФ). Требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 09.12.2013 г. по 05.02.2014 г. в размере 164 232 руб. 15 коп. и неустойки за просрочку внесения арендной платы за вышеуказанный период в размере 154 924 руб. 28 коп. по договору №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. судом не принимается в качестве уточнения исковых требований, так как в первоначальном иске не заявлено и является дополнительным (новым) требованием, а не уточнением иска.

В связи с неоднократным уточнением истцом заявленных требований ответчик заявил ходатайство, в котором просил суд обязать истца представить расчет цены иска в виде математической таблицы, с указанием базы расчета, периода просрочки, количества дней просрочки, примененной процентной ставки, формулы расчета и итогового значения отдельно по каждому из требований, указав основания возникновения по каждому из требований (из чего сложилась база для расчета, период просрочки, применения процентной ставки) с целью проверки расчета истца. Также ходатайствует об отложении рассмотрения дела с целью предоставления ответчику времени для представления контррасчета по требованиям истца. Кроме того, ответчик подставил под сомнение и выразил свои возражения в отношении периода оплаты долга по решению Арбитражного суда по делу №А19-4974/2014, указанный истцом в расчете - 01.10.2015 г.

Истец возражает против заявленных ходатайств ответчика, в частности, против представления расчета цены иска в виде математической таблицы, считает, что законодательство не установлено формы представления расчета. Пояснил, что расчет цены иска изложен им в уточненном заявлении в свободной форме с указанием всех составляющих базы расчета, периода просрочки, количества дней просрочки, примененной процентной ставки и итогового значения отдельно по каждой составляющей, что, по его мнению, является его правом. Также считает, рассмотрение дела неоднократно подлежало отложению, в связи с чем, ответчик имел возможность представить контррасчет, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков и процентов не изменялись.

Истец с целью подтверждения периода оплаты долга (01.10.2015 г.) по решению Арбитражного суда по делу №А19-4974/2014 представил для приобщения к материалам дела платежное поручение №308 от 01.10.2015 г. на сумму 214 135 руб. 65 коп., из которого следует о списании денежных средств банком 01.10.2015 г.

Арбитражный суд в судебном заседании посредством программного комплекса САД сверил реквизиты исполнительного листа, ссылка на которой имеется в платежном поручении №308 от 01.10.2015 г. об оплате долга по решению Арбитражного суда по делу №А19-4974/2014, с реквизитами исполнительного листа, выданного по делу №А19-4974/2014 и установил их идентичность. Таким образом, судом установлено, что действительно, дата оплаты долга по решению Арбитражного суда по делу №А19-4974/2014 – 01.10.2015 г.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об обязании истца представить расчет цены иска в виде математической таблицы, поскольку данное процессуальное действие Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из ходатайства ответчика, отложение рассмотрение дела обусловлено необходимостью представления ответчиком контррасчета по уточненным требованиям истца. Однако, учитывая период рассмотрения настоящего дела, расчеты истца в части взыскания убытков и процентов могли быть проверены ответчиком, поскольку требования в указанной части истцом не уточнялись. Кроме того, ответчиком в предварительном судебном заседании 14.04.2016 г. на уточненные требования истца, оставленные им неизмененными до настоящего времени, представлялся контррасчет суммы иска с учетом постановления кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, арбитражный суд не видит препятствий для рассмотрения дела по существу, полагает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, а соответственно и для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд рассматривает уточненные в настоящем судебном заседании исковые требования истца по существу, который просит взыскать с ответчика:

1. Убытки, причиненные несвоевременным освобождением ответчиком, принадлежащим мне нежилых помещений, которые ответчик незаконно занимал, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере разницы между арендной платой, установленной договором прекратившим свое действие и среднерыночной стоимостью аренды нежилых помещений в размере 625 203 руб. 66 коп.

2. В порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты стоимости пользования нежилыми помещениями за период с 06.02.2014г. по 17.03.2014 г., взысканной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., за период с 18.03.2014 г. (дата, на которую возник долг) по день полного расчета, а всего на 01.10.2015 г. в размере 36 556 руб. 85 коп.

3. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 037 руб. 32 коп.

4. Судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 102 руб. 42 коп.

Также рассматриваются требования о взыскании судебных расходов по заявлению истца 26.11.2015г. в сумме 129 112 руб. 38 коп.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. В обоснование уточненных требований ссылается на несвоевременное освобождение ответчиком, принадлежащих ИП ФИО1 нежилых помещений, которые ответчик незаконно занимал.

Ответчик заявленные уточненные требования истца не признает, считает, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется, так как требование истца о взыскании с ответчика убытков уже было предметом рассмотрения по делу №А19-4974/2014. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 истцу было отказано в удовлетворении требования в части взыскании упущенной выгоды (убытков) за пользование нежилым помещением в период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 1 361 950 руб. 10 коп. Считает, что требования в данной части подлежат судом прекращению, также не признает требования в части взыскания процентов. Просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истцу) на основании договора купли-продажи б/н о приобщении имущества в собственность от 25.11.2013 г., заключенному между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) (том 1 л.д. 25-28) на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, состоящие из:

- второго этажа двухэтажного кирпичного здания по адресу: <...>, площадью 400, 8 кв.м., кадастровый номер 38:29:010906:44;

- подвального помещения по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44-2нп, площадью 169, 3 кв.м., кадастровый номер 38:29:010906:45;

- здания кирпичного гаража по адресу: <...> 44-1НГ, площадью 41, 2 кв.м., кадастровый номер 38:29:010906:40,

что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 09.12.2013 г. серии 38 АЕ №139529, серии 38 АЕ №139528, серии 38 АЕ №139527 (том 1 л.д. 29-31).

По акту приема-передачи от 29.11.2013 г. нежилые помещения и здание гаража переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Приобретенные в собственность индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанные выше нежилые помещения находились во временном владении и пользовании ОАО «Ростелеком» (ответчик) на основании договора аренды нежилых помещений №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. (том 1 л.д. 32-38). При этом, ответчик был предупрежден прежним собственником – ОАО АКБ «РОСБАНК», а, впоследствии, истцом о том, что договор аренды на нежилые помещения с ним расторгается.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ», вступившим в законную силу, было установлено, что поскольку арендодатель отказался от договора аренды №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г., действующего неопределенный срок, о чем арендатор был надлежащим образом уведомлен, то в силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды нежилых помещений №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. следует считать прекращенным с 05.02.2014 г.

Однако, ответчик арендуемые им нежилые помещения возвратил 10.06.2014 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом возврата помещений от 30.05.2014 г. (том 2 л.д. 4).

Таким образом, учитывая, что обязательства сторон по договору аренды нежилых помещений №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. были прекращены с 05.02.2014 г., а возврат помещений ответчиком был произведен 10.06.2014 г., следует констатировать факт того, что ответчик несвоевременно освободил нежилые помещения, в период с 05.02.2014 г. по 10.06.2014 г. неправомерно занимал принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1 нежилые помещения. Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 установлено, что в период с 06.02.2014 г. по 10.06.2014 г. ответчик внес плату за пользование незаконно удерживаемыми им нежилыми помещениями в сумме 85 515 руб. в месяц.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на абз. 2 ст. 622 ГК РФ, согласно которому арендодатель вправе потребовать с арендатора, который не возвратил или несвоевременно возвратил арендованное имущество, не только арендную плату, но и возмещение убытков в случае, если их размер превышает указанную плату.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 установлено, что среднерыночная стоимость арендной платы в спорный период составляла 543 руб. 78 коп. за 1 кв.м. данных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 была взыскана стоимость пользования нежилыми помещениями, исходя из рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. данных помещений в размере 543 руб. 78 коп., за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г. в сумме 213 263 руб. 11 коп., в удовлетворении требования в части взыскания упущенной выгоды (убытков) за пользование нежилыми помещениями в период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 21 361 950 руб. 10 коп. отказано.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 04.02.2015 г. оставлено без изменений, в связи с чем, вступило в законную силу 04.02.2015г.

Учитывая, как указал истец в уточненном иске, что ответчик неправомерно в период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. пользовался нежилыми помещениями истца, при этом, вносил лишь плату за пользование помещениями в период с 06.02.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере, предусмотренном п. 3.1. договора аренды №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. - в сумме 85 515 руб. в месяц, которая была учтена истцом при расчете стоимости за пользование нежилыми помещениями за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014г., что отражено в решении Арбитражного суда от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014, однако, внести арендную плату в размере среднерыночной арендной платы за пользование нежилыми помещениями отказался, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде недополученной арендной платы – разница между рыночной стоимостью арендной платы и арендной платы по прекратившему свое действие договору, помесячно, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. в размере 625 203 руб. 66 коп.

По мнению истца, что поскольку суд в решении от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г., следовательно, взыскание убытков по данному основанию за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. также будет являться правомерным, направленным на компенсацию убытков, которые причинены неправомерным удержанием помещений ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных несвоевременным освобождением ответчиком, принадлежащим истцу нежилых помещений, которые ответчик незаконно занимал, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014г. в размере разницы между арендной платой, установленной договором прекратившим свое действие и среднерыночной стоимостью аренды нежилых помещений в размере 625 203 руб. 66 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты стоимости пользования нежилыми помещениями за период с 06.02.2014г. по 17.03.2014 г., взысканной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., за период с 18.03.2014 г. (дата, на которую возник долг) по день полного расчета, а всего на 01.10.2015 г. в размере 36 556 руб. 85 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 037 руб. 32 коп., судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере 102 руб. 42 коп. (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким образом, с учетом ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ целью обращения в суд является защита либо восстановление нарушенных прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы права, подлежащая взысканию с ответчика плата за фактическое пользование арендованными по договору №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. нежилыми помещениями подлежит определению согласно условиям данного договора, в том числе и после его расторжения (пункт 3.1 договора - ежемесячная арендная плата составляет 85 515 рублей).

При этом, все иные суммы денежных средств, истребуемые с ответчика сверх размера арендной платы за период с 18.03.2014 по 10.06.2014, подлежат квалификации как та или иная мера гражданской ответственности согласно условиям договора или положениям главы 25 ГК РФ, наличие правовых оснований для взыскания которых, а также их размер должны быть подтверждены представленными суду доказательствами по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму убытков, причиненных несвоевременным освобождением ответчиком, принадлежащим истцу нежилых помещений, которые ответчик незаконно занимал, за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014г. в размере разницы между арендной платой, установленной договором прекратившим свое действие и среднерыночной стоимостью аренды нежилых помещений в размере 625 203 руб. 66 коп.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение указал, что истец должен представить доказательства понесенных им реальных (фактических) убытков.

Истец, обосновывая заявленное требование, считает достаточным доказательством причиненных ему убытков, что плата, установленная договором аренды за пользование нежилыми помещениями №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. ниже среднерыночной стоимости аренды помещений.

Кроме того, истец в обоснование требований ссылается на решение от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014, в котором арбитражный суд Иркутской области указал, что истец не лишен права обраться в суд с отдельным иском о взыскании стоимости пользования помещениями за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось выше, исходя из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности требования взыскания арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, арендная плата за фактическое пользование арендованными по договору аренды №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. нежилыми помещениями подлежит взысканию в размере, установленном названным договором №06/0438/09/00 от 05.03.2009г., при этом, заявленные ко взысканию денежные средства сверх размера арендной платы подлежат истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказыванию.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 18.03.2014 г. по 10.06.2014 г. уже было предметом рассмотрения в деле №А19-4974/2014. Обосновывая данное требование, истец ссылался на то, что не освобождением ответчиком спорного имущества, несвоевременной его передачей и пользования без правовых оснований, он был лишен возможности сдавать имущество в аренду, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды. Однако, в части взыскания с ответчика упущенной выгоды по основанию передачи нежилых помещений в аренду другому лицу истцу решением Арбитражного суда от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 отказано.

Между тем, истцом в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных несвоевременным освобождением ответчиком, принадлежащим истцу нежилых помещений, которые ответчик незаконно занимал, за период с 18.03.2014г. по 10.06.2014г. в размере разницы между арендной платой, установленной договором прекратившим свое действие и среднерыночной стоимостью аренды нежилых помещений в размере 625 203 руб. 66 коп., в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств понесенных истцом реальных (фактических) убытков не представлено.

Ссылка истца на то, что размер арендной платы, установленный договором аренды за пользование нежилыми помещениями №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. ниже среднерыночной стоимости аренды помещений, является, по сути, обоснованием упущенной выгоды.

Однако, заявляя требование о взыскании убытков истец должен доказать виновность действий ответчика и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец приобрел по договору купли-продажи от 25.11.2013 г. нежилые помещения у прежнего собственника, обремененное договором аренды №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г., и, по сути, как установлено решением Арбитражного суда от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 право собственности на нежилые помещения к истцу перешло после того как предыдущий собственник уведомил ответчика о расторжении договора аренды №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. Действительно, истец направлял в адрес ответчика письмо о продлении договорных отношений с условием увеличения арендной платы, однако ответчик не согласовал повышение арендной платы по договору аренды №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г.

Учитывая, что договором аренды №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. предусмотрено повышение (изменение) арендной платы только по согласованию сторон, следовательно, в одностороннем порядке арендодатель не вправе увеличить арендную плату, в том числе до размера среднерыночной стоимости аренды помещений. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности в настоящем случае рассматривать размер арендной платы в договоре, установленный ниже рыночной арендной платы, как основанием для взыскания с ответчика убытков сверх арендной платы по договору до размера рыночной арендной платы. Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае, если стороны не достигают обоюдного согласия в части увеличения арендной платы по договору, то урегулированию подлежит вопрос о внесении изменений в договор аренды №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. как спор о рассмотрении разногласий, возникших между сторонами по договору аренды №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. в отношении арендной платы путем подписания соглашения о внесении изменений в договор в судебном порядке. В этом случае, изменения в отношении арендной платы по договору аренды №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. будут действовать с момента вынесения решения суда.

Однако, в настоящем случае стороны не предприняли попыток разрешить спор о рассмотрении разногласий, возникших между сторонами по договору аренды в отношении арендной платы в судебном порядке, ответчик, как следует из материалов дела, принял односторонний отказ от договора и не обжаловал его в судебном порядке.

При этом, учитывая, что спорные нежилые помещения возвращены ответчиком и приняты истцом 10.06.2014 г., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом возврата, согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за время, которое ответчик фактически находился в помещениях, однозначно должна взыскиваться в размере арендной платы, а также истец вправе начислить сумму неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7), при этом, взыскание убытков сверх размера арендной платы подлежит доказыванию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец не представил суду доказательств понесенных им реальных (фактических) убытков, не доказал, что имеют основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, требование истца в части взыскания с ответчика убытков, причиненных несвоевременным освобождением ответчиком, принадлежащим истцу нежилых помещений, которые ответчик незаконно занимал, за период с 18.03.2014г. по 10.06.2014г. в размере разницы между арендной платой, установленной договором прекратившим свое действие и среднерыночной стоимостью аренды нежилых помещений в размере 625 203 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежит в силу ст.ст. 11, 329, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты стоимости пользования нежилыми помещениями за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г., взысканной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., за период с 18.03.2014 г. (дата, на которую возник долг) по день полного расчета, а всего на 01.10.2015 г. в размере 36 556 руб. 85 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 г. действовала новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (в редакции до 01.08.2016 г.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость пользования нежилым помещением в сумме 213 263 руб. 11 коп. за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014г., а также расходы по госпошлине в размере 3 872 руб. 54 коп., а всего: 217 135 руб. 65 коп.

Учитывая, что ответчиком решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 исполнено 01.10.2015 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №308 от 01.10.2015 г. об оплате 217 135 руб. 65 коп. по исполнительному листу серии ФС №005286781 от 19.05.2015 г., выданным Арбитражным судом Иркутской области на основании решения по делу №А19-4974/2014, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку оплаты стоимости пользования нежилыми помещениями за период с 06.02.2014 г. по 17.03.2014 г., взысканной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г., за период с 18.03.2014 г. (дата, на которую возник долг) по день полного расчета, а всего на 01.10.2015 г. в размере 36 556 руб. 85 коп.

Таким образом, согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 г. по 01.10.2015 г. от суммы долга 213 263 руб. 11 коп. составил 36 556 руб. 85 коп.

Вместе с тем, как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 г. и содержания решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4974/2014, Арбитражный суд Иркутской области за вычетом полностью оплаченной ответчиком арендной платы по договору аренды №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г., взыскал долг, составляющий разницу между размером арендной платы, установленной договором аренды и рыночной стоимостью арендной платы, то есть, согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ – убытки в виде долгового (денежного) обязательства ввиду того, что договор аренды №06/0438/09/00 от 05.03.2009 г. признан названным решением суда прекращенным с 05.02.2014 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 г. по делу №А19-4974/2014 вступило в законную силу 04.02.2015 г., следовательно, проценты подлежат начислению на сумму взысканную решением суда по делу №А19-4974/2014 с момента его вступления в законную силу, то есть, с 04.02.2015 г.

Арбитражный суд принимает расчет истца в части взыскания процентов от суммы долга 213 263 руб. 11 коп. за период с 04.02.2015 г. по 31.05.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и 360 дней в году, за период с 01.06.2015 г. по 01.10.2015 г. суд произвел перерасчет процентов от суммы долга 213 263 руб. 11 коп. с учетом средних ставок по вкладам физических лиц и исходя из 365 дней в году.

Таким образом, в порядке ст. 395 ГК РФ размер процентов пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика за период с 04.02.2015 г. по 01.10.2015 г. составляет 14 819 руб. 77 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина настоящему уточненному иску составляет 16 235 руб. и распределяется соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика – 364 руб., с истца – 15 871 руб. Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 22 037 руб. 32 коп., в соответствии с п.1 ч.1 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 802 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 129 214 руб. 80 коп., составляющей почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела.

Арбитражный суд находит заявленные требования истца о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела №А19-19588/2014 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные издержки индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения от 20.11.2014 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), по которому вознаграждение поверенного за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 70 000 руб., ведомостью выдачи денежных средств ФИО2 на проезд к месту судебного разбирательства по иску доверителя к ОАО «Ростелеком» (г. Иркутск), являющейся неотъемлемым приложением к договору поручения от 20.11.2015 г., которая свидетельствует о выдаче доверителем денежных средств поверенному в размере 18 000 руб. на проезд к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции, распиской ФИО2 в получении денежных средств по договору поручения от 20.11.2014 г. в размере 70 000 руб., актом от 01.10.2015г. приемки услуг оказанных по договору, договором поручения от 18.09.2015 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), по которому вознаграждение поверенного за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 35 000 руб., ведомостью выдачи денежных средств ФИО2 на проезд к месту судебного разбирательства по иску доверителя к ОАО «Ростелеком» (г. Иркутск), являющейся неотъемлемым приложением к договору поручения от 18.09.2015 г., которая свидетельствует о выдаче доверителем денежных средств поверенному в размере 6 000 руб. на проезд к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, распиской ФИО2 в получении денежных средств по договору поручения от 18.09.2015 г. в размере 35 000 руб., актом от 01.10.2015г. приемки услуг оказанных по договору, проездными документами по маршруту Тайшет - Иркуск пассажирский, Иркутск-пассажирский-Тайшет ЯЕ2010705 014981, ЯЕ2010705 014982, КМ2010242 452399, ЭН2010659 022236, ЯВ2010702 876618, ЯВ2010702 876619, почтовыми квитанциями №14526, №14525, №14524 от 18.09.2015 г., №6650098018278 0 от 28.11.2014 г., №6650098018293 3 от 28.11.2014 г.

Учитывая, что порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 иск удовлетворен частично (судом удовлетворены требования предпринимателя в сумме 14 819 руб. 77 коп. против 661 760 руб. 51 коп. заявленных).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате рассмотрения настоящего дела требования индивидуального предпринимателя ФИО1 фактически удовлетворены судом в сумме 14 819 руб. 77 коп., что составляет 2,3 % от взыскиваемой суммы 661 760 руб. 51 коп., следовательно, пропорционально от суммы 661 760 руб. 51 коп. и 14 819 руб. 77 коп., сумма судебных издержек, подлежащая возмещению по делу №А19-19588/2014 составит 2 979 руб. 94 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ) 14 819 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 364 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 979 руб. 94 коп. – судебных издержек, в остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 802 руб. 32 коп., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Е.Ф. Капустенская