Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (<...>. а/я 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтройл АЗС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664009, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители по доверенности ФИО1, ФИО2

от общества – представитель по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта, инспекция, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибтройл АЗС» (ООО «Сибтройл АЗС», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Представители инспекции в судебном заседании просили удовлетворить заявленное требование.

Представитель общества в уточненном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, признав правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.

Кроме того, ответчик указал, что на момент рассмотрения настоящего административного производства, доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность отделом не установлено, общество ранее к административной ответственности не привлекалось, административное правонарушение обществом допущено впервые, материальное положение общества таково, что в случае применения в качестве административного наказания - штрафа, общество не сможет выплатить его в течение 60 дней, без ущерба для своих работников и производственной деятельности, к моменту рассмотрения настоящего административного производства все выявленные нарушения уже устранены.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №1944 от 29.11.2013 должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Сибтройл АЗС». По результатам проверки принят акт от 27.01.2014 №128.

В ходе проверки Отделом вынесено определение от 25.12.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении №128.

10.01.2014 Отделом составлены протокол №128 взятия проб, образцов, протокол осмотра №128.

Определением №128 от 10.01.2014 назначена экспертиза о соответствии проб бензина автомобильного неэтилированного Премиум Евро-95 Вид I (АИ-95-3) требованиям нормативных документов.

В соответствии с протоколом №12 испытания образцов (проб) продукции от 24.01.2014, экспертным заключением от 24.01.2014 №01/Н-14 представленный на испытания образец - проба бензина неэтилированного марки Премиум Евро-95 Вид I (АИ-95-3) по ГОСТ Р 51866-2002 соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (Технический регламент).

Государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта ФИО2 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 06-128/1 от 31.01.2014 о нарушении требований Технического регламента при хранении, реализации продукции - бензина неэтилированного Премиум Евро-95 Вид I (АИ-95-3) на принадлежащей обществу АЗС, расположенной по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Биликтуй.

По мнению, инспекции, правонарушение выразилось в отсутствии в паспорте на продукцию сведений, предусмотренных пунктом 30 Технического регламента, в том числе: сведений о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок; знаков опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности; сведений по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции; в нарушение пункта 31 Технического регламента на топливораздаточном оборудовании, в кассовом чеке отсутствует класс бензина.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сибтройл АЗС» к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 31 Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Под оборотом продукции понимается нахождение продукции на стадиях транспортирования, хранения, оптовой и розничной торговли.

Как следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права общество на принадлежащей ему автозаправочной станции, расположенной по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Биликтуй, осуществляло реализацию бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум Евро-95 Вид I (АИ-95-3) в отсутствие в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовых чеках информации о классе автомобильного бензина, то есть, с нарушением требований технических регламентов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что реализация обществом бензина автомобильного неэтилированного марки Премиум Евро-95 Вид I (АИ-95-3) осуществлялась с нарушением требований технических регламентов.

Событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается представленными Отделом в материалы дела документами:

- актом проверки № 128 от 27.01.2014 с приложениями;

- протоколом об административном правонарушении от 31.01.2014 года № 06-128/1.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 31 Технического регламента.

Общество, не оспаривая факта совершения правонарушения, подтвердило, что действительно на момент проведения проверки на топливораздаточном оборудовании отсутствовали наклейки с указанием на третий класс 95 бензина. В кассовых чеках информация о классности бензина также отсутствовала.

При этом, информация о классах топлива, паспорта и сертификаты соответствия на топливо находились на информационном стенде, расположенном на входе в здание операторской. Таким образом, покупатели имели возможность установить, какого класса топливо они приобретают.

Экспертизой установлено соответствие топлива паспорту качества и классу топлива.

При реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт качества продукции, а также другие документы, содержащие необходимые сведения, в том числе о местонахождении изготовителя.

Административным органом в ходе проверки установлено, что у Общества на момент проверки имелся паспорт качества, в котором не были указаны сведения о наличии присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок; знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности; сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

Судом установлено, что общество не является изготовителем реализуемой им в розницу продукции, паспорт №27 на продукцию – бензин автомобильный неэтилированный Премиум Евро-95 Вид I (АИ-95-3) выдан обществу и принадлежит предприятию-изготовителю - ООО «Сибтранзитойл».

Согласно пунктом 29 Технического регламента каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте, должна иметь паспорт продукции (за исключением розничной торговли), а пункт 35 Технического регламента не содержит требование об обязательном наличии у общества, как у розничного продавца, сертификата соответствия на реализуемую продукцию, а накладывает обязанность подтверждения соответствия автомобильного бензина на изготовителя, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности за нарушение вышеуказанных норм права.

Более того, из материалов дела следует, что после выявления указанных фактов, общество обратилось с заявлением к изготовителю продукции с требованием о внесении изменений в паспорт качества, который и был представлен в материалы дела. Указанный факт инспекцией не оспорен. Иных документов содержащих сведения указанные в п. 30 Технического регламента инспекцией у общества не истребовалось.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации обществом бензина автомобильного при отсутствии на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовых чеках информации о классе автомобильного бензина, то есть, с нарушением пункта 31 Технического регламента.

При определении меры наказания за совершенное обществом правонарушение, суд руководствуется следующим.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в качестве меры наказания для юридических лиц предусматривает наложение штрафа в сумме от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общество просило отказать в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью.

Административный орган настаивал на привлечении к административной ответственности, сославшись на возможность применения положений указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2, 5 ст. 15.23.1, ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, не соответствующими Конституции России в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

В рассматриваемом деле суд считает, что вмененное обществу нарушение, выразившееся в реализации бензина в отсутствие на топливораздаточном оборудовании, а также в кассовых чеках информации о классе автомобильного бензина, является малозначительным по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд полагает, что сама по себе реализация обществом бензина при отсутствии на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках, информации о классе автомобильного бензина и наличии всех иных требуемых реквизитов, не повлекшее причинение вреда потребителям продукции, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает, что согласно акту проверки № 128 от 27.01.2014 общество реализовывало бензин автомобильный неэтилированного марки Премиум Евро-95 Вид I (АИ-95-3), качество которого было подтверждено заключением экспертизы. Основанием для проведения проверки явилось обращение в инспекцию о проверке качества реализуемого топлива.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное обществом противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой Четвертого арбитражного апелляционного суда выраженной в постановлении от 25.04.2012 года по делу А78-653/2012.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибтройл АЗС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтройл АЗС» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: О.В. Гаврилов