Гражданский кодекс часть 1

установил: Закрытое акционерное общество «Маракан» (ОГРН 1023800732218; ИНН 3802005707; адрес: 666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Розы Люксембург, 15; далее заявитель, ЗАО «Маракан», общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930; адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, 17; далее ответчик, административный орган, Росприроднадзор) № НЗАТ- 183/9 от 10 августа 2012 г.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении заявления просили отказать, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Иркутской области на основании распоряжения № 175-р от 09 июля 2012 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Маракан».

В ходе проверки административным органом установлено, в том числе, нарушение проектных решений, пунктов 4.5, 7.2 Условий освоения участка недр лицензии ИРК 01264 БЭ, пункта 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» в результате использования ЗАО «Маракан» в качестве промывочного оборудования двух промывочных приборов типа ГЭП № 1, № 2 (гидроэлеваторный прибор), поскольку использованное оборудование не соответствует проекту, согласно которому согласованы и утверждены допустимые потери золота. В связи с изменением оборудования корректировка проекта, а также корректировка нормативов потерь золота не проведена.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки № НЗАТ-183 от 31 июля 2012 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Росприроднадзора по Иркутской области ЗАО «Маракан» выдано предписание № НЗАТ-183/9 от 10 августа 2012 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому ЗАО «Маракан» предписано в срок до 20 мая 2013 г. осуществлять промывку золотоносных песков на участке открытой раздельной добычи промывочным прибором ПКО-100, предусмотренным согласованным «Проектом доработки техногенного участка россыпи р. Маракан от БЛ 27 до БЛ 14».

Заявитель, считая указанное предписание административного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что, по мнению общества, проверка проведена административным органом с грубыми нарушениями положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., поскольку ЗАО «Маракан» не было извещено о вызове в г. Иркутск для подписания акта, акт проверки получен обществом посредством почты 14 августа 2012 г. ЗАО «Маракан» 01 августа 2012 г. получило уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, назначенном на 02 августа 2012 г. В связи с удаленностью местонахождения общества, директор общества не имел возможности прибыть в назначенное время для составления протоколов. Росприроднадзор не ознакомил ЗАО «Маракан» надлежащим образом с актом проверки, протоколы об административных правонарушениях составлены до получения обществом акта, без учета его возражений. Кроме того, проверяющим нарушен пункт 132 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Заявитель был лишен возможности до вынесения предписаний и постановлений о назначении административного наказания представить свои возражения и необходимые документы. По мнению общества, административный орган неправомерно не применил положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не назначил за несколько совершенных одним действием (бездействием) правонарушений одно наказание в пределах более строгой санкции.

Кроме того, заявитель пояснил, что использование обществом прибора ПГШ-2-50 предусмотрено проектом «Карьер «Средний Маракан» (доработка запасов техногенной россыпи р. Маракан (блоки 16-18) открытым раздельным способом).

Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4,5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания явились результаты проведенной в отношении ЗАО «Маракан» плановой выездной проверки, зафиксированные в акте проверки № НЗАТ0183 от 31 июля 2012 г.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (пункт 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений установлен пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Статья 21 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливает права юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки. Так, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: 1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; 2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; 3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, последовательность и сроки действий (административных процедур) по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр определены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03 декабря 2007 г. № 319.

Порядок организации и проведения проверок установлены пунктами 17-44 Административного регламента.

Порядок оформления результатов контрольных проверок установлены пунктами 46-66 Административного регламента.

Согласно пункту 52 Административного регламента акт проверки оформляется после завершения проверки в двух экземплярах не позднее даты окончания проверки, определенной приказом или распоряжением.

В случае, если требуется дополнительное изучение документов, рассмотренных в ходе проведения проверки, акт проверки составляется в недельный срок со дня окончания проверки.

В соответствии с пунктом 53 Административного регламента акт проверки после его составления подписывается должностным лицом, осуществляющим государственный геологический контроль, членами Комиссии в случае осуществления проверки Комиссией, а также привлеченными к участию представителями иных государственных органов, общественных объединений и гражданами.

Согласно пункту 55 Административного регламента с актом проверки должностное лицо, осуществляющее государственный геологический контроль, знакомит под роспись руководителя (уполномоченного представителя) пользователя недр, в отношении которого проводится проверка.

В случае отказа руководителя (уполномоченного представителя) пользователя недр, в отношении которого проводится проверка, от подписания акта проверки, в акте проверки делается соответствующая запись.

Один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручается руководителю (уполномоченному представителю) пользователя недр, в отношении которого проведена проверка, под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, остающемуся в деле органа государственного геологического контроля (пункт 56 Административного регламента_.

Как следует из пункта 59 Административного регламента, при выявлении в ходе проверки нарушений должностное лицо, осуществляющее государственный геологический контроль, в 15-дневный срок после подписания акта проверки и ознакомления с ним пользователя недр, на основании акта проверки выдает уполномоченному представителю проверяемого пользователя недр предписание по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами.

Предписание об устранении выявленного нарушения выдается по каждому нарушению отдельно.

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента предписание содержит, в том числе, следующие положения: содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено пользователем недр), срок исполнения, основание выдачи предписания (ссылки на пункты, части статей законов и иных нормативных правовых актов, предусматривающих предписываемую обязанность, а также на пункты лицензионного соглашения).

Одним из оснований для обращения в суд с заявлением о признании недействительным предписания является, по мнению общества, проведение административным органом проверки с грубыми нарушениями положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., а именно: ЗАО «Маракан» не было извещено о вызове в г. Иркутск для подписания акта проверки, акт проверки получен обществом посредством почты 14 августа 2012 г., Росприроднадзор не ознакомил ЗАО «Маракан» надлежащим образом с актом проверки.

Суд отклонил указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение о проведении плановой выездной проверки ЗАО «Маракан» № 175-р принято Росприроднадзором 09 июля 2012 г. Срок проведения проверки установлен с 23 июля 2012 г. по 31 июля 2012 г. Уведомление о проведении плановой выездной проверки № 4/08-3168 от 10 июля 2012 г. с копией названного распоряжения получено ЗАО «Маракан» 11 июля 2012 г., что обществом не оспаривается.

Акт проверки № НЗАТ-183 составлен административным органом 31 июля 2012 г., то есть непосредственно после окончания проверки. Суд отклонил довод заявителя о том, что акт проверки составлен не на проверяемой территории, а в г. Иркутске по месту расположения административного органа, поскольку требование закона об ознакомлении с актом проверки, закрепленное пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, соблюдено административным органом путем направления акта в адрес ЗАО «Маракан» почтовым отправлением с уведомлением, что последним не отрицается и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что общество было лишено возможности до вынесения оспариваемого предписания представить свои возражения и необходимые документы суд считает несостоятельным, поскольку анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что предписание об устранении выявленных нарушений может выдаваться и ранее составления акта проверки, либо одновременно.

Кроме того, заявитель полагает, что проверяющим нарушен пункт 132 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, поскольку Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03 декабря 2007 г. № 319, не содержит пункта 132. Более того, суд не усматривает предъявления к обществу со сторону административного органа излишних или дополнительных требований, не предусмотренных Административным регламентом.

Доводы заявителя о том, что ЗАО «Маракан» 01 августа 2012 г. получило уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, назначенном на 02 августа 2012 г., и в связи с удаленностью местонахождения общества директор общества не имел возможности прибыть в назначенное время для составления протоколов, что протоколы об административных правонарушениях составлены до получения обществом акта без учета его возражений, что заявитель был лишен возможности до вынесения постановлений о назначении административного наказания представить свои возражения и необходимые документы и о неправомерном неприменении административным органом положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неназначении за несколько совершенных одним действием (бездействием) правонарушений одного наказания в пределах более строгой санкции, не приняты судом во внимание и отклонены судом, поскольку указанные вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности, выходят за рамки заявленных требований и могут быть рассмотрены судом в порядке рассмотрения дела об административном производстве. В пределах рассмотрения настоящего дела судом оценивается законность вынесенного административным органом предписания как ненормативного правового акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая, что судом не установлено грубых нарушений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, которые могли бы служить основанием для признания результатов проведенной проверки в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ недействительными, суд считает доводы заявителя в указанной части несостоятельными.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей ответчика, основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось, по мнению административного органа, нарушение ЗАО «Маракан» условий лицензии ИРК 01264 БЭ, а именно: в ходе проверки при осуществлении выезда административного органа на лицензионный участок 25 июля 2012 г. установлено использование ЗАО «Маракан» в качестве промывочного оборудования двух промывочных приборов типа ГЭП № 1, № 2 (гидроэлеваторный прибор), тогда как согласно пункту 4.5 условия освоения участка недр лицензии ИРК 01264 БЭ на право пользования недрами с целью добычи золота и серебра на россыпи р. Маракан левого притока р. Бол.Патом (полигон драги 601) недропользователь обязан любые работы по геологическому изучению и добыче производить только в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке, и составленными в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и иными нормативными документами. Обязательным при этом является соблюдение схем развития горных работ. Проектом доработки техногенного участка россыпи р. Маракан от БЛ 27 до БЛ 14 предусмотрено использование прибора ПКО-100 и промывочного прибора ПГШ-2-50. Вместе с тем, промывочный прибор ПГШ-2-50, согласно проекту, должен использоваться в весенне-осенний период два месяца в сезон. Использование приборов типа ГЭП № 1, № 2 не соответствует утвержденному проекту, а корректировка проекта и корректировка нормативов потерь золота, в связи с изменением оборудования, не произведена.

Суд считает доводы Управления Росприроднадзора по Иркутской области, изложенные в обоснование принятия оспариваемого предписания, несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно тексту оспариваемого предписания № НЗАТ-183/9 от 10 августа 2012 г. в качестве основания выдачи предписания указан пункт 4.5 условия освоения участка недр лицензии ИРК 01264 БЭ, пункт 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах».

Лицензия ИРК 01264 БЭ выдана ЗАО «Маракан» на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча золота на россыпи р. Маракан, левого притока р.Бол.Патома (полигон драги 601). Пунктом 4.5 соглашения об условиях недропользования на золотоносной россыпи р. Маракан (полигон драги 601), левого притока р.Бол.Патома, являющегося неотъемлемой частью лицензии ИРК 01264 БЭ, предусмотрено, что любые работы по геологическому изучению и добыче производятся только в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке и составленными в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и иными нормативными документами. Обязательным при этом является соблюдение схем развития горных работ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Согласно справке № 618 от 08 октября 2012 г. (л.д. 113), данной ЗАО «Маракан», промывочные приборы ПГШ-II-50, используемые на карьерах ЗАО «Маракан», и промывочные приборы ГЭП № 1, № 1 (гидроэлеваторные приборы), - наименования одного и того же типа промывочного прибора. ПГШ-II-50 (прибор гидроэлеваторный шлюзовой) – заводская маркировка; ГЭП (гидроэлеваторный прибор) – сокращенное наименование (разговорное). Представители административного органа сведения, отраженные в справке, подтвердили и не опровергли.

В ходе судебного разбирательства, представители заявителя пояснили, что в настоящее время ЗАО «Маракан» осуществляет эксплуатацию карьера открытой раздельной добычи «Маракан» в соответствии с двумя техническими проектами, согласованными в установленном порядке, а именно:

- Проект «Карьер «Средний Маракан» (доработка запасов техногенной россыпи рч. Маракан (блоки 16-18) открытым раздельным способом) (далее Проект № 1), согласованный протоколом заседания № 41/11-пр/тпи от 07 июля 2011 г. Территориальной комиссии Иркутскнедра по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию;

- Проект доработки техногенного участка россыпи р. Маракан от БЛ 27 до БЛ 14 (далее Проект № 2), согласованный протоколом заседания № 70/11-пр/тпи от 19 октября 2011 г. Территориальной комиссии Иркутскнедра по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию.

Указанные проекты были представлены суду в подлинниках для обозрения.

Судом установлено, что на странице 80 Проекта № 2 предусмотрено, что для промывки песков используется один промприбор ПКО-100 и один прибор ПГШ-II-50. Прибор ПГШ используется в весенне-осенний период два месяца в сезон, прибор ПКО – в летнее время. На странице 103 указано, что для промывки песков предусматривается промприбор ПКО-100. В холодный период (май, вторая половина сентября, октябрь), в период монтажа промприбора ПКО-100, а также при проведении его планово-предупредительных ремонтов, для промывки песков используется промприбор ПГШ-II-50.

Вместе с тем, суд полагает, что при составлении акта административным органом не учтено следующее.

Согласно Проекту № 2 (стр. 10, 44) отработка участка раздельной добычи (бл. 16С1-18С1) ведется согласно «Проекту…» [2]. Источником ссылки 2, согласно библиографии (стр. 168) к указанному проекту, является Проект № 1.

Согласно Проекту плана горных работ, расчета нормативных потерь и разубоживания на 2012 год и отчету за 2011 г. (л.д. 95), утвержденному протоколом технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ на 2012 год по месторождениям россыпного золота ЗАО «Маракан» Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 57 от 05 декабря 2011 г. (л.д. 99), в составе ЗАО «Маракан» действуют три карьера, осуществляющие добычу золота из россыпи р. Маракан и руч. Ровный: карьеры «Маракан-драга № 133», «Маракан-ОРД», «Ровный-ОРД». На карьерах «Маракан-ОРД» и «Ровный-ОРД» добыча песков планируется открытым раздельным способом, обогащение – на промприборах ПГШ-II-50, дополнительно оборудованных шлюзами мелкого наполнения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, проверка проведена на территории полигона драги 601 (карьер «Маракан-ОРД»), площадью 14,9 кв.км, шириной от 0,85 до 1,6 км. Данный участок разделен на блоки, что подтверждается представленными сторонами в материалы дела схемами участка, а также иными документами.

Согласно пояснениям заявителя, в период проведения выездной проверки общество производило добычу многолетнемерзлых песков, преимущественно, в блоках №№ 16-18.

В соответствии с Проектом № 1 (стр. 26, пункт 1.3.2) в блоках 16-18 для использования принят промывочный прибор ПГШ-II-50 с подшлюзками. На странице 38 Проекта № 1 в пункте 1.3.7 предусмотрена промывка песков на промприборе ПГШ-II-50 с подшлюзками (л.д. 109).

В ходе проведения проверки и оформления ее результатов административным органом не дана оценка данным обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить в каких блоках карьера «Маракан-ОРД» проводилась проверка и где именно обществом применялся промприбор ПГШ-II-50.

Согласно акту проверки, выезд лиц, проводивших проверку, осуществлен 25 июля 2012 г. на лицензионный участок (л.д. 22), без конкретного указания блоков, в которых установлено вменяемое обществу нарушение. С учетом специфики указанного участка, его рельефа и площади, суд критически оценивает возможность осмотра и проверки всей территории лицензируемого участка с посещением всех блоков в течение одного дня.

Приобщенные к материалам дела результаты проведенной в ходе осмотра фотосъемки (л.д. 27-36) не представляют возможности установить место ее проведения, в частности, блоки, относящиеся к карьеру «Маракан-ОРД», фототаблица не имеет подписи лица, проводившего съемку, отсутствует указание на его процессуальный статус. Таким образом, указанная фототаблица не может быть признана допустимым доказательством.

Представленные ответчиком суду 26 декабря 2012 г. фототаблицы с указанием того, что проверка проводилась в блоке 15С1, также не приняты судом в качестве надлежащих доказательств доводов административного органа, поскольку из данных фототаблиц невозможно определить время и место проведения фотосъемки, отсутствуют сведения о лице, осуществившем фотосъемку, а также невозможно установить принадлежность сфотографированного участка тому или иному блоку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Управлением Росприроднадзора по Иркутской области не представлено суду доказательств того, что общество в период проверки с 23 июля 2012 г. по 31 июля 2012 г. осуществляло использование промывочного прибора ПГШ-II-50 на территории блоков, на которых в соответствии с Проектом № 2 не предусмотрено использование данного прибора в летний период. Доказательств, опровергающих доводы заявителя о произведении в период проверки работ в блоках 16-18, также не представлено. Из материалов проверки не усматривается, что административным органом исследовался Проект № 1 , в акте проверки отсутствуют полные сведения о проектной документации, в соответствии с которой общество осуществляет деятельность.

Более того, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из содержания оспариваемого предписания № НЗАТ-183/9 от 10 августа 2012 г., обществу предписано осуществлять промывку золотоносных песков на участке открытой раздельной добычи промывочным прибором ПКО-100, предусмотренным согласованным «Проектом доработки техногенного участка россыпи р. Маракан от БЛ 27 до БЛ 14». Срок выполнения установлен до 20 мая 2013 г.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное предписание не только возлагает незаконную обязанность на общество по указанным выше основаниям, но и является для него неисполнимым, поскольку использование промывочного прибора ПКО-100 с даты вынесения предписания 10 августа 2012 г. до 20 мая 2013 г. противоречит не только требованиям указанного в предписании проекта, запрещающим эксплуатацию прибора ПКО-100 в зимнее время, но и требованиям Проекта № 1.

Доводы административного органа о законности оспариваемого предписания не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом правомерности и обоснованности принятия оспариваемого предписания.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб. в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области № НЗАТ-183/9 от 10 августа 2012 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Маракан».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества «Маракан» судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева