Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой А.Я., после перерыва – помощником судьи Богдановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБДОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664014, <...>)

о взыскании 17 769 руб. 24 коп. суммы выплаченного страхового возмещения и 2 000 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности), после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБДОСТАВКА» (далее – ответчик) о взыскании 17 769 руб. 24 коп. суммы выплаченного страхового возмещения и 2 000 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В судебном заседании 16.03.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 23.03.2017.

Дело, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства 52 НХ 682523 ОАО «ВТБ Лизинг» является собственником транспортного средства ПАЗ 4234-05 госуда рственный регистрационный знак <***>. Между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Сибдоставка» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 19579/01-14 ИРК, по условиям которого лизингодатель приобретает транспортное средство ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак <***> и предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование. По окончании срока лизинга право собственности переходит к ООО «Сибдоставка».

Между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак <***> (полис серия 0095020 № 200243669/14-ТЮЛ от 28.05.2014), страховой продукт КАСКО, выгодоприобретатель в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС – ОВО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – ООО «СИБДОСТАВКА». Срок действия договора с 29.05.2014 по 08.07.2017г. по рискам «Автокаско» установлена на каждый год безагрегатная страховая сумма.

По условиям договора аренды от 02.06.2014 № 02/06-2014/1, заключенного между ООО «Сибдоставка» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), транспортное средство ПАЗ 4234-05 гос. регистрационный знак <***> предоставлено в аренду.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2014 в г. Иркутске произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ПАЗ 4234-05 гос. регистрационный знак <***>, причинены повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 (постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 № 38 АВ № 437857), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

По договору ОСАГО ООО «Сибдоставка» 21.07.2014 года было выплачено СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 17769 руб. 24 коп.

ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Сибдоставка» выплачено страховое возмещение в размере 14800 руб. (п/п от 15.12.2015 № 387984 страховой акт № 473650/14).

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с исполнением обязательств перед страхователем истец в порядке суброгации обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией от 18.01.2016 № 191361-38/УС с предложением о возмещении ущерба.

Письмом от 02.03.2016 № 7007 СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило в адрес ООО «СК «Согласие» о том, что 14.07.2014 в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось ООО «Сибдоставка» с заявлением о возмещении ущерба (дело № АТ5421777) за поврежденный в результате ДТП транспортное средства ПАЗ государственный регистрационный знак <***> и получило страховое возмещение в размере 17769 руб. 24 коп., в связи с чем в выплате страхового возмещения в порядке суброгации ООО «СК «Согласие» было отказано.

Претензией от 04.04.2016 № 196662-38/УС истец, полагая, что в результате действий ООО «Сибдоставка» ООО «СК «Согласие» было лишено права на предъявление требований к непосредственному причинителю ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 965 ГК РФ, обратился к ответчику с предложением рассмотреть вопрос о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 17 769 руб. 24 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров добровольного имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а также на основании предусмотренных законом случаев обязательного страхования жизни, здоровья или имущества других лиц либо гражданской ответственность перед другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак <***> (полис серия 0095020 № 200243669/14-ТЮЛ от 28.05.2014), страховой продукт КАСКО, выгодоприобретатель в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС – ОВО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – ООО «СИБДОСТАВКА».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2014, постановлению по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 № 38 АВ № 437857, в результате ДТП 30.06.2014 был поврежден автомобиль ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный номер <***>. ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ISUZU ELF, гос. регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ООО «Сибдоставка» обратилось в страховую компанию «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования.

Также ООО «Сибдоставка» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (дело № АТ5421777) за поврежденное в результате ДТП транспортное средства ПАЗ государственный регистрационный знак <***> и получило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17769 руб. 24 коп. (п/п от 21.07.2014 № 461147 страховое возмещение за ущерб, риск ОСАГО акт АТ 5421777).

Как указал ответчик отремонтировать транспортное средство не удалось, поскольку 02.09.2014 года по адресу: <...> в районе строения №203 вновь произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный номер <***> rus, лизингополучателем которого является ООО «Сибдоставка», под управлением водителя ФИО5 и транспортным средством - мотоцикл Кавасаки ZX-6R, без государственного регистрационного номера, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП был поврежден автомобиль ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный номер <***>. При наступлении страхового случая, ООО «Сибдоставка» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Сумма ущерба, согласно калькуляции Страховщика от 22.12.2015 по страховому делу № 58440/15, составила 18 088 рублей. Оплата произведена 15.12.2015 по п/п № 407605 по страховому акту № 58440/15.

По первому страховому случаю ООО «СК «Согласие» произведена выплата ООО «Сибдоставка» 15.12.2015 в размере 14800 руб. (п/п от 15.12.2015 № 387984 страховой акт № 473650/14).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2014 и 02.09.2014, ООО «Сибдоставка» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд (дело № А19-1931/2016).

При рассмотрении дела А19-1931/2016 судом установлено, что действительно с участием транспортного средства ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный номер <***> произошло два ДТП 30.06.2014 и 02.09.2014.

По данным страховым случаям ООО «Сибдоставка» обратилось к страховщику за возмещением ущерба.

ООО «СК» Согласие 05.03.2015 выдано направление на ремонт №58440/15, 18.03.2015 выдано повторное направление на ремонт №473650/14. Дефектовка автобуса согласно заказ-нарядам была произведена 25.03.2015.

Общая стоимость ремонтных работ и стоимость необходимых запасных. частей и деталей, согласно калькуляции составляет 43 580+29 756= 73 336 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «СК «Согласие» по осуществлению восстановительного ремонта автобуса, ООО «Сибдоставка» было вынуждено отказаться от ремонта в СТОА, указанном страховой компанией, и произвести ремонт автобуса в другом автомобильном сервисе.

ООО «Сибдоставка» и МУЛ «Иркутскавтотранс» г. Иркутска 06.06.2015 заключен договор № 138113 на возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля. В соответствии с данным договором МУЛ «Иркутскавтотранс» обязуется произвести по заданию Заказчика ремонт транспортного средства.

В рамках указанного договора стоимость услуг по проведению ремонта автобуса составила 40 000 рублей (счет-фактура №315 от 30.06.15; оплата п/п №182 от 06.07.2015, Акт №448 от 30.06.2015 года). Стоимость запасных частей и деталей, приобретенных для выполнения ремонтных работ автобуса составила 21 484рубля Общая стоимость восстановительного ремонта автобуса и запасных частей составила 61 484 рубля.

ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Сибдоставка» выплачено страховое возмещение в размере 14800 руб. (п/п от 15.12.2015 № 387984 страховой акт № 473650/14) и 18 088 рублей (п/п от 15.12.2015 № 407605 страховой акт № 58440/15).

Указанные обстоятельства, установленные по делу № А19-1931/2016, имеют преюдициальное значения для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При рассмотрении дела А19-1931/2016 ООО «СК «Согласие» указало, что по страховому случаю с застрахованным автомобилем по договору ОСАГО ООО «Сибдоставка» 21.07.2014 года было выплачено ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 17769 руб. 24 коп. Кроме того, 18.03.2016 года ООО «СК «Согласие» было перечислено ООО «Сибдоставка» страховое возмещение в сумме 10826 руб. 76 коп. Итого страховое возмещение по двум ДТП составило 61484 руб. (14800 руб. + 18088 руб. + 17769 руб. 24 коп. + 10826 руб. 76 коп.), что соответствует затратам истца на восстановление автобуса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения исковых требований ООО «Сибдоставка», на сумму страхового возмещения, а также уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 по делу № А19-1931/2016 исковые требования ООО «Сибдоставка» удовлетворены только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом установлено, что согласно калькуляции ООО «СК «Согласие» от 22.12.2015, страховых актов, страховщиком были выплачены ООО «Сибдоставка» страховое возмещение по двум страховым случаям 473650/14 и 58440/15 в размере 14 800 руб. и 18 088 руб. соответственно.

Также страхователем было получено возмещение по ОСАГО по убытку в размере 17 769 руб. 24 коп., выплаченного ОСАО «Ресо-Гарантия» (п/п от 21.07.2014 № 461147 страховое возмещение за ущерб, риск ОСАГО акт АТ 5421777).

Доплата ООО «СК «Согласие» составила 10 826 руб. 76 коп., которая была произведена ответчиком 18.03.2016.

Данные выплаты страхового возмещения подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение по двум страховым случаям 473650/14 и 58440/15 в размере 43 714 руб. 76 коп. (14 800 руб. + 18 088 руб. + 10 826 руб. 76 коп.), при этом стоимость восстановительного ремонта ТС составила в размере 61 484 рубля. Доказательств выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 17 769 руб. 24 коп. в пользу ООО «Сибдоставка» материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности требования ООО «СК «Согласие» о возврате излишне выплаченной суммы 17 769 руб. 24 коп.

Довод истца о том, что в результате ненадлежащих действий ООО «Сибдоставка» ООО «СК «Согласие» лишено право на суброгацию, суд находит несостоятельным. При этом суд отмечает, что потерпевший имеет право страхового возмещения как по договору добровольного страхования, так и по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, то выплаченная сумма не подлежит включению в сумму страхового возмещения по суброгации в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина