Гражданский кодекс часть 1

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Иркутская областная психиатрическая больница» (далее – ответчик, учреждение) 3 545 руб. 20 коп. - задолженности по транспортному налогу за 2010г., пеням и штрафу.

Представитель налогового органа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (увед. № 44 67827 5).

В обоснование требований налоговый орган указал, что учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области (выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.2011г.).

Налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2010г. В ходе камеральной проверки декларации инспекцией установлено занижение суммы транспортного налога в размере 1 710 руб., в результате занижения налоговой базы. Кроме того, инспекцией установлено, что налоговая декларация по транспортному налогу за 2010г. представлена в налоговый орган с нарушением срока, установленного ст. 361.1 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.06.2011г. № 1591 и вынесено решение от 25.07.2011г., которым учреждение привлечено к налоговой ответственности предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 342 руб.;

- ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 493 руб. 20 коп.

Кроме того, указанным решением, учреждению предложено уплатить сумму недоимки по транспортному налогу за 2010г. в размере 1 710 руб., а также налоговые санкции в общем размере 1 835 руб. 20 коп.

Учреждению направлено требование от 02.09.2011г. № 4997 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, срок исполнения требования истек, однако задолженность в добровольном порядке не уплачена, поэтому заявитель в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, просил взыскать с общества 3 545 руб. 20 коп. – налог, штраф и пени в судебном порядке.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (увед. № 44 67828 2), в заседание суда не явился, отзыв не представил.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2011г. до 14-30 часов. По окончании перерыва 06.12.2011г. в 14-30 часов судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Дело рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п/п 1 ст. п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ учреждение является плательщиком транспортного налога.

Согласно ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог на территории Иркутской области установлен и введен в действие Законом Иркутской области «О транспортном налоге» от 04.07.2007г. № 53-оз (далее – Закон).

Налоговые ставки указаны в ст. 1 Закона и дифференцированы в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом количества лет, прошедших с года выпуска транспортных средств.

При этом согласно п. 3 ст. 361 Налогового кодекса РФ количество лет, прошедших с года выпуска транспортного средства, определяется по состоянию на 1 января текущего года в календарных годах, следующего за годом выпуска транспортного средства.

Как видно из представленной налогоплательщиком налоговой декларации по транспортному налогу за 2010г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 28 154 руб.

Вместе с тем, налоговым органом, в ходе камеральной налоговой проверки, установлено неверное применение налогоплательщиком ставок транспортного налога, а также неверное определение налоговой базы для исчисления налога, в связи с неверным указанием мощности двигателя транспортных средств. Указанное нарушение было установлено инспекцией с учетом сведений, представленных органами ГИБДД, из которых следует, что в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 362 Налогового кодекса РФ, транспортные средства 2006 года выпуска с гос.номерами Р533АЕ, Т014АЕ имеют мощность двигателя 137 л.с. и 116 л.с. соответственно.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 29 864 руб. Расчет суммы транспортного налога представлен налоговым органом в материалы дела.

Суд пришел к выводу, что установленное инспекцией обстоятельство повлекло занижение налоговой базы по транспортному налогу и соответственно суммы налога к уплате в бюджет в размере 1 710 руб. (29 864 руб. – 28 154 руб.), в связи с чем, налоговый орган обоснованно доначислил данную сумму к уплате в ходе налоговой проверки и предложил уплатить.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по неуплате налога в результате занижения налоговой базы, как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, и исчислил размер штрафа в сумме 342 руб.

Кроме того, согласно п/п 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п. 6 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 363.1 Налогового кодекса РФ, налоговые декларации по транспортному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, налоговая декларация по транспортному налогу за 2010г. должна быть представлена в налоговый орган не позднее 01.02.2011г.

Однако, как следует из материалов дела, налогоплательщик, в срок, установленный налоговым законодательством, налоговую декларацию по транспортному налогу за 2010г. не представил, декларация представлена в инспекцию 22.02.2011г., то есть с просрочкой представления 1 месяц.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Налогового кодекса РФ, предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика, как налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 119 Налогового кодекса РФ и правомерно применил меры налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 493 руб. 20 коп. (29 864 руб. х 5% х 1 мес.)

Направленное, в порядке ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ требование № 4997 от 02.09.2011г. ответчиком не исполнено.

Согласно представленным налоговым органом сведениям, сумма налога, пеней и штрафа учреждением не уплачена. Доказательств уплаты налога, пеней штрафа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования инспекции о взыскании с учреждения задолженности по транспортному налогу, пеням и штрафу в общей сумме 3 545 руб. 20 коп. законны, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ на учреждение возлагаются расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., от уплаты, которой заявитель освобожден в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из местного бюджета, в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика в доход Федерального бюджета РФ до 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Иркутская областная психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 664527, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица и состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.2011г.), недоимку по транспортному налогу за 2010г. в размере 1 710 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 342 руб., штраф по ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 1 493 руб. 20 коп. с зачислением в соответствующие бюджеты.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов