Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Трейдэкспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011 <...>)

к Иркутской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664046, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 78)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом); ФИО4 (представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдэкспорт" (далее – ООО "Трейдэкспорт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (далее – заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1583/2021 от 01.09.2021г.

Заявитель заявленные требования поддержал по доводам изложенным в заявлении. Указал на ненадлежащее уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что явилось основанием отсутствия возможности реализовать свои права.

Представитель Иркутской таможни заявленные требования не признал, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании 13.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 20.04.2022г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом); ФИО4 (представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом); ФИО5 (представитель по доверенности, представлен паспорт);

Стороны участвующие в деле поддержали все свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Иркутской таможней проведена проверка ООО "Трейдэкспорт" на предмет соблюдения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по внешнеторговому договору (контракту) от 26.04.2016 № JY-2014-001, в рамках которой установлено, что Резидент ООО «Трейдэкспорт» и нерезидент Общество с ограниченной ответственностью «Цзюнь И», Китай, заключили контракт от 26.04.2016 № JY-2014-001 на поставку лесоматериалов хвойных и лиственных пород, классифицируемых в товарной субпозиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС.

Сумма контракта от 26.04.2016 № JY-2014-001 составляет 7 000 000,00 рублей, валютой контракта является российский рубль. Срок отгрузки товара установлен по 31.12.2020. Условия поставки DAPНаушки (согласно Инкотермс-2010). Срок действия контракта по 31.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2020 №2 к контракту).

На основании требований Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция от 16.08.2017 № 181-И) в Иркутском отделении №8586 ПАО Сбербанк контракт от 26.04.2016 № JY-2014-001 поставлен на учет 26.04.2018 и ему присвоен уникальный номер (далее - УИК) № 18040101/1481/1945/1/1.

В счет исполнения указанного контракта в регионе деятельности Иркутской таможни в период с 07.05.2018 по 07.12.2018 по ДТ с №10607052/070518/0002478 по №10607052/071218/0007072 произведено таможенное декларирование товаров «ЛЕСОМАТЕРИАЛЫ Х/П ИЗ СОСНЫ ОБЫКНОВЕННОЙ (M(PINUSSYLVESTRISL.), РАСПИЛЕННЫЕ ВДОЛЬ....», классифицированных в товарной позиции 4407 11 ЕТН ВЭД ЕАЭС, на общую сумму 112 926 302,18 российских рублей.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 «Сроки и условия оплаты» контракта от 26.04.2016 № JY-2014-001 «...Покупатель в течение 180 календарных дней со дня оформления товара в Российский таможне должен произвести оплату партии товара в форме банковского перевода. Допускаются авансовые платежи и оплата товара третьими лицами». При этом в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 «Предмет и общая стоимость контракта» оплата товара производится в рублях РФ. Расчеты по контракту также могут производиться в долларах США и китайских юанях, путем зачисления на транзитный валютный счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Дополнительным соглашением от 20.01.2019 №1 к контракту от 26.04.2016 № JY- 2014-001 подпункт 5.1 пункта 5 «Сроки и условия оплаты» контракта изложен в следующей редакции «Покупатель в течение 360 календарных дней со дня оформления товара в Российский таможне должен произвести оплату партии товара в форме банковского перевода...».

Дополнительным соглашением от 04.12.2020 №2 к контракту от 26.04.2016 № JY- 2014-001 срок действия контракта продлен до 31.12.2022. Кроме того, подпункт 5.1 пункта 5 «Сроки и условия оплаты» контракта изложен в следующей редакции: «Покупатель производит оплату поставляемой партии товара в форме банковского перевода в срок до 31.12.2022 г.».

Между тем, ООО «Трейдэкспорт» в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не обеспечило получение от нерезидента денежных средств в сроки, установленные контрактом от 26.04.2018 № JY-2014-001 за товары, переданные в период с 08.08.2018 по 07.12.2018 по ДТ с №10607052/080818/0004742 по ДТ № 10607052/071218/0007072 в сумме 56 908 760,99 российских рублей, объемом 8 907,44 м^3.

Такие действия ООО «Трейдэкспорт» таможня расценила как нарушение, влекущее административную ответственность по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), что зафиксировала в протоколе об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.08.2021 № 10607000-1583/2021 таможенным органом вынесено постановление от 01.09.2021г. о назначении административного наказания по делу № 10607000-1583/2021 об административном правонарушении, согласно которому ООО "Трейдэкспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 228 582, 34 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило отменить постановление административного органа, поскольку установленные таможенным органом даты не могут быть признаны последней датой возврата валюты за не поставленный на территорию РФ товар по контракту. Более того, Общество не было извещено в установленном законном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что явилось основанием отсутствия возможности реализовать свои права.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился, указал, что неполучение Обществом телеграммы направленной по адресу Общества и по адресу проживания директора Общества не свидетельствуют о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, уведомление также было направлено по электронной почте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, а именно: нарушение установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченные должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.15 КоАП РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Помимо всего прочего в обоснование заявленного требования о признании и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания заявитель ссылается на отсутствие извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом в силу требований части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Трейдэкспорт» является: 664011, <...>.

Судом установлено, что постановление от 01.09.2021г. № 10607000-1583/2021 о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Иркутской таможни в отсутствие законного представителя ООО «Трейдэкспорт», а равно его защитника.

Факт извещения ООО «Трейдэкспорт» о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель отрицает.

Судом установлено, что Иркутская таможня в адрес Общества (664011, <...>) направило телеграмму от 26.08.2021г., о том, что рассмотрение дел АП № 10607000-1583/2021, № 10607000-1584/2021 состоятся 01.09.2021г. в 11-05ч. и в 11-10ч.

Телеграмма доставлена не была в связи с тем, что квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является. Извещение об указанных обстоятельствах направлено оператором в Таможенный орган.

Однако, суд отмечает, что по указанному адресу находится офисное здание, квартир в здании нет.

Вместе с тем возвращенные административному органу телеграммы с отметкой почтового отделения «телеграмма не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является», не может являться доказательством надлежащего извещения общества о рассмотрении дел об административном правонарушении, учитывая причины невручения этой телеграммы, а также то, что указанное извещение не было направлено обществу почтой по адресу регистрации. Не имея оснований, которые позволяли бы считать общество извещенным надлежащим образом о явке на рассмотрение дел об административном правонарушении, административный орган не принял мер для извещения общества иным способом по адресу регистрации.

Иркутской таможней 24.08.2021 в адрес руководителя Общества ФИО6 (Иркутская область, Усольский район, СНТ Бережок, д. 33) также направлена телеграмма от 23.08.2021г. о том, что рассмотрение дел АП № 10607000-1583/2021, № 10607000-1584/2021 состоятся 01.09.2021г. в 11-05ч. и в 11-10ч.

Телеграмма руководителю Общества ФИО6 доставлена не была в связи с тем, что такого учреждения нет, данный адресат по указанному адресу не проживает. Извещение об указанных обстоятельствах направлено оператором в таможню.

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденным Постановление Правительства РФ от 15.04.2005г. № 222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Как установлено судом, телеграммы об извещении Общества о рассмотрении дел об административном правонарушении ООО «Трейдэкспорт» не доставлены, меры к повторной доставке телеграммы оператором связи в нарушение пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи предприняты не были.

При этом, представитель Общества в материалы дела представил решение Кировского районного суда г. Иркутска по жалобе руководителя Общества ФИО6 на постановление о назначении административного наказания по делу № 10607000-1584/2021 от 01.09.2021г. вынесенного Иркутской таможней. Согласно которого Иркутской таможней был представлен почтовый идентификатор 80096363423033 направления извещения о дате и времени рассмотрения дела № 10607000-1584/2021 от 01.09.2021г. руководителю Общества ФИО6 по адресу его регистрации (Иркутская область, Усольский район, СНТ Бережок, д. 33), которое было им получено 01.09.2021г. в 13ч., т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

Из представленного решения следует, что руководитель Общества ФИО6 по адресу регистрации (Иркутская область, Усольский район, СНТ Бережок, д. 33) проживает и получает корреспонденцию.

Из указанного можно сделать вывод что возвращенные административному органу телеграммы с отметкой почтового отделения «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет, данный адресат по указанному адресу не проживает», не может являться доказательством надлежащего извещения руководителя общества о рассмотрении дел об административном правонарушении, учитывая причины невручения этой телеграммы, а также то, что указанное извещение не было направлено руководителю общества почтой по адресу регистрации. Не имея оснований, которые позволяли бы считать руководителя общество извещенным надлежащим образом о явке на рассмотрение дел об административном правонарушении, административный орган не принял мер для извещения общества иным способом по адресу регистрации.

Таким образом, у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения руководителя Общества ФИО6 о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что постановление от 01.09.2021г. № 10607000-1583/2021 о назначении административного наказания вынесены административным органом в отсутствие законного представителя ООО «Трейдэкспорт» и при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, руководителя юридического лица, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств того, что ООО «Трейдэкспорт» каким-либо иным способом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, таможенным органом не представлено.

Ссылка о направлении 25.08.2021г. извещения на адрес электронной почты ООО «Трейдэкспорт» tradexport@inbox.ruтак же судом не может быть принята, поскольку доказательств получения и прочтения письма обществом в материалы дела не представлено. Также из представленного направления невозможно определить, что было направлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что таможенным органом не доказано, что им были предприняты достаточные меры по надлежащему уведомлению Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, либо, что лицо, привлекаемое к ответственности, уклонялось от получения извещения либо умышленно не использовало свои процессуальные права. Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Верховного Суда РФ № 302-ЭС21-19137 от 07.02.2022г.

При указанных обстоятельствах общество без достаточных на то оснований было лишено возможности участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы при привлечении его к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства и, безусловно, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты (в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника), что, в свою очередь, не позволяет административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Иными словами, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, вне зависимости от того, имеется ли в действиях (бездействии) ООО «Трейдэкспорт» событие и состав вмененного административного правонарушения, нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления от 01.09.2021г. № 10607000-1583/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, как вынесенного с существенным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление таможенного органа от 01.09.2021г. № 10607000-1583/2021 о назначении административного наказания не соответствует закону, вследствие этого подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене полностью.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Иркутской таможни№10607000-1583/2021 от 01.09.2021г по делу об административном правонарушении, о признании Общества с ограниченной ответственностью "Трейдэкспорт"виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,следует признать незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Иркутской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10607000-1583/2021 от 01.09.2021г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Трейдэкспорт" признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко