Гражданский кодекс часть 1

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в ранее направленном отзыве на иск требования истца отклонил, поскольку первичной бухгалтерской документацией подтверждается отсутствие задолженности между сторонами.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

10.06.2009 между ООО «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» (продавец, ответчик) и ООО ЛПК «Жигаловское» (покупатель, истец) заключен договор поставки №11FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность гусеничный экскаватор Liebherr R 984C HD-922 (далее – оборудование) в комплектации и количеств, установленных приложением №1, а покупатель обязуется принять это оборудование и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и в сроки, определенные ими в положениях настоящего договора.

Сумма договора составляет 1 250 000 €, в том числе 18% НДС (п. 2.1.договра).

Сторонами не оспаривается, что ООО ЛПК «Жигаловское» переименовано в ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Согласно п.2.3 договора платежи производятся покупателем в следующем порядке:

- первый авансовый платеж - 20% от полной суммы договора, в размере 250 000 €, в том числе 18% НДС (38135,59 €) производится покупателем на основании выставленного Продавцом счета в течение 10 дней после подписания договора:

- второй платеж - 40% от полной суммы договора, в размере 500 000 € (в том числе 18 % НДС - 76271,18 €) производится покупателем на основании выставленного продавцом счета в течение 6 месяцев со дня поставки;

- третий платеж - 20% от полной суммы договора, в размере 250 000 € (в том числе 18 % НДС (38135,59 €) производится покупателем на основании выставленного продавцом счета в течение 3 месяцев со дня зачисления денежных средств в размере второго платежа на расчетный счет продавца;

- четвертый платеж - 20% от полной суммы договора, в размере 250 000 € (в том числе 18% НДС - 38135,59) производится покупателем на основании выставленного продавцом счета в течение 3 месяцев со дня зачисления денежных средств в размере третьего платежа на расчетный счет продавца.

09.02.2010 года сторонам подписано дополнительное соглашение №2 к договору поставки №11FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ от 10.06.2009 и внесены изменения в п.2.3. договора поставки:

- первый авансовый платеж - 20% от полной суммы договора, в размере 250 000 € (в том числе 18% НДС - 38135, 59 €) производится покупателем на основании выставленного продавцом счета в течение 10 дней после подписания договора;

- второй платеж - 40% от полной суммы договора, в размере 500 000 € (в том числе 18% НДС -76271, 18 €) производится покупателем на основании выставленного продавцом в срок до 28.02.2010;

- третий платеж - 20% от полной суммы договора, в размере 250 000 € (в том числе 18% НДС - 38135,59 €) производится покупателем на основании выставленного продавцом счете до 31.05.2010;

- четвертый платеж - 20% от полной суммы договора, в размере 250 000 € (в том числе 18% НДС - 38135,59 €) производится покупателем на основании выставленного продавцом счете до 31.08.2010.

24.09.2010 года сторонам подписано соглашение №3 к договору поставки №11FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ от 10.06.2009 и внесены изменения в п.3 Дополнительного соглашения №1 от 28.09.2009 года к договору поставки №11FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ от 10.06.2009:

Платежи производятся покупателем в следующем порядке:

- первый платеж - 50% от полной суммы договора, в размере 82 900 € (в том числе 18 % НДС - 12645,76 €) производится покупателем на основании выставленного продавцом счета до 28.02.2010;

- второй платеж 50% от полной суммы договора, в размере 82 900 € (в том числе 18% НДС - 12645,76 €) производится покупателем на основании выставленного продавцом счета до 31.11.2010.

Во исполнение заключенного сторонами договора 02.08.2009 в адрес истца было поставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2009 и товарной накладной №4209 от 02.08.2009, подписанных сторонами без разногласий.

11.10.2009 в адрес истца было поставлено навесное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2009 и товарной накладной №5866 от 11.10.2009, подписанных сторонами без разногласий.

Как указывает истец, согласно акту сверки взаимных расчетов истец выполнил свои обязательства путем оплаты денежных средств за поставленный товар по договору поставки №11FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ от 10.06.2009: 27.02.2010 оплата (50 от 27.02.2010, счет-фактура А0000000618) в сумме 500 000 €; 07.06.2010 оплата (181 от 07.06.2010, счет-фактура А0000002051) в сумме 82 900 €; 07.06.2010г. оплата (180 от 07.06.2010, счет-фактура А0000002050) в сумме 250 000 €; 28.06.2010г. оплата (247 от 28.06.2010, счет-фактура А0000002342) в сумме 2 000 €; 31.08.2010г. оплата (371 от 31.08.2010, счет-фактура А0000003491) в сумме 247 436, 38 €; 16.04.2012г. оплата (16.04.2012, счет-фактура А0000002515) в сумме 60 000 €. По состоянию на 16.04.2012 оплата была проведена покупателем по вышеуказанному договору в размере 1 142 336, 38 €.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2010 года у «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» имелась задолженность перед ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в размере 252 563, 62 €. По состоянию на 16.04.2012 года задолженность ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» перед ООО «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» по договору поставки составляла 107 663, 62 €.

Истец утверждает, что после проведения зачета встречных однородных требований, сумма задолженности ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» перед ООО «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» в размере 107 663, 62 € погашена в полном объеме, задолженность ООО «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» перед ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» была уменьшена на указанную сумму и составила 144 900 €.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2014 года между ООО «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по договору №11FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ от 10.06.2009 задолженность ООО «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» составляет 144 900 €.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу №А19-15091/2013 в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» было введено 30.12.2014 года, соответственно, сумма задолженности ООО «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» перед ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по курсу в рублях определяется следующим образом: 144 900 € (сумма задолженности) * 69,06 (стоимость одного € в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.12.2014 года и составляет 10 006 794 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, за взысканием задолженности по договору поставки №11FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ от 10.06.2009 в размере 10 006 794 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №11FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ от 10.06.2009 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами по договору поставки №11FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ от 10.06.2009 зачет на сумму 144 900 € не производился. Оборудование было полностью (и без переплаты) оплачено истцом, задолженность между сторонами отсутствует.

В обоснование своих доводов ответчик указывает следующее:

02.08.2009 в адрес истца было поставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2009 и товарной накладной №4209 от 02.08.2009, подписанных сторонами без разногласий.

28.09.2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №11FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ от 10.06.2009, согласно которому стороны согласовали поставку дополнительного навесного оборудования к гусеничному экскаватору Liebherr R 984С HD-922 (далее - навесное оборудование): - ковш «обратная лопата» 5,5м?, - клык - рыхлитель с зубом 59-5R22V, - быстросменный гидравлический адаптер.

Цена навесного оборудования (п. 2 Дополнительного соглашения №1) составила 165 800 €.

Таким образом, как указывает ответчик, с учётом двух поставок, итоговая сумма по договору поставки №11FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ от 10.06.2009 составила 1 415 800,00 € (1250000 € + 165 800 €).

27.01.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №4 к договору поставки №11FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ от 10.06.2009, согласно которому цена навесного оборудования составила 144 900 € (вместо 165 800 €). Таким образом, на навесное оборудование со стороны ООО «ЛИБХЕРР-РУСЛАНД» была предоставлена скидка в размере 20 900,00 €. В адрес истца была выставлена корректировочная счет - фактура №00000024971 от 27.01.2014.

Денежные средства по договору №11FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ от 10.06.2009 были перечислены истцом на счет ответчика в полном размере, т.е. 1 394 900,00 € с учётом скидки, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №4 (1 415 800,00 - 20 900,00) путём перевода денежных средств на расчетный счет ответчика.

На основании вышеизложенного, ответчик указывает, что зачет встречных однородных требований сторонами не производился, оборудование было поставлено в полном объеме и оплачено истцом, задолженность по договору поставки №11FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ от 10.06.2009 отсутствует.

Судом принимаются доводы ответчика как обоснованные и подтвержденные.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания статьи 410 ГК РФ, засчитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

В нарушение требований данной нормы истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление сторонами взаимозачета, либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в заявленном размере.

Как указывалось ранее, истец, предъявляя настоящий иск, в качестве доказательства задолженности по договору поставки №11FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ от 10.06.2009 ссылается на акт сверки по состоянию на 24.01.2014, из которого следует, что имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 144 900€.

Ответчик разъясняет указанные обстоятельства следующим:

Согласно Приказа Минфина России от 06.05.1999 №32н (в редакции от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» (зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 №1791) выручка от продажи товара в бухучете продавца отражается в момент перехода права собственности к покупателю (п. 12 ПБУ 9/99).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №4 к договору №11FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ от 10.06.2009 года право собственности на оборудование переходит 27.01.2014, поэтому реализация («реализация отгруженных товаров» по счету 62) навесного оборудования была проведена позже -27 января 2014, чем составлен был Акт сверки взаимных расчетов (24.01.2014). Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2016, подтверждающий проведение бухгалтерской операции «Продажа» именно 27.01.2016, не подписанный истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, акт сверки по состоянию на 24.01.2014 на сумму 144 900 € не является первичным бухгалтерским документом, а, соответственно, и основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку является доказательством, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и их прекращение по установленным законом основаниям.

Таким образом, являясь вторичным документом, акт сверки не может служить доказательством наличия задолженности при отсутствии подтверждения его надлежащим образом оформленными первичными документами.

Иных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела не представлено. Доказательств перечисления истцом денежных средств в большей сумме, чем стоимость поставленного ответчиком оборудования, не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный истцом акт сверки по состоянию на 24.01.2014 на сумму 144 900 € не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Суд находит, что ответчик доказал, что им надлежащим образом исполнены обязательства по поставке оборудования истцу по договору поставки №11FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ от 10.06.2009.

Доказательств того, что сторонами посредством зачета встречных однородных требований была согласована задолженность ответчика по договору поставки №11FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ от 10.06.2009, истцом также не представлено.

Иные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности, поскольку истец обосновывает свои требования нарушением расчётов (переплатой) между сторонами по договору №11FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ от 10.06.2009.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно акту сверки по состоянию на 24.01.2014 последняя оплата по договору была произведена истцом 16.04.2012, о чем также указано в исковом заявлении.

Следовательно, у истца с 16.04.2012 начал течь срок исковой давности для предъявления требований к ответчику, с 16.04.2012 истец знал о предполагаемом нарушении своих прав, однако за их защитой обратился только в ноябре 2015 года. Срок исковой давности истек 17.04.2015.

Специальный срок исковой давности по требованию истца, установленный ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», не применяется, поскольку иск заявлен не в рамках дела о банкротстве ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Вместе с тем, подписанный акт сверки по состоянию на 24.01.2014 года не прерывает течение срока исковой давности, поскольку со стороны ответчика подписан лицом, не обладающим полномочиями по признанию долга по смыслу ст. 203 ГК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Акт сверки, подписанный бухгалтером в отсутствие подписи руководителя, не является документом, порождающим права и обязанности организации в отношении третьих лиц.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

На основании изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что исковые требования о взыскании 10 006 794 руб. задолженности по договору №11FIR80198-ЛПХЖ-ЕЧ от 10.06.2009, заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета 73 034 руб. в уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская