Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Иркутский детский дом – интернат №1 для умственно отсталых детей» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Отделу надзорной деятельности г.Иркутска

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания №305/1/1 от 17.06.2015г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – представитель по доверенности;

от отдела надзорной деятельности: не явились;

от Управления: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Иркутский детский дом – интернат №1 для умственно отсталых детей» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности г.Иркутска (далее – административный орган, Отдел) №305/1/1 от 17.06.2015г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

В судебное заседание явились представители заявителя, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительном пояснении к нему.

Представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В период с 16 июня по 17 июня 2015 года в отношении областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Иркутский детский дом – интернат №1 для умственно отсталых детей», на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору от 18.05.2015г. №305 проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты, на основании истечения срока исполнения Учреждением ранее выданного законного предписания органа государственного пожарного надзора от 07.02.2014г. №1761/1/1. Проверка проведена по адресу: <...> Поселок ГЭС, 3 А.

Как следует из акта проверки от 17.06.2015г. №305, в результате надзорных мероприятий административным органом выявлено неисполнение областным государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Иркутский детский дом – интернат №1 для умственно отсталых детей» в установленный срок по 31 мая 2015 года пунктов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания №176/1/1 государственного пожарного надзора, полученного для исполнения 07.02.2014г. В связи с указанным, Учреждению выдано новое предписание №305/1/1 от 17.06.2015г. об устранении в срок до 01.06.2016г. нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в блоках №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и в карантинном отделении эвакуационные выходы из блока в лестничную клетку имеют ширину менее 1,2 метра, что является нарушением ст.4 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.2.14 СП 01.13130.2009, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме».

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Иркутский детский дом – интернат №1 для умственно отсталых детей» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в нем требований, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон 26.12.2008г. №294-ФЗ), пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент), утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012г. №375 (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012г. №24901), предписание по результатам проверки выдается в случае обнаружения в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности со стороны проверяемого лица.

В рассматриваемом случае поводом для выдачи Учреждению предписания №305/1/1 от 17.06.2015г. послужило выявление надзорным органом нарушений: в блоках №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и в карантинном отделении эвакуационные выходы из блока в лестничную клетку имеют ширину менее 1,2 метра.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» » (далее - Технический регламент) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. В случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 5.2.14 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009г. №171 установлено, что ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Иркутский детский дом – интернат №1 для умственно отсталых детей» установлено, что в блоках №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и в карантинном отделении эвакуационные выходы из блока в лестничную клетку имеют ширину менее 1,2 метра.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 5.2.14 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек.

Согласно статье 2 Закона о пожарной безопасности Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон о пожарной безопасности, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 1 статьи 6 Технического регламента).

Пунктом 1.1 Свода правил 1.13130.2009 установлено, что данный Свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае Учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Кроме того, обстоятельства нарушения должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены, в связи с чем, и выдано предписание об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности.

Оспариваемое предписания является конкретным и исполнимым. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, предписание №305/1/1 от 17.06.2015г. суд находит законными и обоснованными, вынесенными административным органом правомерно.

Суд отмечает, что допущенные юридическим лицом нарушения посягают на общественную безопасность в случае пожара, кроме того, на безопасность детей и детей-инвалидов.

Довод заявителя о том, что на момент строительства и ввода здания детского дома в эксплуатацию, а именно в 1977 году не действовал СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», устанавливающий требования пожарной безопасности к размеру эвакуационных выходов с этажей здания, а также довод, что с момента постройки данное здание по адресу: <...> <...> не подвергалось реконструкции или капитальному ремонту суд не принимает во внимание.

С 1 января 1998 года вступили в действие Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которые приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997г. №18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Как изложено в абзаце 1 введения, устанавливаемые нормы и правила являются основополагающим документом комплекса 21 «Пожарная безопасность» Системы нормативных документов в строительстве. В области применения данного нормативного документа определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации.

Таким образом, требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, должны выполняться не только на проектируемых (строящихся) зданиях, но и эксплуатируемых, то есть построенных по ранее действующим требованиям, при этом необходимость приведения существующих зданий в соответствие с нормами СНиП 21-01-97* определяется п.8.5 СНиП 10-01.

Пунктом 1.6 СНиП 21-01-97* определен орган, производящий разрешение на отступления от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам (Госстрой России), и условия при которых данное разрешение возможно (в обоснованных случаях, при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы МЧС России). Разрешения на отступления от противопожарных требований строительных норм и правил по зданию, принадлежащему Учреждению не производилось.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» установлено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Среди требований законодательства РФ по пожарной безопасности большая часть направлена на обеспечение минимального риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Судом установлено, что административный орган в оспариваемом предписании ссылается на требования СП 01.13130.2009, разработанный в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а не на положения СНиП 21-01-97.

В соответствии со ст.64 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в 2010 году заявитель разработал декларацию о пожарной безопасности в отношении здания класса по функциональной пожарной опасности Ф1.1, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, 6-ой поселок ГЭС 3А, которая зарегистрирована Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области 31.03.2010г. под №25401380-232.

В указанной декларации Учреждение указало на соответствии путей эвакуации и эвакуационных выходов требованиям положений к СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП 01.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В соответствии с ч.4 ст.64 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. №123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела уточненных или разработанных вновь декларации пожарной безопасности на спорный объект защиты учреждение в Управление надзорной деятельности не представляло. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Иные доводы заявителя проверены судом, однако опровергаются материалами дела, являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого предписания.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №367-О от 18.11.2004г. разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования предписания является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

При подаче заявления об обжаловании предписания №305/1/1 от 17.06.2015г. Учреждение представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав что срок пропущен в связи со сменой директоров Учреждения. Суд не находит указанную причину пропуска срока уважительной.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Судом установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

У Учреждения, по мнению суда, имелось достаточно времени для обжалования предписания об устранении нарушений в области пожарной безопасности в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009г. №5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. №8837/06, от 06.11.2007г. №8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

С учетом изложенного, требования предписания, предусматривающего обязанность областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Иркутский детский дом – интернат №1 для умственно отсталых детей», увеличить ширину эвакуационных выходов из блоков №№ 1, 2, 3, 4, 5. 6. 7 и карантинного отделения до размеров не менее 1, 2 метра, является правомерными.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Предписание №305/1/1 от 17.06.2015г. соответствует требованиям закона, правомерно содержит указание на допущенные областным государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Иркутский детский дом – интернат №1 для умственно отсталых детей» нарушения, а кроме того заявителем пропущен срок на обжалование названного предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным Предписания №305/1/1 от 17.06.2015г. по устранению нарушений установленных требований в области пожарной безопасности надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых