Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары "Форсайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>, корп. В., оф. 1),

Открытому страховому акционерному обществу "Россия"(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129085, <...>)

о взыскании 93 45J руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 17.01.2012 г.);

от ответчика – представитель ФИО2(по доверенности 14.12.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» «Форсайт» (ООО) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОАО) о взыскании денежных средств за услуги в сумме 93 450 руб. 69 коп.

Определение арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2011 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» «Форсайт» заменено на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «АКФ».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает относительно заявленного требования, просил суд удовлетворить иск частично.

В судебном заседании 17.01.2012 г. В порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2012 г. до 16 час. 00 мин.

Судебное заседание 24.01.2012 г. продолжено в 16 час. 00 мин., в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

Представителем ответчика представлены возражения на заявленные требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать в части, а также представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца представлены пояснения к исковому заявлению, кроме того заявил об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 45 470 руб., пени в размере 10 837 руб. 05 коп., 810 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, 30 00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Уточнение судом принято.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, кроме того ответчик возражает относительно заявленных судебных расходов, полагает, что судебные расходы на взыскание расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и расходы на оплату услуг представителя завышены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ 18 июля 2008 г. между ООО «Аварийные комиссары» «Форсайт» (исполнитель) и ОСАО «Россия» (заказчик) заключен договор №06/08 на оказание услуг (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого, (пункты 1.1.1., 1.1.2. договора) исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: контакт-центр по ДТП; выезд аварийного комиссара на место ДТП, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Стоимость услуг по Договору определяется исходя из расценок, указанных в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора услуги, предусмотренные договором оказываются на транспортные средства, застрахованные по договорам (полисам) добровольного страхования от риска «Ущерб» и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного с Заказчиком (Заказчик - Страховщик» - далее ТС. То есть определяющим условием для оказания услуг без взимания платы на месте ДТП, является наличие на ТС участника ДТП действующего договора (полиса) страхования заключенного между юридическим/физическим лицом и Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.4. договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт о выполненных работах за отчетный месяц, по форме Приложения № 2, с указанием стоимости услуг по каждому ТС и выставляет счет на оплату.

Согласно пункту 3.3.1. договора заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные за отчетный месяц в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта о выполненных работах.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к договору от 18.07.2008 г. стоимость услуги выезда Аварийного комиссара на место ДТП составляет 650 руб. для каждого участника ДТП, а составление акта осмотра ТС на месте ДТП - 200 руб. согласно п. 4 Приложения № 1.

Дополнительным соглашением от 25.03.2010 г. к договору № 06/08 от 18.07.2008 г. внесены изменения в п. 2.4. договора: «Не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт выполненных работ за отчетный период (приложение № 2), с указанием стоимости услуг по каждому выезду на место ДТП, фотоотчет на CD-R диске, аварийные сертификаты (Приложение № 3) по количеству выездов за отчетный период и выставляет счет на оплату. Заказчик подписывает Акт либо представляет мотивированный отказ в его подписании в течение 15 рабочих дней со дня получения Акта. Фактом оказания услуги предусмотренной п. 1.1.2 Договора является выезд аварийного комиссара на место ДТП, фиксирование ДТП цифровой фотокамерой, заполнение аварийного сертификата».

Дополнительным соглашением к договору от 07.04.2010 г. внесены изменения в п. 2 Приложения № 1 к договору согласно которого выезд аварийного комиссара на место ДТП составляет 690 руб. для каждого участника ДТП, при этом участник ДТП самостоятельно доплачивает Исполнителю 290 руб. Если клиент отказывается доплачивать указанную сумму, то услуга «Выезд аварийного комиссара на место ДТП» не оказывается». В п.п. 2.1. и 2.3. договора слова без взимания платы дополнены словами «части платы».

Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение условий договора, сторонами были подписаны Акты о выполнении работ по договору № 06/08 от 13.07.2008 г.: № 1 от 31.01.2011 г. на сумму 11 730 руб.; № 2 от 28.02.2011 г. на сумму 17 940 руб.; № 3 от 31.03.2011 г. на сумму 21 390 руб.; № 4 от 30.04.2011 г. на сумму 21 320 руб.; № 5 от 27.05.2011 г. на сумму 4 830 руб.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязательства исполнил частично по актам о выполнении работ №№ 1 от 31.01.2011 г., 2 от 28.02.2011 г. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по актам №№ 3 от 31.03.2011 г., 4 от 30.04.2011 г., 5 от 27.05.2011 г.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги на сумму 47 540 руб. что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 г. подписанный в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что согласно акту № 3 от 31.03.2011 исключена сумму в размере 8 280 руб., работы приняты на сумму в размере 13 110 руб., за 12 полисов отказана сумма; согласно акту № 4 от 12.07.2011 г., исключена сумму в размере 6 900 руб., работы приняты на сумму в размере 15 870 руб., за 10 полисов отказана сумма, поскольку ОСАО «Россия» выплачивает денежные средства только за полиса, которые именно проданы Росальнсом, за те полиса, которые проданы не Росальнсом, а непосредственно агентами ОСАО «Россия» или в офисе ОСАО «Россия» не выплачивает денежные средства, на них стоит подпись директора ОСАО «Россия», а те, что работы приняты и согласованы подписаны непосредственно директором Росальянса суд считает необоснованным.

Согласно заключенного договора № 06/08 от 18.07.2008 г. на оказание услуг установлено, что определяющим условием для оказания услуг без взимания платы на месте ДТП, является наличие на ТС участника ДТП действующего договора (полиса) страхования заключенного между юридическим/физическим лицом и Заказчиком.

Истцом в материалы дела не представлены договоры на оказание услуг аварийного комиссара №№ 028735, 029053, 029450 в соответствии с которыми стоимость услуг указанных и выбранных заказчиком составляет 690 руб., таким образом, по акту № 3 за минусом 1 380 руб.; по акту № 4 за минусом 690 руб.

Следовательно, сумма по акту № 3 составляет 20 010 руб., по акту № 4 составляет 20 630 руб., а также по акту № 5 составляет 4 830 руб., всего общая сумма по оплате услуг составляет 45 470 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате, суд считает требование ООО «АКФ» о взыскании основного долга в размере 45 470 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 307, 309, 310, 314, 779-781 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ООО «АКФ» в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 837 руб. 05 коп.

Согласно пункту 4.2. договора за каждый день просрочки перечисления денежных средств заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд, проверив расчет произведенный истцом, признает его верным, требование о взыскании пени за просрочку уплаты денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 10 837 руб. 05 коп.

Довод ответчика о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательства суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданскогозаконодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.

ООО «АКФ» заявлено о взыскании с ОСАО «Россия» судебных расходов в размере 810 руб., понесенных в связи с оплатой госпошлины за предоставление сведений (выписки) из ЕГРЮЛ, 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из объема оказанных услуг, сложности спора, количества проведенных заседаний, при этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011 г. и расходный кассовый ордер № 42 от 12.12.2011 г. на сумму 30 000 руб., а также платежные квитанции от 25.10.2011 г. на сумму 810 руб. на оплату госпошлины за предоставление сведений (выписки) из ЕГРЮЛ.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так, на разумность расходов влияют такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы (в том числе и при участии представителя в досудебных процедурах), с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при разрешении вопроса об изменении (уменьшении) размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе не изменять (не уменьшать) его, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указаниями ВАС РФ, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поэтому, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителей истец должен представить суду доказательства оплаты оказанных представителем услуг и обосновать сумму взыскиваемых денежных средств.

Общеизвестной является информация о стоимости ведения одного дела в арбитражном суде в Иркутской области (включая составление документов для направления в суд и участие представителя в судебных заседаниях), которая составляет порядка 10 000 - 30 000 руб., а также в процентом соотношении от суммы заявленных требований.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, они свободны также и в установлении цены договора (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Однако, законом прямо установлено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, обязан оценить их разумные пределы.

Таким образом, суд считает что, судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 руб. не соответствуют критерию разумности, и подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, объем произведенной представителями работы полагает, что заявленные ООО «АКФ» судебные расходы разумны и подлежат взысканию в размере 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, а также 810 руб. – расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины за предоставление сведений (выписки) из ЕГРЮЛ.

Суд полагает, что представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается факт несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательства чрезмерности требуемых истцом расходов ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129085, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) 45 470 руб. – основной долг, 10 837 руб. 05 коп. – пени, 20 810 руб. – судебные расходы, 2 252 руб. 28 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: С.И. Кириченко