Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛЛЕСПРОМ» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЮЖНОЕ ЛЕСОПОЖАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>), ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027, <...>)

о взыскании 479 401 руб. 60 коп., в том числе 424 009 руб. основного долга, 55 392 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика (ОГАУ «Южное лесопожарное объединение»): не присутствовал,

от ответчика (Министерства финансов Иркутской области): представителя ФИО2 по доверенности, удостоверение,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью Внешнеэконоческая компания «БайкалЛесПром» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному автономному учреждению «Южное лесопожарное объединение» о взыскании 517 914 руб. 99 коп., в том числе: основного долга – 424 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 93 905 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2015 года в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Агентство лесного хозяйства Иркутской области.

Определением от 22 июня 2015 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Агентства лесного хозяйства Иркутской области на надлежащего – Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял предмет заявленных исковых требований, с учетом последних уточнений от 30 сентября 2015 года уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 55 392 руб. 60 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке479 401 руб. 60 коп., в том числе: основной долг – 424 009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 55 392 руб. 60 коп.

Уточнение предмета заявленных исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи древесного сырья. На основании выставленного счета истец платежным поручением перечислил денежные средства за товар. Однако товар ответчиком был поставлен не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Ответчик – Областное государственное автономное учреждение «Южное лесопожарное объединение», извещенное надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Представитель Министерства финансов Иркутской области в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам своим имуществом, в связи с чем собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам. При этом полагает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком.

Дело в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ОГАУ «Южное лесопожарное объединение».

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца и второго ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между Областным государственным автономным учреждением «Южное лесопожарное объединение» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая компания «БайкалЛесПром» (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 09 октября 2013 года № 216С, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 20 октября 2013 года (пункты 1.1 и 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора стороны договорились считать существенными условиями договора купли-продажи следующее: продавец, после заготовки древесины, обязуется передать в собственность, а Покупатель принять древесное сырье (далее – товар) в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В силу пункта 2.4 предварительного договора право собственности на товар по договору купли-продажи возникает у Покупателя с момента получения товара Покупателем при условии полной оплаты товара.

Оплата товара по договору производится в размере 100% предоплаты от всей партии товара в течение 2 банковских дней с момента предоставления Продавцом счета на оплату товара. Расчеты осуществляются в безналичной форме платежными поручениями (пункт 2. 5 предварительного договора).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором от 09 октября 2013 года, сторонами не был заключен, однако, денежные средства в сумме 1 346 180 руб. в счет подтверждения намерения заключить основной договор перечислены ответчику истцом на основании платежного поручения от 16 октября 2013 года № 12.

Товар поставлен ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» не в полном объеме, задолженность составила 424 009 руб.

Наличие указанной задолженности сторонами не оспаривается и подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года между ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» и ООО «ВЭК «БайкалЛесПром».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ОГАУ «Южное Лесопожарное объединение» направлена претензия с требованием поставить ранее оплаченную древесину либо возвратить имеющуюся задолженность в размере 424 009 руб. Данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, ответчик обязан возвратить уплаченную по предварительному договору сумму 424 009 руб. за недопоставленный товар, в связи с чем требования истца о взыскании данной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 392 руб. 60 коп. (с учетом уточненного расчета процентов).

В данном случае истец произвел расчет процентов за период с 16 октября 2013 года по 16 мая 2015 года.

Следовательно, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет. Истцом правомерно применена редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 01 июня 2015 года, с применением учетной ставки банковского процента на дату подачу иска и на день вынесения решения – 8,25% годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У).

Однако данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно в связи с неправильным указанием даты, начиная с которой начислены проценты (16 октября 2013 года).

Обосновывая указанную дату, истец сослался на условия предварительного договора.

Вместе с тем предварительный договор от 09 октября 2013 года № 216С не содержит каких-либо сроков поставки товара. Не содержат такого срока и иные представленные в материалы дела документы, в связи с чем не представляется возможным определить этот срок.

В рассматриваемом случае суд считает правильной дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 29 марта 2014 года в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно материалам дела претензия с требованием о возврате суммы 424 009 руб. направлена ответчику и получена последним 21 марта 2014 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции за № 583 от 21 марта 2014 года.

Таким образом, начало исчисления срока начисления процентов связано с датой получения ответчиком – ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» направленной истцом претензии о возврате суммы недопоставленного товара.

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ о разумности исполнения обязательства и даты получения ответчиком претензии истца (21 марта 2014 года), предполагается, что ответчик должен был исполнить требование истца в срок до 28 марта 2014 года (включительно), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за не возврат суммы 424 009 руб. подлежат начислению за период с 29 марта 2014 года по 16 мая 2015 года (413 дней).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за указанный период, согласно которому проценты составили 40 130 руб. 69 коп. (424 009 руб. х 8,25% : 360 дн. х 413 дн.).

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в размере 40 130 руб. 69 коп., в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 464 139 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 424 009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 40 130 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

При этом истец просил взыскать задолженность в субсидиарном порядке с собственника имущества – Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (второй ответчик).

В пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

По условиям данной нормы собственник имущества автономного учреждения несет только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по их обязательствам в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрена при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нахождении учреждения или казенного предприятия в процессе ликвидации.

Доказательства, подтверждающие нахождение ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» в процессе ликвидации, а также возникновение обязательств данного автономного учреждения вследствие причинения вреда гражданам не представлены.

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 7 статьи 63 и пунктом 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса, для обращения взыскания в субсидиарном порядке на собственника имущества автономного учреждения – Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области отсутствуют.

В данном случае установленную в рамках настоящего дела задолженность за недопоставленный товар надлежит взыскать с ответчика – ОГАУ «Южное лесопожарное объединение».

Ответчик отзыв на иск не представил, иск ни по размеру, ни по существу не оспорил, в связи с чем суд в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает признанными им вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 358 руб. 29 коп. на основании платежного поручения от 03 февраля 2015 года № 1.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в сумме 770 руб. 26 коп. подлежит возврату истца на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 187 руб. 73 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования кОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЮЖНОЕ ЛЕСОПОЖАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЮЖНОЕ ЛЕСОПОЖАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧСЕКАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛЛЕСПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>) 464 139 руб. 69 коп., в том числе 424 009 руб. основной долг, 40 130 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 187 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (664027, <...>).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛЛЕСПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 770 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева