Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Нонсенс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 07-4865 от 03.07.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 158 477 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 44 017 руб. 13 коп., НДС в сумме 792 388 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 2 985 719 руб.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, считает решение налогового органа законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.

Определения суда от 10.11.2009 года направленные по адресу ООО «Технотейд» указанному в ЕГРЮЛ возвращены суду предприятием связи с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 2 п.п. 2 ст. 123 АПК РФ лица участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Нонсенс» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой отразило сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 2 985 719 руб. по поставщику ООО «Спецприбор».

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года (акт от 30.04.2009 № 13281) инспекцией принято решение № 07-4856 от 03 июля 2009 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налог на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 158 477 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 44 017 руб. 13 коп., НДС в сумме 792 388 руб., уменьшен предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 2 985 719 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением УФНС по Иркутской области № 26-16/36717 от 04.09.2009 года, апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленных продавцом.

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер таможенной декларации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятием на учет данных товаров.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием к отказу в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость послужило неподтверждение налогоплательщиком совершения хозяйственных операций с поставщиком товара ООО «Спецприбор», несоответствие счетов-фактур, выставленных указанным поставщиком статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты в сумме 3 958 907 руб. заявлены по факту приобретения заявителем в 4 квартале 2008 года у ООО «Спецприбор» электронного оборудования по Договору поставки № 10-98 от 19.10.2008 года, а также дополнительному соглашению к договору от 22.12.2008 года.

В ноябре-декабре 2008 года во исполнение вышеназванного договора в адрес ООО «Нонсенс» поступило оборудование в согласованном ассортименте и количестве на общую сумму 24 767 590 руб. 17 коп.

На всю поставленную продукцию поставщиком выставлены счета-фактуры № 00000006 от 17.11.2008 г., № 00000007 от 26.11.2008 г., № 00000008 от 01.12.2008 г., № 00000011 от 05.12.2008 года, № 00000012 от 18.12.2008 года с указанием в них налога на добавленную стоимость в сумме 3 778 106 руб. 98 коп., товарные накладные № 6 от 17.11.2008 г., № 7 от 26.11.2008 г., № 8 от 01.12.2008 г., № 11 от 05.12.2008 года, № 12 от 18.12.2008 года

Доставка товара осуществлялась поставщиком на склад покупателя на основании товарно-транспортных накладных № СП-НС-6 от 17.11.2008 года, № СП-НС-7 от 26.11.2008 г., № СП-НС- 8 от 01.12.2008 г., № СП-НС-11 от 05.12.2008 года, № СП-НС-12 от 18.12.2008 года.

Основанием к отказу в подтверждении налоговых вычетов послужил довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах № 00000006 от 17.11.2008 г., № 00000007 от 26.11.2008 г., № 00000008 от 01.12.2008 г., № 00000011 от 05.12.2008 года, № 00000012 от 18.12.2008 года в графе «Номер таможенной декларации» указан недостоверный номер грузовой таможенной декларации.

В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы в Артемовский таможенный пост Владивостокской таможни, осуществившей выпуск импортного товара в свободное обращение. Представлен ответ, из которого следует, что ГТД 10702010/110208/0004814/2, № 10702010/110308/0006791/3 указанные в счетах-фактурах № 7 от 26.11.2008 года, № 8 от 01.12.2008 года, выставленных ООО «Спецприбор» на данном таможенном посту не оформлялись.

Направлен запрос в Хабаровский таможенный пост Хабаровской таможни, осуществившей выпуск импортного товара в свободное обращение. Представлен ответ, из которого следует, что ГТД 10703050/100608/0011713/2 указанный в счетах-фактуре № 11 от 05.12.2008 года, выставленной ООО «Спецприбор» на данном таможенном посту не оформлялись.

Направлен запрос в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни, осуществившей выпуск импортного товара в свободное обращение. На момент проверки ответ получен не был. В судебное заседание инспекцией представлены пояснения в которых последняя указала, что согласно сведений содержащихся в базе данных ФТС России , ГДТ № 10702020/060208/0002954, № 10702020/020608/0009815 отсутствуют.

Согласно ответов на запросы в Полярковский таможенный пост Благовещенской таможни, Южно-Курильский таможенный пост Сахалинской таможни, Ольгинский таможенный пост Находкинской таможни, Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни, декларации указанные в счетах-фактурах ООО «Спецприбор» не составлялись.

Учитывая изложенное, инспекцией был сделан вывод о неподтверждении налоговых вычетов в сумме 3 778 106 руб. 98 коп., поскольку счета-фактуры были составлены с нарушением установленного порядка в части указания № ГТД.

Кроме того, в решении приведен довод о том, что между ООО «Спецприбор» и ООО «Нонсенс» отсутствовали расчеты за поставленный товар.

Суд находит данные доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о номере таможенной декларации, предусмотренные подпунктом 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Из решения следует, что ООО «Спецприбор» не является производителем реализованного товара. Электроприборы приобретались им у ООО «Технотрейд» на основании договора поставки от 26.09.2008 года № ТТ-002.

От руководителя ООО «Спецприбор» ФИО5, сотрудниками Октябрьского РОВД г. Иркутска были получены объяснения, в которых последняя подтвердила факт реализации ООО «Нонсенс» товара приобретенного у ООО «Технотрейд».

Налоговым органом не доказано несоответствие номеров грузовых таможенных деклараций в счетах-фактурах выставленных налогоплательщику ООО «Спецприбор», с указанными сведениями в счетах-фактурах выставленных поставщику ООО «Спецприбор» предприятием ООО «Технотрейд», а также имеющихся в материалах дела товаросопроводительных документах (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного довод налогового органа о несоответствии вышеуказанных счетов-фактур, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации необоснован.

В судебном заседании налоговым органом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Технотрейд» ФИО6. Определение суда направленное ФИО6, возвращено суду предприятием связи с отметкой возврат по истечении срока хранения. Налоговый орган также не обеспечил явки свидетеля в судебное заседание.

По ходатайству инспекции судом был допрошен опер уполномоченный Куйбышевского РОВД г. Иркутска ФИО7, который пояснил, что дважды производил опрос ФИО6. Последняя, не отрицала свое отношение к деятельности ООО «Технотрейд», а также подтвердила факт реализацией предприятием электронных приборов.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт отсутствие реальности хозяйственных операций по которым ООО «Нонсенс» были заявлены налоговые вычеты.

Более того, инспекцией не представлено суду доказательств, что в ходе камеральной проверки ООО «Технотрейд» были установлены противоречия относительно указания № ГТД в документах подтверждающих приобретения товара.

Из материалов дела следует, что факт принятия товара на учет подтверждается товарными накладными формы ТОРГ12, а также товарно-транспортными накладными.

Факт недостоверности сведений в приведенных выше документах инспекцией не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Довод налогового органа о том, что денежные взаиморасчеты между ООО «Спецприбор» и налогоплательщиком отсутствуют, не принимается судом.

В соответствии с разделом 5 договора поставки № 10-08 от 19.10.2008 года, заключенного между налогоплательщиком и поставщиком ООО «Спецприбор», оплата товара Покупателем производится в сроки и в суммах, предварительно согласованных с Поставщиком. По утверждению общества задолженность перед ООО «Спецприбор» за поставленный товар была им частично погашена в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2009 года и № 3 от 02.10.2009 года осуществлением встречной поставки одноразовой посуды и упаковочного материала на сумму 10 390 000 руб.

В подтверждение реализации товара обществом представлены в материалы дела счета-фактуры, а также акт сверки расчетов с ООО «Спецприбор» по состоянию на 19.10.2009 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество принимает меры к погашению задолженности по оплате поставленного товара.

Кроме того, статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.2006, не ставит право на вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от факта оплаты выставленных счетов-фактур.

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля установил факт исчисления ООО «Спецприбор» налога на добавленную стоимость с реализации за 4 квартал 2008 года.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии расчетов между поставщиком и налогоплательщиком несостоятелен.

Довод налогового органа об отсутствии реальной экономической выгоды от сделки по приобретению товара у ООО «Спецприбор» не подтвержден налоговым органом документально. Наряду с этим, обществом представлен суду расчет суммы дохода от реализации товара приобретенного у ООО «Спецприбор».

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим судам следует учитывать следующее: в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом не установлено фактов согласованности действий общества с ООО "Спецприбор», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Судами также учтено, что согласно пункту 10 Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства нарушения ООО «Спецприбор» своих налоговых обязательств.

Из материалов дела следует, что указанный поставщик не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевой баланс» или не представляющих налоговую отчетность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что являвшаяся в спорный период руководителем ООО «Технотрейд» ФИО6 является матерью бывшей супруги директора ООО «Нонсенс» ФИО1 судом исследован.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что действительно ФИО6 является матерью его бывшей супруги ФИО8 (свидетельство о расторжении брака 1-ст № 628771). Наряду с этим, инспекция документально не подтвердила каким образом, имевшиеся ранее родственные связи повлияли на существо хозяйственных операций и заявленные налоговые вычеты, при условии подтверждения осуществленных хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Указанная позиция суда подтверждена судебной практикой ВАС РФ выраженной в определении от 21.05.2008 года № 6342/08, постановлении ФАЗ Северо-Западного округа от 23.01.2008 года по делу №А05-8111/2007, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 года по делу №А19-19105/08.

Согласно ст.ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконными решения налогового органа № 07-4865 от 03.07.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 158 477 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 44 017 руб. 13 коп., НДС в сумме 792 388 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 2 985 719 руб., как не соответствующее ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу ООО «Нонсенс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов