Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верстан» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Судебному-приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1; Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от судебных приставов: не явились;

от Управления: не явились;

от ООО «Новые строительные технологии»: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верстан» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившееся в несоставлении акта о наложении ареста (описи имуществ) по исполнительному производству №35456/15/38021-ИП от 14.10.2015г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители судебного пристава-исполнителя, Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, отзывов на заявление не представили.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица – ООО «Новые строительные технологии», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в дела, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которое арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Верстан» является взыскателем по исполнительному производству №35456/15/38021-ИП, возбужденному 14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа №ФС000051319 от 17.08.2015г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-10154/2015.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что при исполнении указанного исполнительного производства службой судебных приставов допускается бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав письменные материалы и доказательства, заслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок совершения исполнительских действий по аресту имущества установлен статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 5 данной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из системного толкования положений пунктом 3, 4, 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом, 13 октября 2015 года ООО «Верстан» предъявило к исполнению исполнительный лист №ФС000051319, выданный Арбитражным судом Иркутской области 17 августа 2015 года по делу №А19-10154/2015 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2015г., которым суд удовлетворил ходатайство Общества об обеспечении иска и наложил арест на двенадцать объектов недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Новые строительные технологии». Указанный исполнительный лист подлежит немедленному исполнению.

Определение Арбитражного суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости ООО «Новые строительные технологии» от 14.08.2015г. принято в рамках дела №А19-10154/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые строительные технологии», которое решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2015г. признано несостоятельным (банкротом).

Основанием для принятия указанного определения об обеспечении иска от 14.08.2015г. является нахождение в споре указанных 12 объектов недвижимого имущества ООО «Новые строительные технологии» в рамках дел №А19-3436/2015, №А19-11413/2013, №А19-18740/2014г.

Несмотря на установленные статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования об обязательном составлении акта о наложении ареста (описи имущества), службой судебных приставов действия не исполнены, выход в место нахождения арестованного недвижимого имущества не производился, в связи с чем обстоятельства и сведения, подлежащие включению в акт о наложении ареста (описи имущества) не установлены до настоящего времени. Доказательств обратного судебными приставами-исполнителями суду не представлено.

Суд полагает, что допущенное ответчиками нарушение Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в форме бездействия является существенным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку создается реальная угроза невозможности исполнения судебного акта о возврате спорного имущества в конкурсную массу.

Кроме того, судом установлено, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению ООО «Верстан» письмом от 13.10.2015г. обратилось в Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области с заявлением о составлении акта ареста (описи имущества), в котором обосновало фактическими обстоятельствами необходимость соблюдения требования закона о процедуре ареста недвижимого имущества.

ООО «Верстан» письмом от 13.10.2015г. обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с жалобой на действия нижестоящего отдела в порядке подчиненности.

Письмом от 18.11.2015г. №38918/15/22927, которое вручено представителю заявителя 30 ноября 2015 года сообщило, что акт описи ареста по исполнительному производству №35456/15/38021-ИП от 14.10.2015г. судебным приставом-исполнителем не составлялся, поскольку обязанность по запрету распоряжаться недвижимым имуществом возложена на регистрирующий орган, которое, по мнению Управления, является исчерпывающим исполнительским действием при аресте недвижимого имущества.

Суд полагает, что допущенное службой судебных приставов нарушение ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является результатом неправильного толкования данной нормы права.

Указанное подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ №50 указано, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает ограничения.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №50 запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, суд приходит к выводу, что служба судебных приставов необоснованно не исполняет обязанность, возложенную на нее законом, выраженную в составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

При обращении с заявлением в суд Общество просило восстановить срок для обращения в суд.

Суд, обсуждая указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии пропуска десятидневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Порядок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ, статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью «Верстан» стало известно о нарушении его прав взыскателя с момента вручения ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области №38918/15/22927, а именно 30 ноября 2015 года.

Как указано выше, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что не извещенным о времени и месте совершения действий лицом жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Общество обратилось в суд с заявлением 03 декабря 2015 года, не превышая установленного законом десятидневного срока.

На основании вышеизложенного суд полагает, что ООО «Верстан» соблюден срок подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязывает Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

При изложенных обстоятельствах, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Верстан» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившееся в несоставлении акта о наложении ареста (описи имуществ) по исполнительному производству №35456/15/38021-ИП от 14.10.2015г., надлежит удовлетворить.

Надлежит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившееся в несоставлении акта о наложении ареста (описи имуществ) по исполнительному производству №35456/15/38021-ИП от 14.10.2015г., как несоответствующее статье 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выразившееся в несоставлении акта о наложении ареста (описи имуществ) по исполнительному производству №35456/15/38021-ИП от 14.10.2015г., как несоответствующее статье 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.Д. Седых