Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тюссо» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Тюссо») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 01.07.2015г. №01-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 19162руб.20коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 938224руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 92110руб.49коп.

В судебном заседании представитель ООО «Тюссо» ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком и в полном объеме выполнил предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ условия для получения налогового вычета по НДС за оказанные ООО «ЦентрСтрой» услуги.

Заявитель также пояснил, что отраженные в счетах-фактурах спорного контрагента суммы были в полном объеме оплачены ООО «Тюссо» в составе платежей за оказанные ООО «ЦентрСтрой» услуги (работы). При этом все платежи осуществлялись Обществом посредством платежных поручений на расчетный счет ООО «ЦентрСтрой» с указанием в назначении платежа на соответствующий счет-фактуру. Оплаченные по договору с ООО «ЦентрСтрой» денежные средства обратно в ООО «Тюссо» не возвращались. ООО «ЦентрСтрой» и ООО «Тюссо» не являются аффилированными либо взаимозависимыми лицами. Оплата Обществом по договору стоимости оказанных ООО «ЦентрСтрой» услуг повлекла образование таких показателей финансово-хозяйственной деятельности, как объект обложения налогом на добавленную стоимость в виде стоимости оказанных ООО «ЦентрСтрой» услуг и налоговых вычетов по НДС у ООО «Тюссо». Тем самым, заявитель считает, что источник возмещения НДС по договору от 01.01.2012г. был сформирован.

Заявитель считает, что ООО «ЦентрСтрой» являлось добросовестным налогоплательщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, имеющим работников, получающих заработную плату и обширную сеть контрагентов.

По мнению Общества, при реальности произведенного сторонами исполнения по спорной сделке, доводы о подписании первичных учетных документов от ООО «ЦентрСтрой» неуполномоченными лицами (лицом), отрицающими их подписание, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представители ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 требования заявителя не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представитель инспекции ФИО2 в судебном заседании пояснила, что установленные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота налогоплательщика с ООО «ЦентрСтрой», невозможности выполнения последним заявленных ООО «Тюссо» хозяйственных операций, и, следовательно, отсутствии таковых между Обществом и спорным контрагентом.

По мнению налогового органа, вычеты по НДС в сумме 938225руб. обоснованно не приняты инспекцией в целях налогообложения, поскольку участие ООО «ЦентрСтрой» как объекта гражданских правоотношений в заключении и исполнении спорной сделки не подтверждается объективными доказательствами.

Инспекция считает, что обстоятельства совершения и исполнения обязательств в рамках договора от 01.01.2012г. на оказание услуг по погрузке лесоматериалов позволяют сделать вывод о направленности действий именно ООО «Тюссо» на заключение рассматриваемой сделки на условиях оформления документов от имени ООО «ЦентрСтрой» при фактическом оказании услуг иным лицом.

По мнению налогового органа, ООО «Тюссо» не проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделки с контрагентом ООО «ЦентрСтрой».

В судебном заседании 12.01.2016г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2016г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюссо» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1993г., ОГРН <***>.

Налоговым органом на основании решения от 24.12.2014 г. №01-3178 проведена выездная налоговой проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 191623руб., в результате неправомерного завышения налоговых вычетов за 1 квартал 2012г.;

завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 2, 3, 4 кварталы 2012г. в размере 746603руб., в результате применения необоснованных налоговых вычетов;

несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в сумме 89363руб.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2015г. № 01-02, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 21.05.2015г. №116, дополнений к возражениям от 27.05.2015г. №126, от 28.05.2015г. №127, от 26.06.2015г. №158, вынесено решение от 01.07.2015г. № 01-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 19162руб.20коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 8936руб.30коп.

Налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 938224руб.

На сумму неуплаченных (несвоевременно перечисленных) налогов инспекцией по состоянию на 01.07.2015г. начислены пени в размере 92252руб.44коп., из них: 92110руб.49коп. по налогу на добавленную стоимость, 141руб.95коп. по налогу на доходы физических лиц.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 21.10.2015г. № 26-13/017913@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 01.07.2015г. №01-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 19162руб.20коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 938224руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 92110руб.49коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования ООО «Тюссо» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Тюссо» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее НДС) по операциям с ООО «ЦентрСтрой».

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Тюссо» в проверяемом периоде заключило с ООО «ЦентрСтрой» договор от 01.01.2012г. б/н на оказание услуг по погрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом ООО «Тюссо» на проверку представлены договор от 01.01.2012г. б/н, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, карточки счета 60 «Контрагенты» и счета 44 «Расходы на продажу».

По результатам анализа представленных заявителем документов, а также документов и информации, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что ООО «ЦентрСтрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2011г., то есть незадолго до заключения с ООО «Тюссо» договора на оказание услуг по погрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны, и до 18.03.2013г. состояло на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области. С 18.03.2013г. организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «НордВестТранс», состоящему на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве. Основным видом деятельности при регистрации организации заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Адрес регистрации ООО «ЦентрСтрой»: 665463, <...>. По информации налогового органа, организация в проверяемом периоде деятельность не по месту регистрации не осуществляла. Основные средства, производственные активы, транспортные средства у ООО «ЦентрСтрой» отсутствуют. Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 - 1 человек.

ООО «ЦентрСтрой» применяло общую систему налогообложения. В представленных налоговых декларациях за 2012 год исчисленные суммы налогов (полученные суммы доходов) уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов (произведенных расходов).

Из анализа расчетного счета ООО «ЦентрСтрой» расходов на оплату труда работников, оплату за аренду персонала, оплату аренды складов, площадок, механизмов, оборудования налоговым органом не установлено. Денежные средства, поступившие в течение 2012 года от ООО «Тюссо» на расчетный счет ООО «ЦентрСтрой» в течение одного - трех операционных дней практически в той же сумме обналичиваются по чекам ФИО4 либо перечисляются на расчетный счет организации ООО «УНИТЕК», с которого также обналичиваются ФИО4

Согласно показаниям ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 26.09.2014г. № 155) и ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 28.08.2014г. №137) в 2012 году ФИО5 работал в ООО «ЦентрСтрой» мастером погрузки леса, в его обязанности входил контроль погрузки и разгрузки пиломатериала; ФИО4 работала в ООО «ЦентрСтрой» в 2012-2013 году тачковщиком, кассиром. Численность ООО «ЦентрСтрой» свидетели указывают от 10 до 20 человек, в том числе ФИО6 - бухгалтер, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10

Со слов ФИО5, ему выдавались доверенности директором ФИО7 на право распоряжался расчетным счетом, открытым в ДО г. Тулун ИРФ ОАО «Россельхозбанк». Основные поставщики и покупатели ООО «ЦентрСтрой» ФИО5 не известны. С руководителем ООО «Тюссо» ФИО4 не знакома; выдавались ли ей доверенности, не помнит, расчетным счетом ООО «ЦентрСтрой» она не распоряжалась. ФИО4 не помнит когда точно, но снимала денежные средства с расчетного счета ООО «ЦентрСтрой», затем оприходовала их в кассу предприятия, снятие денежных средств осуществлялось по поручению директора.

В качестве руководителя и учредителя указанного юридического лица в ЕГРЮЛ значится ФИО7

Согласно информации, представленной ГУФСИН России по Иркутской области письмом от 02.10.2014г. № 39/ТО/9/2-1196, ФИО7, осуждена Ангарским судом Иркутской области к 5 годам 6 месяцам лишения свободы общего режима и содержится в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области, начало срока наказания - 25.10.2012г., окончание срока наказания -24.04.2018г.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 25.01.2015г. б/н следует, что она имеет среднее образование, по профессии парикмахер; к ООО «ЦентрСтрой» никакого отношения не имеет, ранее в данной организации не работала, полномочия никому не делегировала, доверенности на представление интересов не выдавала; информацией о взаимоотношениях ООО «ЦентрСтрой» и ООО «Тюссо» не владеет, с представителями ООО «Тюссо» не встречалась, документы по взаимоотношениям с ООО «Тюссо» не подписывала; примерно в 2011 году оставляла свой паспорт у знакомого ФИО11, проживающего в г. Ангарске, с тех пор ни ФИО11, ни паспорта она не видела.

Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО7 на документах, оформленных от имени ООО «ЦентрСтрой» и представленных ООО «Тюссо» на проверку.

Согласно заключению от 13.02.2015г. № 28-11/2015, составленному экспертом ООО «СибРегионЭксперт» ФИО12 при сравнении подписей, выполненных от имени ФИО7 в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «ЦентрСтрой» по сделке с ООО «Тюссо», с образцами подписей ФИО7 установлено, что подписи в представленных документах выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЦентрСтрой» связанных с оказанием услуг по погрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны по договору от 01.01.2012г.

Представленные Обществом в подтверждение фактов оказания услуг ООО «ЦентрСтрой» документы содержат недостоверную и противоречивую информацию о контрагенте налогоплательщика.

Счета-фактуры, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия ООО «Тюссо» предъявленных ООО «ЦентрСтрой» сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Из материалов дела усматривается, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «ЦентрСтрой» не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента не предпринял достаточных мер для проверки его добросовестности. Указанная организация по своему юридическому адресу в г. Усолье-Сибирском не находится, расчетный счет ООО «ЦентрСтрой» открыт в г.Тулуне, услуги погрузки, согласно договору от 01.01.2012г., оказывались заявителю в г. Братске по адресу места нахождения ООО «Тюссо».

У ООО «ЦентрСтрой» отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы. Значащаяся в учредительных документах ООО «ЦентрСтрой» в качестве руководителей ФИО7 отрицает свою причастность к деятельности названной организации. Счета-фактуры от имени ООО «ЦентрСтрой» подписаны не установленным лицом.

При этом суд считает необоснованной ссылку заявителя на заключение специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» от 10.06.2015г. №047-03/06-2015 по вопросу соответствия заключения эксперта от 13.02.2015г. №28-11/2015 методическим требованиям, предъявляемым к судебно-почерковедческим экспертизам.

Ссылка на заключение специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта ФИО12, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данный документ, по сути, является оценкой выводов эксперта ФИО12 другим экспертом, что не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а следовательно, данное заключение не имеет правового значения и не может учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не ФИО7, а иным лицом.

В связи с чем довод заявителя о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов является несостоятельным.

Порядок проведения экспертиз излагается в основном в учебных пособиях и авторских работах, а методика проведения почерковедческих экспертиз носит рекомендательный характер, в связи с чем, каждый эксперт самостоятельно определяет каким методическим материалом ему руководствоваться при проведении экспертизы.

В заключении от 13.02.2015г. № 28-11/2015 экспертом перечислена литература, которой он руководствовался при проведении почерковедческой экспертизы.

Поскольку заявителем не приведено документа, закрепляющего обязательные требования по проведению экспертизы, суд считает необоснованными доводы Общества о том, что экспертом допущено нарушение методики проведения экспертизы.

Суд полагает, что выполненная экспертом ООО «СибРегионЭксперт» ФИО12 почерковедческая экспертиза содержит все необходимые выводы и полностью отвечает на поставленный вопрос, экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, в связи с чем, является допустимым доказательством по данному делу.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора с ООО «ЦентрСтрой» им была проявлена должная осмотрительность, были запрошены: Устав; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного учредителя ООО «ЦентрСтрой» являются несостоятельными, поскольку указанные регистрационные и учредительные документы не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности спорного юридического лица, как не свидетельствуют и о реальном осуществлении данной организацией хозяйственной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, проверить контрагента на наличие исполнительных производств, судебных разбирательств, претензий со стороны налоговых органов, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Тем более что руководитель ООО «ЦентрСтрой» отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, а результатом проведенной почерковедческой экспертизы факт подписания ФИО7 договора на оказание услуг по погрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны от 01.01.2012г., счетов-фактур, актов выполненных работ, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтвержден.

По мнению суда, ООО «Тюссо» не удостоверилось в полномочиях лица, подписавшего документы от имени ООО «ЦентрСтрой», а также не убедилось в причастности лица, принимавшего непосредственное участие в ведении переговоров с налогоплательщиком, к деятельности названной организации.

Согласно показаниям руководителя ООО «Тюссо» ФИО13 отраженным в протоколе допроса свидетеля от 17.02.2015г. № 01-19/3313, при заключении договора на оказание услуг по погрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны и проведении переговоров от имени ООО «ЦентрСтрой» присутствовал ФИО14 - мастер ООО «ЦентрСтрой». Об ООО «ЦентрСтрой» ФИО13 узнал от других предпринимателей г. Братска. Инициатором заключения договора с ООО «ЦентрСтрой» являлось ООО «Тюссо» в связи с необходимостью привлечения работников для погрузки вагонов. Своих работников для погрузки вагонов не хватало, из-за чего возникал постоянный простой вагонов, имелась угроза срыва поставок по заключенным контрактам. Со слов ФИО13, он знал, что у ООО «ЦентрСтрой» имеется достаточное количество специалистов в области погрузочно-разгрузочных работ. При разговоре с ФИО14 ФИО13 убедился в его квалифицированности, после чего работники были направлены для погрузки вагонов. Всех работников ООО «ЦентрСтрой» ФИО13 лично не знал, в период выполнения условий договора была текучка - работники периодически менялись. Контроль за ходом выполнения работ со стороны ООО «ЦентрСтрой» осуществлял ФИО14 со стороны ООО «Тюссо» ФИО15

При этом каких-либо документов подтверждающих причастность ФИО14 к деятельности спорного контрагента в материалах дела не имеется. Как следует из пояснения налогового органа, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год на ФИО14 ООО «ЦентрСтрой» не подавались, доверенность на представление интересов ООО «ЦентрСтрой» ФИО14 заявителем в материалы проверки не представлялась.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, был допрошен свидетель ФИО14 Из протокола допроса ФИО14 от 02.02.2015г. № 01-19/3307 следует, что с руководителем ООО «ЦентрСтрой» ФИО7 он не знаком, в офисе ООО «ЦентрСтрой» не был. Неустановленным лицом по телефону ему была предложена работа на тупике ООО «Тюссо». ФИО14 для выполнения работ было приглашено 7-8 человек. Расчет за выполненную работу осуществлялся наличными при встрече с неким Виктором из машины, которому ФИО14 передавал требование, составленное бухгалтером ООО «Тюссо» с указанием количества отгруженных вагонов. Сумма заработной платы выплачивалась гораздо меньше указанной в требовании и передавалась ФИО14 по ведомости бригаде. Со слов ФИО14, в 2013 году он и его бригада приглашены ФИО13 на работу в ООО «Тюссо».

Изучив представленный в материалы дела протокол от 02.02.2015г. № 01-19/3307 суд установил, что показания свидетеля ФИО14 были получены налоговым органом в соответствии со статьями 90, 91 НК РФ. ФИО14 был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписью свидетеля.

Поскольку в показаниях свидетеля ФИО14 не имеется каких-либо противоречий, свидетель допрошен в установленном законом порядке, а каких-либо документов либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО14 могут быть известны иные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, суду не представлено, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 данным в протоколе допроса от 02.02.2015г. № 01-19/3307 и проводить повторный допрос.

Более того, суд считает, что показания свидетеля ФИО14 согласуются с показаниями руководителя ООО «Тюссо» ФИО13 и показаниями других свидетелей, допрошенных инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 5, 10 постановления Пленума №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды», обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения налоговой выгоды являются: отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 постановления № 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку факт оказания услуг по погрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны силами ООО «ЦентрСтрой» материалами дела не подтверждается, результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о недостоверности подписей от имени руководителя в первичных документах ООО «ЦентрСтрой», а руководитель ООО «ЦентрСтрой» ФИО7 отрицает свою причастность к деятельности ООО «ЦентрСтрой», указанные обстоятельства в совокупности с такими обстоятельствами, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление деятельности не по адресу государственной регистрации, отсутствие у ООО «ЦентрСтрой» основных средств, материальных и финансовых ресурсов, по мнению суда, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012г. в размере 938224руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость по документам ООО «ЦентрСтрой» и доначислила неуплаченный в результате необоснованного завышения налоговых вычетов налог в сумме 938224руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2012г. в размере 938224руб., начисление по состоянию на 01.07.2015г. пени на указанную задолженность в сумме 92110руб.49коп. является обоснованным.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно оспариваемому решению ООО «Тюссо» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, размер которого уменьшен в два раза на основании пунктов 2 и 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 19162руб.20коп.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Тюссо» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, в виде штрафа в сумме 19162руб.20коп.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ООО «Тюссо»» о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 01.07.2015г. №01-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков