Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного автономного учреждения Здравоохранения "Иркутский Областной Клинический Консультативно-Диагностический Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройГрад" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

о взыскании 59 000 000 рублей,

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.14., паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.14., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.15., паспорт;

установил:

Областное государственное автономное учреждение Здравоохранения "Иркутский Областной Клинический Консультативно-Диагностический Центр" (далее – ОГАУЗ "Иркутский Областной Клинический Консультативно-Диагностический Центр" истец, дольщик) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройГрад» (далее – ООО «ИркутскСтройГрад», ответчик, застройщик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о взыскании 59 000 000 рублей – основного долга по договору №01/2012 от 14.08.12.

Уточнение требований принято судом.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик требования не признал, указав на несогласование сторонами предварительного договора срока заключения основного договора, а так же на допущенное ответчиком злоупотребление правом в виде немотивированного отказа от заключения основного договора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ИркутскСтройГрад" (застройщиком) и ОГАУЗ "Иркутский Областной Клинический Консультативно-Диагностический Центр" (дольщиком) заключен предварительный договор №01/2012 от 14.08.12., согласно которому застройщик и дольщик обязались заключить договор долевого участия в строительстве помещений, составляющих нежилое административное здание по ул. 4 – ая Советская, 1 Б в г. Иркутске, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021: 2413.

В материалы дела представлено три экземпляра договора №01/2012 от 14.08.12., подписанные сторонами на тождественных условиях, однако содержащие различные сроки заключения основного договора – 30.09.12., 30.11.12., 10.02.13.

Характеристики объекта перечислены в пункте 1.4. предварительного договора.

Пунктом 1.9. договора стороны предусмотрели, что площадь помещений, подлежащих оплате дольщиком по основному договору включает в себя площадь помещений без учета перегородок, а так же балконы, чердачные помещения, террасу (5 495 кв.м.), стоимость 1 кв.м. составляет на момент подписания предварительного договора составляет 39 126 рублей 47 копеек (включая строительство здания, в котором находятся помещения в соответствии с описанием по проекту и приложением №2 к договору). Итоговая стоимость помещений в черновой отделке составляет 214 999 952 рубля 65 копеек.

В счет подтверждения намерения заключения основного договора дольщик перечисляет застройщику аванс в сумме 59 100 000 рублей в срок до 22 ноября 2012 года, при этом стороны предусмотрели, что в случае расторжения предварительного договора, а так же в случае, если основной договор не будет заключен сторонами независимо от любых причин и обстоятельств, аванс возвращается дольщику в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего письма от дольщика (пункт 1.17 договора).

Дольщик свое обязательство по внесению денежных средств исполнил, перечислив застройщику в период с 07.09.12. по 25.10.12. платежными поручениями №8 от 07.09.12., №1825 от 18.09.12., №10 от 08.10.12., №1979 от 05.10.12., №2053 от 12.10.12., №11 от 25.10.12. авансовый платеж в сумме 59 100 000 рублей.

Между тем, основной договор сторонами не заключен.

Так, письмом №104 от 07.03.13. застройщик уведомил дольщика о возможности продления срока заключения основного договора до апреля 2013 г. и внесения изменений в приложения к предварительному и основному договору; так же в указанном письме застройщик сообщил о готовности вернуть авансовый платеж 59 100 000 рублей в случае невозможности заключения основного договора.

В ответ на письмо №104 от 07.03.13. дольщик в письме №01/521 от 12.12.13. сообщил о необходимости возврата аванса в сумме 59 100 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма.

Соглашением от 28.01.14. стороны установили, что застройщик возвращает дольщику в полном объеме авансовый платеж в сумме 59 100 000 рублей в срок до 01 марта 2014 г.

В дальнейшем сторонами подписано соглашение от 29.01.14., пунктом 1 которого стороны предусмотрели, что авансовый платеж в сумме 59 100 000 рублей должен быть возвращен застройщиком в срок до 30 ноября 2014 г.

Согласно пункту 5 соглашения от 29.01.14. оно с момента подписания прекращает действие соглашения от 28.01.14.

В срок, установленный пунктом 1 соглашения от 29.01.14., авансовый платеж в полном объеме дольщику не возвращен, частично перечислено 100 000 рублей платежным поручением № 171 от 09.10.14.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 59 000 000 рублей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Проанализировав условия представленного предварительного договора №01/2012 от 14.08.12., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор направлен на заключение сторонами договора долевого участия в строительстве объекта - нежилого административного здания по ул. 4 – ая Советская, 1Б в г. Иркутске на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021: 2413.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями статьи 429 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание предварительного договора №01/2012 от 14.08.12., а именно: пункты 1.1. – 1.4., 1.9, 1.15., 1.16, 1.17., позволяют определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику и гарантийный срок на объект долевого строительства, связи с чем на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор №01/2012 от 14.08.12. считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором от 14.08.12., сторонами не был заключен, однако денежные средства в сумме 59 100 000 рублей в счет подтверждения намерения заключить основной договор перечислены застройщику дольщиком.

Часть авансового платежа в размере 100 000 рублей возвращена застройщиком, в отношении возврата остальной суммы последний возражает, указывая на то, что срок заключения основного договора сторонами не согласован, поскольку имеется три договора №01/2012 от 14.08.12., подписанные сторонами и содержащие различные сроки заключения основного договора – 30.09.12., 30.11.12., 10.02.13. Так же застройщик пояснил, что, по его мнению, дольщик сам уклонился от заключения основного договора и данные действия дольщика являются злоупотреблением правом.

Возражения ответчика судом рассмотрены и признаются необоснованными в связи со следующим.

Действительно, в материалы дела представлено три экземпляра предварительного договора №01/2012 от 14.08.12. с различным содержанием пунктов 1.1. и 1. 17 о сроках заключения основного договора, сроках внесения и размере авансового платежа по договору, то есть однозначно установить дату заключения основного договора не представляется возможным.

Но вместе с тем, пункт 4 статьи 429 ГК РФ предусматривает, что если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Предварительный договор №01/2012 заключен 14.08.12., то есть с учетом положений пункта 4 статьи 429 ГК РФ основной договор в силу прямого указания закона должен быть заключен сторонами до 14.08.13.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Между тем, полагая, что ОГАУЗ «Иркутский Областной Клинический Консультативно-Диагностический Центр» уклоняется от заключения основного договора, ответчик не воспользовался правом на обращение в суд с требованием о понуждении дольщика к заключению основного договора.

При этом указание истцом в письме от 09.04.13 на возможность заключения основного договора при условии проведения замеров электромагнитных излучений на объекте и последующие изменения проекта строящегося здания не могут быть расценены судом как действия, совершенные исключительно с намерением причинить вред ответчику либо как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Более того, сторонами подписано соглашение от 29.01.14. о возврате денежных средств по предварительному договору №01/2012 от 14.08.12.

Указанное соглашение не содержит указания на расторжение предварительного договора, но, вместе с тем, проанализировав соглашение от 29.01.14., письмо ООО «ИркутскСройГрад» №104 от 07.03.13. и принимая во внимание частичное исполнение ответчиком условий соглашения от 29.01.14., суд пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон направлено на прекращение правоотношений в рамках предварительного договора от 14.08.12. и свидетельствуют о прекращении его действия.

Кроме того, право на возврат денежных сумм, уплаченных в счет подтверждения намерения заключить основной договор, предоставлено дольщику пунктом 1.17 договора от 14.08.12. вне зависимости от причин и обстоятельств незаключения основного договора.

ОГАУЗ «Иркутский Областной Клинический Консультативно-Диагностический Центр» воспользовалось данным правом, направив ООО «ИркутскСтройГрад» письмо №01/521 от 12.12.13. с требованием о возврате уплаченной по предварительному договору суммы аванса.

Доказательств возврата оставшейся части авансового платежа в размере 59 000 000 рублей в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании 59 000 000 рублей подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 309,310, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца; государственная пошлина в сумме 198 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил :

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройГрад" в пользу Областного государственного автономного учреждения Здравоохранения "Иркутский Областной Клинический Консультативно-Диагностический Центр" 59 000 000 рублей – основного долга, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройГрад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова