Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000 <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»

о замене товара, взыскании убытков в размере 125 207 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, директор общества, ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2013;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2013;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины», третье лицо – ООО «Сименс Финанс», о взыскании убытков в размере 5 616 430,60 руб., из которых: 1 134 000,00 руб. – реальный ущерб, 3 981 600,00 руб. – упущенная выгода, 500 830,60 руб. – лизинговые платежи.

Ответчик исковые требования не признал, оспорил по существу.

Третье лицо по существу исковые требования не оспорило.

Истец представил пояснения, согласно которым уточнил исковые требования: уменьшил размер реального ущерба до 567 000 руб., уменьшил сумму упущенной выгоды до 2 877 420,00 руб., увеличил размер суммы лизинговых платежей до 876 456,55 руб., и заявил требование о взыскании неустойки в сумме 109 500 руб.

Ответчик возражал против принятия судом уточнений исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12) предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

С учетом изложенного, судом рассмотрено заявление об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято в части уменьшения размера реального ущерба до 567 000 руб., уменьшения суммы упущенной выгоды до 2 877 420,00 руб., увеличения размера суммы лизинговых платежей до 876 456,55 руб.

В части заявленного требования о взыскании неустойки в размере 109 500 руб. заявление об уточнении исковых требований судом не принимается, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают возможности одновременно изменять как предмет, так и основание иска, в том числе в рамках рассматриваемого дела заявлять новое требование.

После перерыва в судебном заседании истец в очередной раз заявил об уточнении исковых требований от 13.05.2013г., согласно которым просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 567 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 2 877 420,00 руб., суммы лизинговых платежей в размере 876 456,55 руб., сумму неустойки в размере 109 500 руб., сумму штрафных санкций в размере 2 990 691 руб. 12 коп.

Ответчик возражает против принятия судом уточнений исковых требований в части неустойки и суммы штрафных санкций по договору подряда, полагает, что эти требования являются самостоятельными.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено, в части требования о взыскании неустойки в размере 109 500 руб. и штрафных санкций в сумме 2 990 691 руб. 12 коп., уплаченных истцом по договору подряда судом не принимается, по изложенным ранее мотивам. В остальной части заявление об уточнении исковых требований судом принято.

Дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Выслушав стороны, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив обоснованность доводов и возражений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «Строительно-дорожные машины», ООО «Сименс Финанс» и ООО «Сибсервис» 20 февраля 2012 года заключен договор купли-продажи №17881 (далее – договор).

По условиям договора ООО «Строительно-дорожные машины» (продавец по договору) обязалось передать в собственность ООО «Сименс-Финанс» (покупатель по договору) новое транспортное средство, а покупатель обязался принять его и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что выбор продавца и товара по настоящему договору был осуществлен лизингополучателем (ООО «Сибсервис»).

В силу пункта 1.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требование, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи от 20.02.2012, стороны согласовали наименование, технические параметры и комплектацию транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи.

По акту сдачи-приемки товара (транспортного средства) по договору купли-продажи №17881 от 20.02.2012, составленного 06.03.2012, ООО «Строительно-дорожные машины» передало, а ООО «Сибсервис» приняло по договору купли-продажи №17881 от 20.02.2012 товар – транспортное средство – автомобиль – самосвал, указанный в спорном акте.

В соответствии с пунктом 6.1 договора продавец на спорный автомобиль предоставил гарантию, которая действует в течение 1 года или 50 000 километров пробега со дня подписания акта сдачи-приемки товара, в зависимости от того, какое событие наступит быстрее.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока, спорное транспортное средство вышло из строя – сломался редуктор среднего моста, о чем истец уведомил ответчика, направив в его адрес письмо №133 от 09.10.2012.

Письмом от 09.10.2012 истец просил ответчика осуществить замену вышедшего из строя узла – редуктора среднего моста автомобиля - самосвала Исузу (шасси №JALCYZ51К87000748).

Ответчик на названное письмо ответил отказом, сославшись на невозможность устранения технических неисправностей, возникших на спорном автомобиле, поскольку нарушение порядка проведения регламентных ТО является основанием для отказа дистрибьютера по возмещению затрат.

Отказ ответчика в замене неисправной части – редуктора среднего моста спорного автомобиля и как следствие этого, простой спорного автомобиля, повлекли причинение истцу убытков в сумме 4 320 876,55 руб., из которых: реальный ущерб в размере 567 000 руб., сумма упущенной выгоды в размере 2 877 420,00 руб., сумма лизинговых платежей в размере 876 456,55 руб..

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибсервис» в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков в заявленном размере, с учетом поступивших уточнений.

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность одного из указанного фактом, свидетельствует об отсутствии состава гражданско - правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели гарантийный срок на спорный автомобиль, равный 1 году.

При этом из условий договора не следует, что гарантия качества не распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия) спорного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457) если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие в соответствии с пунктом 3 статьи 471 ГК РФ считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Поскольку условиями спорного договора стороны не предусмотрели иной гарантийный срок на комплектующее изделие в отношении агрегата – редуктора среднего моста действует предусмотренное пунктом 6.1 договора условие о гарантийном сроке - равному 1 году.

При этом гарантийный срок в силу условий договора (пункт 6.1) и положений пункта 1 статьи 471 ГК РФ подлежит исчислению с 07 марта 2012 года, дня, следующего за днем передачи ответчиком спорного автомобиля истцу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ наличие или отсутствие гарантии на товар, переданный по договору, на момент обнаружения недостатков влияет на распределение бремени доказывания.

Так, при выявлении недостатков в пределах гарантийного срока, обязанность по доказыванию, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы лежит на продавце.

В противном случае, покупатель обязан доказать, что выявленные недостатки возникли до передачи продавцом товара.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на недействительность гарантии по основанию, предусмотренному пунктом 6.8.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.8.4 договора гарантия недействительна, если лизингополучатель (истец по делу) нарушил правила эксплуатации, обслуживания и ремонта товара, указанные в инструкции по эксплуатации товара.

Согласно условиям сервисной книжки (п.3 раздела «Ответственность владельца») владелец ответственен за своевременное и надлежащее обслуживание автомобиля в соответствии с графиком обслуживания и перечнем работ, приведенных в сервисной книжке.

Вместе с тем в пункте 6.7 спорного договора стороны предусмотрели, что при отгрузке техники за пределы г. Хабаровска лизингополучателю предоставляется возможность проведения технического обслуживания собственными силами с сохранением обязательств гарантии.

Ответчик не доказал, что истец нарушил правила эксплуатации, обслуживания и ремонта товара, указанные в инструкции по эксплуатации товара, поскольку не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Между тем соблюдение истцом правил эксплуатации, обслуживания и ремонта товара, указанных в инструкции по эксплуатации товара, подтверждается имеющимся в деле вахтенным журналом от 13.03.2012.

В связи с этим суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о недействительности гарантии по основанию, предусмотренному в пункте 6.8.4 договора.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что спорный автомобиль не находится на гарантии в связи с наступлением одного из двух событий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, а именно в связи с превышением пробега автомобиля установленного лимита – 50 000 км. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил технический акт выполненных работ №01 от 11.09.2012, в котором в графе «пробег автомобиля» указан пробег автомобиля – 51 235 км.

По ходатайству ответчика, поддержанному истцом, суд определением от 26 февраля 2013 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальский Центр Экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли тахограф автомобиля ISUZU CYZ51K VIN рамы JALCYZ51K87000748, номер двигателя 424273, паспорт 16 НК 431855, государственный номер <***> в исправном состоянии и не было ли стороннего вмешательства в работу и показания тахографа?

2. Установить пробег автомобиля ISUZU CYZ51K VIN рамы JALCYZ51K87000748, номер двигателя 424273, паспорт 16 НК 431855, государственный номер <***> на момент возникновения неисправности редуктора среднего моста указанного автомобиля?

3. Принадлежит ли редуктор среднего моста, представленный на исследование, автомобилю ISUZU CYZ51K, VIN рамы JALCYZ51K87000748, номер двигателя 424273, паспорт 16 НК 431855, государственный номер <***>?

4. Имеет ли представленный агрегат (редуктор среднего моста) дефекты (неисправности), если да, то указать причины возникновения дефектов (неисправностей)?

5. Возможна ли эксплуатация автомобиля ISUZU CYZ51K, VIN рамы JALCYZ51K87000748, номер двигателя 424273, паспорт 16 НК 431855, государственный номер <***> в штатном режиме в случае замены редуктора среднего моста с учетом технических характеристик и параметров редуктора заднего моста, без его замены?

По результатам проведения экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

1. тахограф автомобиля (прибор, учитывающий общий пробег автомобиля с начала его эксплуатации) имеет электрический привод, работает совместно с коробкой перемены передач и находиться в исправном состоянии.

2. показания тахографа автомобиля на дату проведения осмотра – 047557 км., какого-либо стороннего вмешательства в показания тахографа не обнаружено, целостность ленты-пломбы не нарушена.

3. редуктор среднего моста, представленный на исследование, принадлежит исследуемому автомобилю ISUZU CYZ51K.

4. на момент осмотра редуктор находится в разобранном состоянии, один из 4-х сателлитов отсутствует. Причина возникновения неисправности редуктора - разрушение (усталостный излом) болтов крепления крышки сателлитов. Данная неисправность редуктора среднего моста исследуемого автомобиля носит производственный характер.

5. эксплуатация автомобиля ISUZU CYZ51K, VIN рамы JALCYZ51K87000748, номер двигателя 424273, паспорт 16 НК 431855, государственный номер <***> в штатном режиме в случае замены редуктора среднего моста с учетом технических характеристик и параметров редуктора заднего моста, возможна.

Принимая во внимание то, что по результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что тахограф спорного автомобиля находится в исправном состоянии, признаков стороннего вмешательства в показания тахографа не обнаружено, пробег спорного автомобиля на момент возникновения неисправности составил 047557 км.

Следовательно, с учетом даты возникновения неисправности и установленного пробега автомобиля, суд пришел к выводу, что ни одно из перечисленных в пункте 6.1 договора событий, с которыми стороны связали окончание гарантийного срока, не наступило. В связи с этим на дату обнаружения неисправности спорный автомобиль, также как и его части, находились на гарантии.

В связи с нахождением спорного автомобиля на дату выявления неисправности на гарантии, ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения №007-13.2 от 10.04.2013 и из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд установил, что выявленный дефект является производственным, то есть в результате изготовления спорного автомобиля.

Следовательно, причиной возникновения неисправности, является производственный дефект, допущенный при изготовлении спорного автомобиля (спорного агрегата).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как продавцом по спорному договору, обязанности по поставке товара надлежащего качества.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец в обоснование размера реального ущерба представил счет на оплату №531 от 27.11.2012 на сумму 567 000 руб., выставленный ему ООО «Строительно-дорожные работы».

Ответчик, возражая против заявленного размера реального ущерба, сослался на то, что указанная в счете цена редуктора среднего моста является завышенной, поскольку включает надбавку ООО «Строительно-дорожные машины», тогда как истец мог приобрести спорный редуктор у других лиц, по цене значительно ниже.

Между тем контррасчет суммы реального ущерба ответчик не представил, также как документально не подтвердил, что сумма реального ущерба меньше суммы, предъявленной истцом к взысканию.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательством по поставке товара надлежащего качества и возникшими убытками в виде реального ущерба в сумме 567 000 руб., составляющих стоимость редуктора среднего моста спорного автомобиля, подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 2 877 420 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца сумма упущенной выгода определена как произведение стоимости 1 маш-часа с учетом НДС на количество часов работы за 1 смену и на количество смен.

В подтверждение стоимости маш/часа автосамосвала истец представил калькуляцию №1, согласно которой в стоимость маш/часа включил амортизационные отчисления, заработную плату, накладные расходы, плановые накопления и сумму НДС.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец аргументов, подтверждающих расчет упущенной выгоды, не привел, не обосновал свои исковые требования в части взыскания упущенной выгоды исходя из понимания упущенной выгоды как неполученного дохода, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть при наличии затрат на ведение деятельности, а если они отсутствуют - также при обосновании данного факта (статья 15 Гражданского кодекса, пункт 11 Постановления N 6/8).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не доказал и документально не подтвердил, что размер убытков в виде упущенной выгоды составляет 2 877 420 руб. 00 коп.

В силу выше сказанного суд признает требование истца в части взыскании убытков в размере 2 877 420 руб. 00 коп. и составляющих упущенную выгоду необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того в сумму убытков, предъявленных к взысканию, истец включил сумму лизинговых платежей в размере 876 456 руб. 55 коп.

Полагая, что в отсутствие возможности использования спорного автомобиля, внесение лизинговых платежей повлекло для истца убытки в размере перечисленных в этот период лизинговых платежей (с 20.10.2012 по 20.04.2013), и, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 876 456 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате лизинговых платежей, вытекает из договора финансовой аренды №17881-ФЛ/ИР-12 от 20.02.2012, заключенного между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Сибсервис».

Применительно к договору лизинга в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые платежи являются, по своей сути, платой лизингополучателя за предоставленное ему лизингодателем (приобретшим предмет лизинга) право временного владения и пользования имуществом.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга и прекращаются окончанием срока действия договора и исполнением лизингополучателем своих обязательств.

Согласно пунктам 2.1 договора финансовой аренды №17881-ФЛ/ИР-12 от 20.02.2012 финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по настоящему договору.

Уплата лизинговых платежей при этом не обусловлена фактом использования имущества, являющегося предметом лизинга и извлечения вследствие этого коммерческой выгоды.

Исходя из этого, ненадлежащее исполнение ООО «Строительно-дорожные машины» обязательств по договору купли-продажи №17881 от 20.02.2012 и предусмотренная договором финансовой аренды №17881-ФЛ/ИР-12 от 20.02.2012 и требованиями закона обязанность ООО «Сибсервис» надлежащим образом перечислять лизинговые платежи ни коим образом между собой не связаны.

Убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Строительно-дорожные работы» обязательств по договору №17881 от 20.02.2012, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном нормами действующего гражданского законодательства, в то время как обязанность ООО «Строительно-дорожные машины» по компенсации ООО «Сибсервис» лизинговых платежей ни договором №17881 от 20.02.2012, ни указанным выше договором лизинга не предусмотрена.

Требуя возложить на ответчика свои обязательства по уплате лизинговых платежей, истец, тем самым, пытается в отсутствие на то законных оснований, переложить свою обязанность, возникшую в рамках самостоятельного договора финансовой аренды №17881-ФЛ/ИР-12 от 20.02.2012 на иное лицо, не являющееся стороной этого договора.

Выход из строя спорного автосамосвала, являющегося предметом действующего договора финансовой аренды №17881-ФЛ/ИР-12 от 20.02.2012, в данном случае является предпринимательским риском ООО «Сибсервис», ответственность за наступление которого не может быть возложена на контрагентов по иным договорам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что истцом в этой части иска не доказаны ни факт наличия у ООО «Строительно-дорожные работы» обязательств по компенсации истцу лизинговых платежей, ни факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) данной обязанности, ни причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными истцом убытками.

Следовательно, иск в этой части судом также отклоняется.

Иные доводы, заявленные сторонами и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены, оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 567 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные, не законными и документально не подтвержденные.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 756 руб. 22 коп.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 44 604 руб. 88 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: ответчик возмещает истцу понесенные им расходы в сумме 4 756 руб. 22 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 189 руб. 89 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 658 руб. 77 коп.

Кроме того истцом понесены расходы в связи с выплатой эксперту денежной суммы в размере 49 800 руб.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд распределяет судебные издержки истца в связи с выплатой денежных сумм эксперту пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 6 638 руб. 65 коп. ответчик возмещает истцу; в остальной части судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» 567 000 руб. 00 коп. – убытки, 4 756 руб. 22 коп.– возмещение по уплате государственной пошлины, 6 638 руб. 65 коп. – судебные издержки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» в доход федерального бюджета 1 189 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» в доход федерального бюджета 38 658 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.П. Андриянова