Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нанива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

о взыскании штрафных санкций за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за июнь 2016 в размере 500 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее - УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нанива» (далее – ООО «Нанива») о взыскании штрафных санкций за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за июнь 2016 на 1 застрахованное лицо в размере 500 руб.

УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании с ответчика спорной суммы штрафных санкций.

Определением от 21.08.2018 заявление УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Нанива» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

07.07.2016 страхователем в орган Пенсионного фонда посредством электронного документооборота представлены исходные сведения за июнь 2016 на 43 застрахованных лица.

01.08.2016 страхователем в УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска посредством электронного документооборота представлена отчетность по форме СЗВ-М (дополняющая) за июнь 2016 на 44 застрахованных лица. При этом сведения на одно застрахованное лицо в исходной форме СЗВ-М за июнь 2016 отсутствовали.

В связи с подачей страхователем дополняющих сведений на 1 застрахованное лицо Пенсионный фонд пришел к выводу о том, что первоначально представленные сведения, включенные в исходную форму СЗВ-М за июнь 2016, представленную 07.07.2016, являются недостоверными в части одного застрахованного лица.

По результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), органом Пенсионного фонда составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 03.05.2017 № 048S18170007511.

14.06.2017 УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска вынесено решение № 048S19170009902, в соответствии с которым ООО «Нанива»привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 500 руб. за представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за июнь 2016.

Требование об уплате штрафа от 11.07.2017 № 048S01170272568, направленное ответчику, в установленный срок не исполнено. В связи с неуплатой ответчиком суммы штрафных санкций в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве, поступившем в суд 10.09.2018, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для привлечения к ответственности. .

Исследовав доказательства по делу, представленные лицами, участвующими в деле, в течение сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ООО «Нанива» является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

Частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), нарушение которого вменено Управлением Пенсионного фонда, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (действовавшей в спорный период, далее - Инструкция № 987н)), и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления ПФР от 31.07.2006 № 192 п.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление корректирующих сведений было предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции № 987н, действовавшей в спорный период.

В частности, согласно пункту 34 названной Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

То есть, вопреки мнению органа Пенсионного фонда, пункт 34 Инструкции № 987н не запрещает представлять дополняющие формы СЗВ-М, в том числе с отражением в них сведений в отношении иных застрахованных лиц.

В соответствии с приложением к Постановлению № 83п при представлении сведений о застрахованных лицах обязательно заполняется тип формы (код): "исхд" - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; "доп" - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; "отмн" - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона № 27-ФЗ, пункта 34 Инструкции № 987н и Постановления № 83п следует признать, что исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что в исходной форме СЗВ-М за июнь 2016, представленной в Управление Пенсионного фонда 07.07.2016, отражены сведения на 43 застрахованных лица.

В дополняющей форме СЗВ-М за июнь 2016, представленной 01.08.2016, обществом отражены сведения на 44 застрахованных лица, сведения в отношении одного из которых в исходной форме отражены не были.

Имея в виду приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Нанива» к ответственности за вмененное правонарушение (представление недостоверных сведений о застрахованных лицах), поскольку страхователь самостоятельно обнаружил ошибку в сведениях, представленных в исходной форме СЗВ-М за июнь 2016, выразившуюся в неуказании 1 застрахованного лица в первоначальном отчете, и устранил ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки Управлением Пенсионного фонда.

В то же время позиция УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска о необходимости квалификации действий ответчика как представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах при представлении исходной формы СЗВ-М за июнь 2016, что было выявлено Управлением Пенсионного фонда только при представлении страхователем дополняющих форм, противоречит не только упомянутым нормам, но и Инструкции № 987н, а также письму ПФР от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ».

В письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 Пенсионный фонд Российской Федерации счел возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ в случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.

Более того, в своем письме Пенсионный фонд Российской Федерации указал, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Несмотря на то, что отмеченное письмо не является нормативным правовым актом, оно выражает официальную позицию Пенсионного фонда Российской Федерации (вышестоящего органа по отношению к Управлению Пенсионного фонда) относительно приведенной правовой ситуации.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, действующей с 19.02.2017, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страхователем до момента обнаружения Управлением Пенсионного фонда несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до составления акта от 03.05.2017 № 048S18170007511 и вынесения решения от 14.06.2017 № 048S19170009902, были переданы необходимые корректирующие сведения в соответствии с пунктом 34 Инструкции № 987н, у УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска отсутствовали основания для привлечения ООО «Нанива» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, судом не могут быть признаны обоснованными доводы пенсионного фонда о правомерном привлечении Общества к ответственности, поскольку такое привлечение в данном случае не соответствует положениям законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которые допускают возможность страхователя дополнять и уточнять (исправлять) ранее переданные им сведения о застрахованных лицах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017, от 05.09.2018 № 303- КГ18-5700 по делу № А04-5751/2017, от 05.09.2018 № 303- КГ18-5702 по делу № А04-5748/2017, от 08.10.2018 № 309-КГ18-15107 по делу № А34-12091/2017.

Рассмотрев ходатайство УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статья 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) содержит порядок составления акта об обнаружении правонарушения, установленного данной статьей, порядок и сроки направления данного акта страхователю, представления страхователем возражений на данный акт, рассмотрения акта и возражений страхователя, принятия решения и его направления страхователю, вступления решения в силу, направления требования об уплате финансовой санкции.

Также частью 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статья 17 Закона № 27-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого фонд должен обратиться в суд с требованием о взыскании финансовой санкции.

Статьей 2 Закона № 167-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Закона № 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, к неурегулированным Законом № 27-ФЗ отношениям, связанным с взысканием штрафов, подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании со страхователя суммы санкции УПФР вправе было обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Материалами дела установлено, что на основании решения Фонда от 14.06.2017 № 048S19170009902 страхователю выставлено требование от 11.07.2017 № 048S01170272568, в котором установлен срок его исполнения до 01.08.2017. Следовательно, срок обращения в суд за взысканием штрафа по указанному требованию истекал 01.02.2018.

В связи с неисполнением в установленный срок требования от 11.07.2017 № 048S01170272568 УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска 24.01.2018 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника - ООО «Нанива» штрафных санкций.

Таким образом, изначально фонд выполнил требования законодательства, обратившись с заявлением в суд о выдаче судебного приказа в пределах установленного срока. В рамках дела № А19-938/2018 был выдан судебный приказ от 05.02.2018 о взыскании с ООО «Нанива» штрафа, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ за представление неполных и (или) недостоверных сведений на застрахованных лиц, за июнь 2016 в размере 500 руб.

Определением от 14.02.2018 в связи с поступлением возражений от общества судебный приказ был отменен. Сведения об отмене судебного приказа опубликованы 15.02.2018 (10:12:48 МСК).

С заявлением в суд о взыскании спорной суммы финансовой санкции в порядке упрощенного производства и соответствующим пакетом документов Пенсионный фонд обратился по истечении 6 месяцев после даты отмены судебного приказа. Так, заявление № 09/2975 о взыскании штрафа, датированное 06.08.2018, сдано в канцелярию Арбитражного суда Иркутской области 17.08.2018.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании финансовой санкции Фонд указал, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа он обратился с соблюдением срока на обращение в суд.

По мнению суда, получение судебной защиты в рамках приказного производства может быть признано уважительной причиной пропуска срока, и данный срок подлежит восстановлению, но при условии оперативности совершения фондом всех последующих процессуальных действий. Риски и негативные последствия надлежащего использования всеми сторонами спора своих процессуальных прав (у одной стороны - обратиться в порядке приказного производства, у второй стороны - потребовать отмены приказа) не могут возлагаться на одну из сторон, иное нарушало бы их равноправие и ставило под сомнение возможность получения судебной защиты.

Между тем, по настоящему делу установлено, что УПФР в Октябрьском районе г. Иркутска, обращаясь в арбитражный суд с заявлением в иной процедуре судопроизводства, нежели приказное производство, не принял разумных и достаточных мер для выполнения требований процессуального законодательства по своевременному обращению в суд за судебной защитой.

С учетом того, что после отмены судебного приказа УПФР в течение продолжительного периода времени (с 15.02.2018 по 17.08.2018) не принимало мер для обращения в суд с соответствующим заявлением, суд полагает, что приведенная Пенсионным фондом причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

Помимо указанного, суд полагает необходимым отметить, что к данным правоотношениям не подлежит применению по аналогии пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий шестимесячный срок, исчисляемый со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, для предъявления налоговым органом в порядке искового производства требования о взыскании штрафа за счет имущества физического лица, поскольку указанная норма не носит универсального характера, ее применение учитывает особенности взыскания недоимки, пеней и санкций с физических лиц.

Порядок принудительного взыскания обязательных платежей с организаций и индивидуальных предпринимателей регулируется статьями 46 и 47 Кодекса, которые не устанавливают новых сроков для обращения в суд в случае отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судом не установлено уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления не имеется. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Г. Позднякова