Гражданский кодекс часть 1

ООО ТОРГОВАЯ ГРУППА «ВОСТОК КОСМЕТИК» (далее также – заявитель, Общество, ООО ТГ«Восток Косметик», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.07.2014 №12-25/29дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пеней и санкций за неуплату данных налогов.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, ответчик требования не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2015 до 15 час. 00 мин. 16.02.2015.

Из материалов дела следует, что 28.06.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска принято решение №12-23/32 о проведении выездной налоговой проверки Общества и двух его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 28.06.2013 (т.9 л.д.99-100).

Мотивированными решениями проведение выездной проверки приостанавливалось на период с 22.08.2013 по 22.12.2013, с 25.12.2013 по 17.02.2013 включительно (т.9 л.д.101-104).

21.02.2014 по результатам проверки составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке №12-24/1-4, которая вручена налогоплательщику 21.02.2014 (т.9 л.д.105-106).

21.04.2014 составлен Акт выездной налоговой проверки №12-25-6/13дсп, который с приложениями на 2029 листах и приложением на 1 DVD-диске 28.04.2014 вручен представителю Общества (т.9 л.д.84-87, 90-98). Также представителю налогоплательщика 28.04.2014 вручено уведомление №12-31/152 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 02.06.2014 в 10 час. 00 мин. (т.9 л.д.88-89).

28.05.2014 налогоплательщик представил возражения на акт проверки (т.20 л.д.3-26).

02.06.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (т.20 л.д.31-34) принято решение №12-98-8 об отложении рассмотрения и назначении очередного рассмотрения материалов проверки на 14 час. 00 мин. 09.06.2014. Данное решение вручено законному представителю Общества 04.06.2014 вместе с извещением №12-31/275 (т.20 л.д.27, 29-30).

09.06.2014 налоговым органом принято решение №12-30-7 о проведении в срок до 09.07.2014 дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено уполномоченному представителю заявителя 18.06.2014 вместе с извещением о том, что очередное рассмотрение материалов проверки состоится 09.07.2014 в 10 час. 00 мин. (т.20 л.д.35-44).

07.07.2014 представителю ООО ТГ «Восток Косметик» вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 04.07.2014 №12-24/2-7 с приложениями на бумажных носителях (727 листов) и электронном носителе (т.20 л.д.47-52).

09.07.2014 принято решение №12-28-12 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, извещением №12-31/310 налогоплательщик извещен о том, что очередное рассмотрение материалов проверки состоится в 11 час. 00 мин. 29.07.2014 (т.20 л.д.53-60).

Рассмотрение материалов проверки 29.07.2014 состоялось в налоговом органе в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, что отражено в оспариваемом решении, по итогам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято (в оспариваемой части) решение от 29.07.2014 №12-25/29дсп о привлечении ООО ТГ «Восток Косметик» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 7 037 руб. 80 коп., за неуплату налога на прибыль за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 484 684 руб. 70 коп.

Также данным решением налогоплательщику (в оспариваемой части) доначислен налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 222 162 руб., налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 4 846 847 руб., начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1893 руб. 91 коп., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 213 642 руб. 46 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.11.2014 №26-13/018599@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

По мнению инспекции, заявитель неправомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2011 года в сумме 222 162 руб. по взаимоотношениям с ООО «Эридан» (транспортно-экспедиционные услуги), а также неправомерно отнес по данному контрагенту в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год затраты в сумме 1 234 236 руб. Также налоговая инспекция отказала в признании расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 23 000 000 руб. по сделке приобретения товаров у ООО «Трейд Консалт».

По эпизоду с ООО «Эридан» налоговый орган исходил из следующих обстоятельств. В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг заявитель не представил товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие реальную перевозку товара.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Эридан», датированные январем-июлем 2011 года (акты оказанных услуг, счета-фактуры) подписаны от имени директора указанной организации ФИО4 Согласно представленным заявителем товарным накладным соответствующие товары у продавцов в г.Москва и Московской области от имени ООО ТК «Восток Косметик» получал ФИО5 на основании доверенностей заявителя. В ходе проверки представлено письмо ООО «Эридан», адресованное заявителю, с просьбой выдать доверенность на ФИО5 в целях оказания ООО «Эридан» транспортно-экспедиционных услуг заявителю.

С 06.09.2011 руководителем ООО «Эридан» назначена ФИО6, которая по данным налогового органа становится руководителем только ликвидируемых организаций.

ООО «Эридан» представило последнюю отчетность по НДС и налогу на прибыль за 2 квартал (полугодие) 2011 года, в бухгалтерской отчетности за полугодие 2011 года рассматриваемая организация не отразила сведения о наличии основных средств, справки о выплаченных доходах работникам по форме 2-НДФЛ ООО «Эридан» не представлялись.

ФИО4 в ходе ранее проведенных допросов в 2011-2012 годах не отрицал свою причастность к деятельности указанной организации, однако на вопросы налогового органа не назвал лиц, у которых ООО «Эридан» арендовало транспортные средства для оказания транспортных услуг. В ходе выездной проверки заявителя Контышев для допроса в качестве свидетеля не явился.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в первичных документах ООО «Эридан», представленных налогоплательщиком на проверку, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Согласно протоколам осмотра ООО «Эридан» не находилось по адресу, указанному в учредительных документах (до 28.07.2011 - г.Ангарск, мкр-н 7А, д.3 оф.209, с 28.07.2011 – <...>).

В 2011 году рассматриваемая организация зарегистрировала изменение места нахождения на <...>, однако данный адрес является «массовым», по нему зарегистрировано значительное число иных организаций.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эридан» налоговый орган установил, что данная организация не несла командировочных и иных расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности. Налоговым органом установлено, что ООО «Эридан» перечисляло денежные средства, поступившие от ООО ТГ «Восток Косметик» на расчетный счет ООО «СибСтройМаркет» за товары и транспортно-экспедиционные операции и далее – на счет ИП ФИО5 за транспортные услуги. Поступившие от ООО «СибСтройМаркет» денежные средства ФИО5 снял со счета наличными, при этом по счету ФИО5 не проводилось никаких расходных операций, которые могут подтверждать ведение этим лицом реальной хозяйственной деятельности.

Из пояснений ФИО5 следует, что он действительно получал товары в г.Москва и Московской области для ООО ТГ «Восток Косметик», отправку товара осуществлял со станции Рязанская-Товарная с фирмой «Виктория МТК» и может быть с иными организациями, перевозку осуществлял на своей машине, либо привлекал сторонних грузоперевозчиков. При этом ФИО5 сообщил, что не заключал никаких договоров и соглашений ни с ООО ТГ «Восток Косметик», ни с ООО «Эридан».

Налоговой инспекцией также установлено, что на имя ФИО5 зарегистрировано только 2 мотоцикла, а также с 1201.2013 - легковой автомобиль CitroenC4, в связи с чем инспекция полагает, что указанное лицо не могло оказывать транспортно-экспедиционные услуги.

Налоговый орган также проанализировал товарно-транспортные накладные ООО «ИркутскТрансСервис» и ООО «ИТС» на оказание транспортно-экспедиционных услуг и установил, что перевозкой грузов железнодорожным транспортом по маршруту г.Москва – г.Иркутск занимались указанные организации с привлечением ЗАО «Виктория–МТК». На страницах 32-33 оспариваемого решения (т.1л.д.86-87) налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Хенкель Рус», ООО «Профессиональная логистическая компания» в 2012 году самостоятельно выступали в качестве грузоотправителей своих товаров от станции отправления в г.Москве до станции назначения в г.Иркутске.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган полагает, что ООО «Эридан» не оказывало заявителю транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем, не имеется оснований для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

По эпизоду с ООО «ТрейдКонсалт» налоговый орган исходил из следующих обстоятельств. Налогоплательщиком отнесена в состав расходов стоимость приобретения товаров по товарной накладной от 01.01.2012 №1 (4581 позиция, 167 листов).

Налоговая инспекция полагает, что в действительности товар по указанной накладной на сумму 23 000 000 рублей налогоплательщику не поставлялся, в силу следующих причин.

Первоначально руководитель ООО «ТрейдКонсалт» ФИО7 на вопросы об источнике приобретения товаров, реализованных 01.01.2012 в адрес заявителя, в письменных пояснениях сообщил, что фактически 01.01.2012 ООО «ТрейдКонсалт» вернуло заявителю товары, которые купило у последнего в 2010 году, однако документы, подтверждающие факт поставки товаров в 2010 году, по требованиям налогового органа на проверку представлены не были ни ООО «ТрейдКонсалт», ни ООО ТГ «Восток Косметик».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ТрейдКонсалт» отказалось от ранее представленных пояснений как ошибочных и сообщило, что приобретало товары для перепродажи у иных лиц, однако на требование налогового органа отказалось представить первичные документы, подтверждающие факт приобретения товаров у этих лиц, указав, что налоговый орган не вправе истребовать данные документы в порядке ст.93.1 Налогового кодекса РФ, поскольку проверяется ООО ТГ «Восток-Косметик», а не ООО «ТрейдКонсалт».

В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг заявитель не представил товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие реальную перевозку товара. В ходе рассмотрения материалов проверки заявителем представлен договор аренды ООО «ТрейдКонсалт» склада по адресу <...> у ООО ТГ «Восток-Косметик», который действовал в декабре 2011 года.

При этом ФИО8 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что работал в декабре 2011 года и январе 2012 года в ООО ТГ «Восток Косметик» наборщиком товаров на складе по адресу <...>, других арендаторов на складе не видел, коллектив кладовщиков принадлежал ООО ТГ «Восток Косметик», об организации ООО «ТрейдКонсалт» слышит первый раз, о поступлении товаров по накладной ООО «ТрейдКонсалт» от 01.01.2012 №1 ничего не знает, по документам с этой организацией не сталкивался.

В бухгалтерском учете налогоплательщика по счету 41 «Товары» сальдо на 31.12.2011 равно сальдо на 01.01.2012, поступление товара не отражено. 09.01.2012 отражен приход товаров от ООО «ТрейдКонсалт», в карточках количественно-стоимостного учета движений по товару нет сальдо начального, но поступивший от ООО «ТрейдКонсалт» товар удваивается в остатке. Данные карточек количественно-стоимостного учета движений по товару не совпадают с данными Отчета по обороту товаров за период с 01.01.2012 по 31.01.201, в некоторых карточках не отражено поступление товаров от ООО «ТрейдКонсалт».

При анализе выписки операций по расчетному счету установлено, что в период 2010-2012 годов ООО «ТрейдКонсалт» несло только расходы, связанные с содержанием персонала (выплата заработной платы, уплата взносов во внебюджетные фонды, налога на доходы физических лиц). Фактов перечисления ООО «ТрейдКонсалт» денежных средств на счета иных лиц за оплату товаров не установлено. Кроме того, до апреля 2012 года заявитель уплачивал денежные средства ООО «ТрейдКонсалт» с назначением платежа оплата по договору АП/1 от 11.09.2011 за услуги, с апреля 2012 года – за товары. Также ООО «ТрейдКонсалт» перечислило в мае 2012 года денежные средства заявителю в сумме с указанием назначения платежей – за КФХ ФИО9 по договору хранения, по письму за ЗАО «Восток-Лидер» по договору займа, по письму за ООО «Класс-Маркет» по договору займа.

При анализе выписок по счетам ЗАО «Восток-Лидер», ООО «Класс-Маркет», ФИО9 налоговым органом не установлено перечислений денежных средств (или их поступления) ООО «ТрейдКонсалт».

ЗАО «Восток-Лидер» и ООО «Класс-Маркет» на требования налоговых органов сообщили, что никакие товары ООО «ТрейдКонсалт» они не продавали, имели отношения с этой организацией только по выдаче займов, однако первичные документы по данному вопросу представить отказались. ФИО9 в подтверждение отношений с ООО «ТрейдКонсалт» документы по требованиям налогового органа не представил, в ходе дополнительных мероприятий налогового органа на повторное требование налогового органа поступил ответ об отказе представить запрашиваемые документы. В свою очередь ООО «ТрейдКонсалт» также отказалось представить первичные документы, подтверждающие соответствующие отношения с ЗАО «Восток-Лидер», ООО «Класс-Маркет», КФХ ФИО9

При этом руководитель ООО «ТрейдКонсалт» и его участник ФИО7 (доля - 50%) одновременно является руководителем и участником ЗАО «Восток-Лидер» (доля – 50%), руководителем и участником ООО «Класс-Маркет» (доля -25%).

Руководитель ООО ТГ «Восток Косметик» и его участник ФИО10 (доля - 50%) одновременно является участником ЗАО «Восток-Лидер» (доля – 50%) и ООО «Класс-Маркет» (доля - 25%).

Согласно данным по форме 2-НДФЛ ФИО9 в 2011 году регулярно получал заработную плату в ООО ТГ «Восток-Косметик».

Декларации ООО «ТрейдКонсалт» по упрощенной системе налогообложения за 2011-2013 годы представил по телекоммуникационным средствам связи на основании доверенности ФИО10 (руководитель ООО ТГ «Восток Косметик»). В первоначальной декларации за 2012 год ООО «ТрейдКонсалт» не учло для целей налогообложения реализацию товаров заявителя (в части оплаченных товаров). В ходе выездной проверки заявителя ООО «ТрейдКонсалт» представлена уточненная декларация за 2012 год, в которой отражено поступление выручки от реализации товаров на сумму порядка 8 миллионов рублей. Правом доступа к осуществлению электронных операций по счету ООО «ТрейдКонсалт» была наделена ФИО11, которая в 2012 году также являлась работником ООО ТГ «Восток Косметик».

Руководитель ООО «ТрейдКонсалт» ФИО7 одновременно в 2012 году являлся участником ООО ТГ «Восток Косметик» (доля – 50 процентов), места нахождения обособленных подразделений указанных организаций совпадают – <...>, юридические адреса этих организаций (места нахождения) в проверяемом периоде также совпадали – <...>.

На основании указанных обстоятельств инспекция посчитала, что действия ООО «ТрейдКонсалт» и ООО ТГ «Восток Косметик» являются согласованными и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения заявителем налоговой выгоды, операция по приобретению товаров в действительности места не имела.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС, налога на прибыль пеней и санкций за неуплату данного налога.

Свою позицию Общество мотивировало тем, что налогоплательщиком соблюдены все законодательно установленные требования к документальному подтверждению расходов и применению налоговых вычетов по контрагентам ООО «Эридан» иООО «ТрейдКонсалт».

Заявитель указывает, что инспекцией не опровергнут факт получения ФИО5 товаров по доверенности, оформленной на основании письма ООО «Эридан», доставки этих товаров и сдаче экспедиторам ООО «ИТС» и ООО «ИркутскТрансСервис».

Отсутствие у заявителя товарно-транспортных документов в отношении перевозки товаров от покупателей до железнодорожной станции отправления в г.Москве объясняется тем, что заявитель приемкой товаров на данном этапе не занимался, товары фактически получены уже в г.Иркутске. В связи с изложенным у налогоплательщика не может иметься документов, составляемых в ходе отношений между экспедитором ООО «Эридан» и его соисполнителями.

Предполагаемое налоговой инспекцией нарушение ООО «Эридан» законодательства о налогах и сборах не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Также заявитель полагает, что в любом случае при условии реальности рассматриваемых хозяйственных операций доводы налогового органа не имеют правового значения для решения настоящего спора.

По мнению заявителя, во взаимоотношениях с ООО «Эридан» он проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, проверил правоспособность юридического лица и его руководителя, при этом налоговый орган не доказал, что ФИО4 не причастен к созданию и деятельности ООО «Эридан», открытию расчетных счетов этой организации.

ООО «Эридан» в период рассматриваемых правоотношений представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, выездная проверка данной организации проведена ИФНС по г.Ангарску за 2010 год, проверка за 2011 год не назначалась, и соответственно нельзя сказать, что указанная организация не учла для целей налогообложения реализацию услуг для заявителя.

В отношении сделки с ООО «ТрейдКонсалт» налогоплательщик указывает, что установленное налоговым органом противоречие между данными бухгалтерского учета по оприходованию товаров не может влиять на налоговые правоотношения.

ООО «ТрейдКонсалт» является действующей организацией, подтверждает реализацию товаров в адрес налогоплательщика, в период с 15.12.2011 по 15.11.2012 арендовало складские помещения у ООО ТГ «Восток Косметик».

Основанные на анализе операций по расчетным счетам ООО «ТрейдКонсалт» выводы инспекции об отсутствии фактов перечисления этой организацией денежных средств иным организациям в оплату за товары не свидетельствует о том, что данная организация в действительности не могла реализовать заявителю товары, приобретенные у иных лиц. В частности, заявитель указывает, что оплата возможна путем приобретения векселей, зачетом встречных требований и т.д.

Общество указывает, что, по его мнению, в настоящем споре взаимозависимость продавца и покупателя не имеет правого значения, поскольку продавец учел выручку для целей налогообложения, а последующая реализация налогоплательщиком приобретенных у продавца товаров повлечет исчисление и уплату налогов в бюджет.

Показания ФИО8 налогоплательщик полагает ненадлежащим доказательством, поскольку данное лицо являлось всего лишь одним из 150 грузчиков предприятия, данное лицо работало наборщиком товаров для покупателей и не могло знать о том, арендует ли ООО «ТрейдКонсалт» склад у заявителя.

Налогоплательщик полагает, что факт реальности хозяйственной операции по приобретению товаров у ООО «ТрейдКонсалт» подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 по делу №А19-5686/2014, которым постановлено взыскать с ООО ТГ «Восток Косметик» в пользу ООО «ТрейдКонсалт» оставшуюся неуплаченной сумму основного долга за переданный товар по договору поставки от 01.01.2012 в размере 14054117 руб. 38 коп.

Заявитель также указывает, что в настоящее время вся сумма поставки в размере 23 000 000 руб. оплачена поставщику.

Кроме того, заявитель полагает, что реальность отношений с ООО «ТрейдКонсалт» подтверждается фактом передачи налогоплательщиком в залог банку товаров в обороте на суммы 17 516 598 руб. 13 коп., 88 803 146 руб., 30 001 538 руб. 61 коп., наличие остатков товаров и состояние залога регулярно проверялось сотрудниками банка – залогодержателя.

Из материалов проверки не усматривается, что сделки заявителя с указанными контрагентами не носили деловой цели и были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

В связи с изложенным, ООО ТГ «Восток Косметик» полагает необоснованными выводы налогового органа о нереальности сделок заявителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера. Аналогичный порядок заполнения счетов-фактур установлен Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из оспариваемого решения, ООО ТГ «Восток Косметик» применило в 1-3 кварталах 2011 года вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 162 руб. и заявило расходы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 234 236 руб. в отношении транспортно-экспедиционных услуг ООО «Эридан».

В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы (т.16 л.д.85-101):

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по доставке груза от 01.02.2010 №01/03-2010, заключенный между ООО ТГ «Восток Косметик» (заказчик) и ООО «Эридан» (экспедитор), предмет договора – экспедитор организует перевозку груза в пункт назначения транспортом и по маршруту, согласованному сторонами; заключает от своего имени договоры перевозки груза железнодорожным, авиационным или автомобильным транспортом за счет заказчика обеспечивает оплату дополнительных сборов перевозчиков; обеспечивает получение и отправку груза. Экспедитор по поручению заказчика может принимать на себя и иные обязательства. Экспедитор вправе для исполнения своих обязательств за свой счет привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц;

- счета на оплату от 31.01.2011 №04, от 28.02.2011 №12, от 31.03.2011 №24, от 30.04.2011 №39, от 35.05.2011 №43, от 30.06.2011 №58, от 31.07.2011 №64;

- счета-фактуры от 31.01.2011 №04, от 28.02.2011 №12, от 31.03.2011 №24, от 30.04.2011 №39, от 31.05.2011 №43, от 30.06.2011 №58, от 31.07.2011 №64;

- акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 31.01.2011 №04, от 28.02.2011 №12, от 31.03.2011 №24, от 30.04.2011 №39, от 31.05.2011 №43, от 30.06.2011 №58, от 31.07.2011 №64 за январь-июль 2011 года, в которых отражены поставщики товаров, в том числе ООО «Хенкель Рус», ООО «Байерсдорф», ООО «Русвелл», ООО «ФИО12 и ФИО12»;

- адресованное заявителю письмо ООО «Эридан» от 03.03.2010 с просьбой в целях исполнения транспортно-экспедиционного договора от 01.03.2010 №01/03-2010 выдать доверенность ФИО5 (указаны реквизиты паспорта), действующего от имени ООО «Эридан», с полномочиями получения и сдачи грузов ООО ТГ «Восток Косметик» сроком до 31.12.2011;

- генеральную доверенность ООО ТГ «Восток Косметик» от 05.03.2010 ФИО5 на то, что данное лицо на основании договора от 01.03.2010 №01/03-2010 с ООО «Эридан», уполномочено получать грузы, сдавать их грузоперевозчикам, расписываться от имени ООО ТГ «Восток Косметик», выполнять иные действия, связанные с выполнением данного поручения;

- копию паспорта ФИО5

Также в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие факт получения ФИО5 товаров у поставщиков заявителя в г.Москве и Московской области (тома дела 30-31). Факт дальнейшего получения заявителем соответствующих товаров налоговым органом не оспаривается, расходы и вычеты по приобретению этих товаров в ходе проверки приняты без замечаний.

В материалах дела имеются договоры заявителя от 11.01.2011 №01-11 с ООО «ИркутскТрансСервиис» и от 11.01.2011 №02-11 с ООО «ИТС» (исполнители), в соответствии с которыми указанные лица обязуются перед налогоплательщиком оказывать комплекс услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов заказчика; перевозка осуществляется со станции отправления Москва-Товарная-Рязанская или станции Люблино-сортировочное (официальный представитель исполнителя – ЗАО «Виктория-МТК»). В части представленных ООО «ИркутскТрансСервиис» и от 11.01.2011 №02-11 с ООО «ИТС» по требованиям налоговых органов товарно-транспортных накладных отражено, что грузы в г.Москве для отправки в г.Иркутск сданы именно ФИО5 (тома дела 9 и 10). Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО5 получал товары у поставщиков и сдавал их экспедиторам, осуществлявшим перевозку железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Иркутск.

ФИО5 на требование налогового органа представил пояснения, в которых подтвердил, что получал для ООО ТГ «Восток Косметик» в 2011 году по генеральной доверенности товары у различных организаций, в том числе у ОООО «Байерсдорф», ООО «Русвел», отправку товара осуществлял в Иркутск со станции Рязанская – Товарная, фирма «Виктория МТК», перевозку осуществлял на своей машине, либо привлекал сторонних грузоперевозчиков. Также ФИО5 указал, что прямых отношений с ООО ТГ «Восток Косметик» он не имел, договоров с этой организацией или ООО «Эридан» не заключал (т.13 л.д.96-97).

Следует отметить, что ИП ФИО5 в декларациях по единому налогу на вмененный доход исчислял налог по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и указал величину физического показателя (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов), равное единице (т.13 л.д.109-117).

Также из оспариваемого решения (страницы 21-24) и имеющихся в деле выписок банков следует, что ООО «Эридан» в 2011 году перечисляло часть денежных средств на счет ООО «СибСтройМаркет» с назначением платежа оплата за товар или оплата за транспортно-экспедиционные услуги, а ООО «СибСтройМаркет» в свою очередь перечисляло часть поступивших денежных средств предпринимателю ФИО5 за транспортные услуги.

Доказательств того, что ООО «Эридан» не могло привлечь к оказанию транспортно- экспедиционных услуг ООО «СибСтройМаркет», а то в свою очередь – ФИО5, материалы дела не содержат. При таких отношениях, выполняя поручения ООО «СибСтройМаркет», ФИО5 вполне обоснованно мог не иметь хозяйственных отношений с ООО «Эридан» и заявителем, что, вместе с тем, в настоящем споре не доказывает нереальность хозяйственных отношений заявителя с ООО «Эридан». Налоговый орган не доказал, что ФИО5 не имел технических условий для того, чтобы осуществлять перевозку грузов. В противном случае предприниматель ФИО5 не имел бы оснований для исчисления единого налога на вмененный доход.

В качестве единственного доказательства отсутствия у ФИО5 транспортных средств налоговая инспекция на странице 28 оспариваемого решения (т.1 л.д.82) ссылается на приложение №34 к акту выездной налоговой проверки, однако приложением №34 к акту является письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тульской области №09-19/7143дсп от 27.09.2013 с объяснениями ФИО5 на 2 страницах (т.9 л.д.92, т.13 л.д.96-97) и в этих документах ничего не говорится о том, какие транспортные средства имелись у указанного лица в 2011 году. Более того, как уже указывалось, в своих объяснениях ФИО5 сообщал, что в отдельных случаях привлекал к перевозке других лиц. Данное объяснение ФИО5 материалами дела никак не опровергается. В частности, из выписки по счету указанного предпринимателя следует, что ФИО5 снимал поступавшие денежные средства наличными, а следовательно, мог использовать эти средства для расчетов с иными лицами за перевозку (т.13 л.д.1-3).

Из материалов дела не усматривается, что ООО «СибСтройМаркет» является неблагонадежной организацией, участвующей в схемах, направленных на получение налоговой выгоды. В частности, эта организация представляла в 2011-2012 годах отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, выездные проверки ООО «СибСтройМаркет» не проводились. За 2011 год сумма доходов указанной организации в декларации по налогу на прибыль составила 273 миллиона рублей (т.13 л.д.24, 58). Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «СибСтройМаркет» ФИО13 подтвердил причастность к деятельности этой организации и сообщил, что указанное юридическое лицо осуществляет посредническую деятельность, организация работает за торговую надбавку (т.13 л.д.78-79).

Таким образом суд полагает, что инспекцией не доказан факт того, что ООО «Эридан» не могло оказать и фактически не оказало заявителю услуги по получению товаров от поставщиков в г.Москве и организации доставки этих товаров до железнодорожной станции Москва-Товарная-Рязанская, с которой произошла дальнейшая перевозка товаров по договорам налогоплательщика с ООО «ИркутскТрансСервис» и ООО «ИТС». При этом расходы и вычеты заявителя по транспортно-экспедиционным услугам ООО «ИркутскТрансСервиис» и ООО «ИТС» приняты налоговым органом, поскольку доказательств нереальности этих операций в ходе проверки не обнаружено. По мнению суда, несмотря на возражения налогового органа, из материалов дела с достаточной степенью определенности можно разграничить услуги, оказанные ООО «Эридан» и ООО «ИркутскТрансСервиис», ООО «ИТС»

Во всех перечисленных выше договоре, счетах-фактурах, первичных документах указано, что они от имени ООО «Эридан» подписаны ФИО4

ФИО4 в ходе допросов 25.10.2011, 18.04.2012, 26.11.2012, 27.11.2012 (т.11 л.д.150-153, т.12 л.д.21-34) подтверждал, что причастен к регистрации и хозяйственной деятельности ОО «Эридан». То обстоятельство, что ФИО4 в пятый раз (после 4 явок) не явился на допрос в качестве свидетеля не свидетельствует о непричастности данного лица к регистрации и деятельности ООО «Эридан».

Суд отклоняет ссылки инспекции на то обстоятельство, что ФИО4 не смог в ходе ранее проведенных допросов пояснить подробности осуществления хозяйственной деятельности ООО «Эридан», поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о нереальности сделок заявителя с ООО «Эридан».

Нотариус ФИО14 подтвердила достоверность подписи ФИО4 на заявлении о государственной регистрации ООО «Эридан» (т.11 л.д.2-6)

Налоговый орган не назначал почерковедческой экспертизы проверки подлинностей подписей ФИО4 на регистрационных и банковских документах ООО «Эридан». При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция не представила в материалы дела иных относимых и допустимых доказательств непричастности ФИО4 к деятельности ООО «Эридан», регистрации этой организации на подставное лицо.

Суд в настоящем деле не принимает во внимание доводы налогового органа о том, что согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО4 на счетах-фактурах и актах выполнены не им, а иным лицом. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как уже указывалось, в настоящем деле не имеется убедительных оснований полагать, что ФИО4 в периоде совершения рассматриваемой сделки не являлся директором ООО «Эридан».

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице:

- адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

Пунктом 4 ст.5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Признаков взаимозависимости между ООО ТГ «Восток Косметик» и ООО «Эридан» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

ООО «Эридан» представляло в 1 и 2 кварталах 2011 года налоговую и бухгалтерскую отчетность, а заявитель имел отношения с этой организацией в 1-2 кварталах 2011 года, а также в июле 2011 года, то есть в периоде, когда его контрагент представлял отчетность, а срок представления отчетности за 3 квартал 2011 года в тот период времени еще не наступил.

При таких обстоятельствах установленные налоговым органом факты подписания первичных документов от имени указанной организации неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в сентябре 2011 года обязанности директора ООО «Эридан» перешли ФИО6, имеющей отношение к участию в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом по двум причинам. Во-первых, все отношения заявителя с ООО «Эридан» завершились до указанного обстоятельства (в июле 2011 года), а во-вторых, наличие каких-либо претензий к ФИО6 относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждено (внутренняя переписка налоговых органов такими доказательствами не является). При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить все имеющиеся доказательства.

Оценивая имеющиеся в деле первичные документы на предмет их соответствия законодательству о налогах и сборах, суд не принимает доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах и актах ООО «Эридан» указан недостоверный адрес экспедитора. Судом установлено, что адрес указанной организации в первичных документах за январь-июнь 2011 года соответствуют сведениям о месте нахождения данных организаций, указанным Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Следовательно, правовых оснований для указания в счетах-фактурах и товарных накладных каких-либо других адресов ООО «Эридан» не имелось.

В акте и счете-фактуре ООО «Эридан» от 31.07.2011 №64 действительно указан старый адрес организации - г.Ангарск, мкр-н 7А, д.3 оф.209, тогда как с 28.07.2011 данная организация была зарегистрирована по другому адресу - <...>). Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, является технической ошибкой и само по себе не может влечь неблагоприятных последствий для проверяемого налогоплательщика. Согласно п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. В данном случае ошибка в адресе ООО «Эридан» не препятствует возможности идентифицировать данное лицо.

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии ООО «Эридан» по месту нахождения этой организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 подтвердила, что выдавала ООО «Эридан» гарантийное письмо о согласии сдать в аренду нежилое помещение по адресу <...> (т.11 л.д.117-123). Кроме того, ФИО15 согласно протоколу допроса от 10.08.2011 №291 является также и учредителем ООО «Эридан» при его государственной регистрации, а также собственником помещений по адресу <...>, в связи с чем, суд критично оценивает её показания о том, что ООО «Эридан» фактически не находилось по данному адресу.

Протокол осмотра от 01.08.2011 №15-32 позицию налогового органа об отсутствии ООО «Эридан» по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не подтверждают, поскольку согласно данным указанного реестра, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети интернет (http://egrul.nalog.ru), данная организация 27.07.2011 (то есть до проведения осмотра) подала в ИФНС по г.Ангарску заявление о внесении изменений в учредительные документы и поставлена на учет по новому месту нахождения – <...> (т.10 л.д.147-153). Также суд принимает во внимание, что рассматриваемые хозяйственные операции между заявителем и ООО «Эридан» происходили в январе-июле 2011 года, в связи с чем, осмотр помещений в августе 2011 года не подтверждает доводы инспекции о недостоверности сведений об адресе юридического лица по его месту нахождения в период совершения хозяйственных операций в январе-июле 2011 года.

Более того, из указанного протокола осмотра (т.11 л.д.104-106) не усматривается, что ООО «Эридан» фактически не могло до 27.07.2011 занимать соответствующие помещения. Так, из протокола осмотра следует, что помещение по адресу <...> расположено на 1 этаже 9-этажного жилого дома, вход в офис осуществляется через отдельное крыльцо, на двери офиса висит вывеска «Аренда под офисы», внутри расположено 5 отдельных кабинетов (помещений), в одной из которых располагаются работники ИП ФИО15, а остальные 4 помещения снабжены дверями, замыкающимися на ключ.

То обстоятельство, что по новому месту нахождения ООО «Эридан» (по адресу <...>) зарегистрировано значительное число организаций, само по себе не является противоправным в отсутствие анализа характеристик здания по указанному адресу, а также в отсутствие доказательств оценки исполнения этими организациями требований налоговых органов о представлении документов или информации и в отсутствие иных доказательств, которые могут быть признаны судом влияющими на право заявителя получить соответствующую налоговую выгоду.

Более того, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 27.07.2011 №02/07 по адресу <...>, заключенный между ООО «Эридан» и ФИО16 и акт передачи помещения арендатору (т.11 л.д.147-149). ФИО17 (главный бухгалтер предпринимателя ФИО16) при допросе подтвердила факт подписания договоры аренды с ООО «Эридан» (т.11 л.д.136-140). ФИО16 при допросе данный факт не оспорила (т.11 л.д.130-134).

Протокол осмотра от 02.08.2011 №15-34 (т.11 л.д.107-109) помещений по адресу <...> с учетом показаний ФИО17, ФИО16, а также принимая во внимание наличие договора аренды и акта передачи имущества, позицию налогового органа в настоящем споре в полной мере не подтверждает.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что заявитель не представил на проверку транспортные документы по перевозке товаров ООО «Эридан», при этом суд исходит из того что товары получались ООО «Эридан» непосредственно у продавцов и затем доставлялись другим экспедиторам - ООО «ИТС» или ООО «ИркутскТрансСервис». Соответственно на этом отдельном этапе налогоплательщик не являлся получателем товара и не может иметь перевозочные документы по рассматриваемой доставке. Отсутствие транспортных документов в данном споре с учетом приведенных выше обстоятельств не опровергает перевозку товаров ООО «Эридан» с привлечением иных лиц (в том числе ИП ФИО5), а следовательно, и реальность этих операций.

Налоговый орган в ходе проверки не установил и при рассмотрении дела не доказал, что заявитель получил товары по иной транспортной схеме, чем это было указано в первичных документах (поставщик – ООО Эридан» через ИП ФИО5 – ООО «ИТС» или ООО «ИркутскТрансСервис»). Здесь же следует отметить, что в актах ООО «ИТС» или ООО «ИркутскТрансСервис» об оказанных услугах (с отражением номеров железнодорожных вагонов) указано, что грузоотправителем являлось ООО «Эридан» (т.16 л.д.112-182).

Имеющийся в деле протокол допроса ФИО18 (т.12 л.д.46-47) судом исследован и оценен. По мнению суда, содержание показаний указанного свидетеля не имеет никакого прямого или косвенного отношения к рассматриваемым в настоящем деле операциям между ООО «Эридан» и ООО ТГ «Восток Косметик» и не доказывает те обстоятельства, которые должен был подтвердить налоговый орган в ходе разбирательства по данному делу.

При этом, ООО «Эридан» до 2 квартала 2011 года (включительно) представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель не знал и не мог знать, что данная организация прекратит сдавать отчетность с 3 квартала 2011 года.

Налоговый орган не представил суду никаких относимых и допустимых доказательства того, что ООО «Эридан» не учло в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года реализацию услуг в адрес заявителя.

Сам по себе факт незначительной (относительно доходов) суммы исчисленного ООО «Эридан» к уплате налога на прибыль или НДС 1-2 кварталы 2011 года не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

Кроме того, порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 №803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.

Также налоговый орган, утверждая, что ООО «Эридан» фактически не оказывало транспортно-экспедиционные услуги заявителю не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные лица в действительности осуществляли экспедиционную деятельность без ООО «Эридан» либо без лиц, привлеченных ООО «Эридан». То обстоятельство, что численность работников ООО «Эридан» для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентом заявителя, а не заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения рассматриваемой деятельности с заявленной среднесписочной численностью.

Следует отметить, что по счету ООО «Эридан» (том 12 л.д.48-94) имеет место перечисление денежных средств ООО «Ас Ойл» за ГСМ, ООО «Торос» за транспортно-экспедиционные услуги, ООО «ОРЦ» за авиабилеты, за раскредитование контейнера и за услуги контейнерной ООО «Мактэкбайкал» (например, 20.01.2011), ООО «Спецкомплект» за фильтр топливный (31.01.2011), ООО Фирма «Никалид» за техническое обслуживание (например, 03.02.2011), ЗАО «Сиб-Синема» за аренду (07.02.2011). По счету имеет место перечисление в бюджет исчисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Приведенный перечень платежей является неполным и может быть судом продолжен, имеются и иные подобные платежи. Данные платежи не характеризует ООО «Эридан» как организацию, не способную оказывать транспортно-экспедиционные услуги. Здесь же следует отметить рассмотренные выше платежи между ООО «Эридан», ООО «СибСтройМаркет» и предпринимателем ФИО5

При этом из материалов дела не следует, что денежные средства, перечисленные ООО ТГ «Восток Косметик» на счет ООО «Эридан», в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

Признаков взаимозависимости или согласованного характера действий заявителя с ООО «Эридан», предпринимателем ФИО5, иными поименованными в решении налогового органа лицами (в отношении эпизода с ООО «Эридан»), суд из материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что ООО ТГ «Восток Косметик» во взаимоотношениях с ООО «Эридан» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности, поскольку:

- рассматриваемая организация зарегистрирована в установленном законом порядке, сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц;

- ФИО4 подтверждает, что являлся в рассматриваемом периоде руководителем соответствующей организации, подписывал её документы;

- ООО «Эридан» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций за 1 и 2 кварталы 2011 года представляло налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решения по результатам проверки указанного периода) к полноте учета данной организацией доходов от реализации товаров, работ, услуг у налоговых органов по месту учета названного лица не имеется;

- налогоплательщик в июле 2011 года не знал и не мог знать, что ООО «Эридан» прекратить сдавать отчетность, начиная с 3 квартала 2011 года;

- признаков взаимозависимости между заявителем и ООО «Эридан» не усматривается, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с указанной организацией согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции;

- налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных связей между ООО «Эридан» и ООО «СибСтройМаркет», а также между ООО «СибСтройМаркет» и предпринимателем ФИО5;

- анализ движения денежных средств по счету ООО «Эридан» свидетельствует о возможности привлечения данной организацией других лиц для оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, рассматриваемые операции реальны с ООО «Эридан» и учтены налогоплательщиком в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных сторонами спора доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

На основании изложенного следует признать, что налоговый орган в оспариваемом решении по эпизоду с ООО «Эридан» незаконно доначислил налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 222 162 руб., налог на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 24 685 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 222 162 руб., начислил пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 893 руб. 91 коп., привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 7037 руб. 80 коп., за неуплату налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 468 руб. 50 коп., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 22 216 руб. 20 коп.

Пени по данному эпизоду в отношении налога на прибыль в оспариваемом решении не начислялись, поскольку у налогоплательщика в периоде начисления пеней по дату принятия оспариваемого решения имелись переплаты по налогу, перекрывавшие начисления по эпизоду с ООО «Эридан». На данное обстоятельство указал налоговый орган в заседании суда 09.02.2015 в ответ на определение суда от 13.01.2015, в котором ответчику предлагалось представить расчет доначисленного налога на прибыль, пеней и санкций за его неуплату, начисленных отдельно по каждому эпизоду (спорному контрагенту).

Из пояснений налогового органа судом установлено, что действительные суммы минимальной переплаты по налогу на прибыль можно установить из приложений №№2 и 3 к решению инспекции от 29.07.2014 №12-25/29дсп (расчеты пеней по налогу на прибыль – т.1 л.д.96,96), где сумма недоимки для начисления пеней указана за минусом реальной переплаты.

Судом в дальнейшем будет рассматриваться правомерность доначисления налога на прибыль за 2012 год (по сроку уплаты 28.02.2013) в федеральный бюджет в сумме 460 000 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 4 140 000 руб. Однако в отношении наложения штрафов суд полагает необходимым сразу принять во внимание то обстоятельство, что налоговый орган неправомерно не учел переплаты по налогу на прибыль при наложении штрафов за неуплату этого налога за 2012 год.

Так, как усматривается из приложения №2 к оспариваемому решению в период с 28.03.2013 по 29.07.2014 (дату привлечения к ответственности) минимальная переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет составляла 340 367 руб. 35 коп. (доначисленный налог 460 000 руб. – недоимка с учетом переплаты 119 632 руб. 65 коп.).

Из приложения №3 к оспариваемому решению в период с 28.03.2013 по 29.07.2014 (дату привлечения к ответственности) следует, что минимальная переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ составляла 512 551 руб. (доначисленный налог 4 140 000 руб. – недоимка с учетом переплаты 3 627 449 руб. в период с 30.07.2013 по 04.08.2013).

В силу статьи 122 Налогового кодекса РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части. Такое разъяснение дано в п.20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при наложении штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2012 год (по решению штраф уменьшен в 2 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) налоговый орган должен был уменьшить суммы штрафов по налогу на прибыль за 2012 год в федеральный бюджет – на сумму 34 036 руб. 73 коп. (340 367 руб. 35 коп. х 10 %), в бюджет субъекта РФ – на сумму 51 255 руб. 10 коп. (512 551 руб. х 10 %). В данной части привлечение Общества к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2012 год является незаконным по причине неверного расчета санкции.

В отношении доначисления налога на прибыль за 2012 год суд пришел к следующим выводам.

Налогоплательщиком отнесена в состав расходов стоимость приобретения товаров по товарной накладной ООО «ТрейдКонсалт» от 01.01.2012 №1 на сумму 23 000 000 руб. (4581 позиция, 167 листов – том 19 дела).

Согласно накладной, товар отпущен директором ООО «ТрейдКонсалт» ФИО7 и принят директором ООО ТГ «Восток Косметик» ФИО10

Первоначально руководитель ООО «ТрейдКонсалт» ФИО7 в ходе допроса сообщил, что указанная организация с 2009 года до мая 2011 года предоставляла ООО ТГ «Восток Косметик» работников по договору предоставления персонала, с точки зрения налогообложения работники были выведены в ООО «ТрейдКонсалт» для минимизации налогообложения, поскольку указанная организация применяла упрощенную систему налогообложения. Согласно показаниям указанного лица, место оказания услуг (работники склада) – <...>. Также ФИО7 сообщил, что заключал договор поставки с ООО ТГ «Восток Косметик», в 2010 году ООО «ТрейдКонсалт» покупало товары с ООО ТГ «Восток Косметик» под реализацию, товар был принят под ответственное хранение, оплата после реализации, товар хранился на складе заявителя по адресу пер.Восточный, 8, оплаты за аренду склада свидетель не помнит (т.14 л.д.149-153).

Вместе с тем, из данных бухгалтерского учета ООО ТГ «Восток Косметик» следует, что заявитель имел отношения с ООО «ТрейдКонсалт» в 2009-2011 годах только по аренде персонала, реализация товаров в адрес ООО «ТрейдКонсалт» заявителем не учтена (т.18 л.д.1-49). Обратное в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не доказано.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговому органу поступило письменное объяснение ФИО7, который указал, что он ранее вызывался в налоговую инспекцию и давал объяснения по поводу поставки товаров по товарной накладной от 01.01.2012 №1, но его объяснения «видимо, неправильно поняты и отражены в протоколе допроса». Вместе с тем, источник приобретения перепроданных товаров ФИО7 вновь не назвал и первичные документы по этому вопросу не представил (т.22 л.д.119-120).

Документы, подтверждающие факт поставки товаров в 2010 году, по требованиям налогового органа на проверку представлены не были ни ООО «ТрейдКонсалт», ни ООО ТГ «Восток Косметик».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ТрейдКонсалт» в письме за подписью ФИО7 отказалось представить первичные документы, подтверждающие факт приобретения товаров, перепроданных в дальнейшем заявителю, так как налоговый орган не вправе истребовать данные документы в порядке ст.93.1 Налогового кодекса РФ, поскольку проверяется ООО ТГ «Восток Косметик», а не ООО «ТрейдКонсалт» (т.24 л.д.103-104).

Кроме того, согласно выписке банка и платежным документам до апреля 2012 года заявитель уплачивал денежные средства ООО «ТрейдКонсалт» с назначением платежа -оплата по договору АП/1 от 11.09.2011 за услуги по предоставлению персонала; с апреля 2012 года – за товары.

04.05.2012 ООО ТГ «Восток Косметик» перечислило ООО «Трейдконсалт» денежные средства в сумме 8 471 882 руб. 62 коп. с назначением платежа - оплата по договору, в тот же день эти денежные средства были перечислены заявителю со счета ООО «ТрейдКонсалт» обратно с назначением платежей а) оплата по письму за ЗАО «Восток-Лидер» по договору займа, б) оплата по письму за КФХ ФИО9 по договору хранения, в) оплата по письму за ЗАО «Класс Маркет» по договору займа (т.18 л.д.92).

ООО «ТрейдКонсалт» на требование инспекции отказалось документально подтвердить отношения с ООО «Класс-Маркет» и ЗАО «Восток-Лидер», ИП ФИО9 в счет которых ООО «ТрейдКонсалт» в мае 2012 года перечислило денежные средства заявителю с назначением платежей – по распорядительным письмам ООО «Класс Маркет» ЗАО «Восток-Лидер», ФИО9 (т.24 л.д.65-66, 72-73).

В ходе проверки заявителя ООО «Класс Маркет» по требованию налогового органа представило письмо от 02.05.2012 №К1, в котором просило ООО «ТрейдКонсалт» перечислить получаемый займ на счет ООО ТГ «Восток Косметик» (т.15 л.д.87). ЗАО «Восток-Лидер» также представило письмо от 02.05.2012 №М1, в котором попросило ООО «ТрейдКонсалт» перечислить получаемый займ на счет ООО ТГ «Восток Косметик» (т.15 л.д.49). Также ЗАО «Восток-Лидер» и ООО «Класс Маркет» в сопроводительных письмах на требования налоговых органов сообщили, что никакие товары ООО «ТрейдКонсалт» они не продавали, имели отношения с этой организацией только по получению займов. В связи с изложенным у налогового органа возникла обоснованная необходимость проверить реальность выдачи и возврата займов, которые ООО «Класс-Маркет» и ЗАО «Восток-Лидер» распорядились перечислить, минуя свои счета, на счет проверяемого налогоплательщика - ООО ТГ «Восток Косметик».

Требованиями от 20.06.2013 №12-18/17295, от 20.06.2014 №12-18/17919 налоговый орган предложил ЗАО «Восток-Лидер» и ООО «Класс-Маркет» (т.24 л.д.55-65, 62-63) представить графики гашения полученных от ООО «ТрейдКонсалт» займов и уплаты процентов, а также документы, подтверждающие фактический возврат займов с начисленными процентами.

ЗАО «Восток-Лидер» и ООО «Класс-Маркет» в письмах за подписью директора ФИО7 отказались представить первичные документы, подтверждающие возврат займов, мотивируя тем, что, по мнению данных организаций, данный вопрос не относится к правильности исчисления налогов ООО ТГ «ВостокКосметик» (т.24 л.д.51-52, 58-59).

ФИО9 в ходе проверки заявителя документы по требованию налогового органа в подтверждение взаимоотношений с ООО ТО «Восток Косметик» не представил (т.15 л.д.88).

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни ООО «ТрейдКонсалт», ни ООО ТГ «Восток Косметик» в ходе проверки не доказали реальное перемещение (перевозку) приобретаемых товаров. В подтверждение того, что необходимость перевозить покупаемые товары отсутствовала, в ходе рассмотрения материалов проверки заявителем представлен договор от 15.12.2011 аренды ООО «ТрейдКонсалт» склада по адресу <...> площадью 998,99 кв.м. у ООО ТГ «Восток Косметик», который действовал в течение 9 дней - до 26.12.2011 (т.23 л.д.170-175). По версии заявителя, товар находился на арендуемом складе 01.01.2012 - в момент его приобретения налогоплательщиком, в связи с чем, нужду перевозить купленные товары не было. Между тем, ФИО7 в ходе вышеприведенного допроса не вспомнил фактов оплаты за аренду склада (т.14 л.д.152), а заявитель не представил доказательств учета для целей налогообложения доходов от аренды (том числе исходя из метода начисления по налогу на прибыль).

При этом ФИО8 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что работал в декабре 2011 года и январе 2012 года в ООО ТГ «Восток Косметик» наборщиком товаров на складах по адресу <...>, других арендаторов на складе не видел, коллектив кладовщиков принадлежал ООО ТГ «Восток Косметик», об организации ООО «ТрейдКонсалт» слышит первый раз, о поступлении товаров по накладной ООО «ТрейдКонсалт» от 01.01.2012 №1 ничего не знает, по документам с этой организацией не сталкивался (т.25 л.д.3-6). По результатам анализа протокола допроса суд полагает необходимым отметить, что в случае реальных отношений по сдаче склада в аренду другой организации, работники ООО ТГ «Восток Косметик», в том числе наборщики, должны об этом знать, поскольку товары различных организаций должны храниться обособленно и не смешиваться с товарами других лиц.

Показания ФИО8 в совокупности с коротким периодом аренды склада, отсутствием расчетов за его аренду, а также в совокупности с отсутствием доказательств учета заявителем для целей налогообложения доходов от аренды склада, позволяют суду усомниться в факте реальной аренды склада и нахождении спорных товаров на территории соответствующего склада в момент их продажи. Доводы заявителя о том, что допросу подвергнуты не все работники складов налогоплательщика, не опровергают показания ФИО8 и выводы налогового органа, основанные на этих показаниях.

При этом из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что руководитель ООО «ТрейдКонсалт» и его участник ФИО7 (доля - 50%) одновременно является руководителем и участником ЗАО «Восток-Лидер» (доля – 50%), руководителем и участником ООО «Класс-Маркет» (доля - 25%).

Согласно данным по форме 2-НДФЛ ФИО9 в 2011 году регулярно получал заработную плату в ООО ТГ «Восток-Косметик» (т.25 л.д.43), в 2011-2013 годах являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, что исключает торговлю косметическими товарами импортного производства в крупных размерах (т.26 л.д.9-29).

Декларации ООО «ТрейдКонсалт» по упрощенной системе налогообложения за 2011-2013 годы представил по телекоммуникационным средствам связи на основании доверенности ФИО10, то есть руководитель ООО ТГ «Восток Косметик» (т.16 л.д.1-16). В первоначальной декларации за 2012 год ООО «ТрейдКонсалт» не учло для целей налогообложения реализацию товаров заявителя (в части оплаченных товаров), вся сумма дохода по декларации составила 357 000 рублей (т.16 л.д.6). После завершения выездной проверки заявителя и составления справки об этом ООО «ТрейдКонсалт» представлена уточненная декларация за 2012 год (т.18 л.д.52-55), в которой отражено поступление выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 8 828 883 руб.

Правом доступа к осуществлению электронных операций по счету ООО «ТрейдКонсалт» была наделена ФИО11, которая в 2012 году также являлась работником ООО ТГ «Восток Косметик» (т.16 л.д.17, 36, 55).

На основании указанных обстоятельств инспекция обосновано посчитала, что действия ООО «ТрейдКонсалт» и ООО ТГ «Восток Косметик» являются согласованными и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения заявителем налоговой выгоды, операция по приобретению товаров в действительности места не имела.

Заявитель в ходе рассмотрения дела ссылался на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 по делу №А19-5686/2014, согласно которому с ООО ТГ «Восток Косметик» в пользу ООО «ТрейдКонсалт» взыскана задолженность в сумме 14 054 117 руб. 38 коп. по оплате товаров согласно товарной накладной от 01.01.2012 №1. При этом суд исходил из того, что товар поставлен на сумму 23 миллиона рублей, по состоянию на 14.05.2014 оплачен в сумме 8 945 882 руб. 62 руб., остаток задолженности составляет 14 054 117 руб. 38 коп. (т.29 л.д.145-147). Заявитель полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение в настоящем деле, однако суд полагает такое вывод необоснованным, поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в деле №А19-5686/2014 не участвовала, в связи с чем, доводы заявителя по данному вопросу не соответствуют ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Более того, суд полагает необходимым при оценке добросовестности заявителя принять во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения материалов проверки он ссылался на оплату товаров путем передачи 10.07.2014 векселя на сумму 14 054 117 руб. 38 коп. (т.22 л.д.148), однако суду в настоящем деле представил документы, согласно которым соответствующая оплата произведена не векселем, а платежными поручениями в сентябре-декабре 2014 года (т.29 л.д.148-179).

Более того, принципиальной позицией суд в настоящем деле является то, что сам по себе факт перечисления денежных средств не является достаточным доказательством реальности хозяйственной операции по приобретению товаров и не может быть признан достаточным основанием для признания права налогоплательщика на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль с учетом совокупности всех перечисленных выше обстоятельств и согласованного характера действий взаимозависимых лиц, направленных на воспрепятствование налоговому органу в проверке реальности рассматриваемой хозяйственной операции с учетом действительных взаимоотношений всех взаимозависимых лиц.

Также суд полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что согласно представленной налоговым органом с письменными пояснениями от 16.02.2015 №05-09/18352 выписке банка денежные средства, уплаченные ООО ТГ «Восток Косметик» на счет ООО «ТрейдКонсалт» в 2014 году (с назначением платежа - частичная оплата по договору поставки от 01.01.2012г. во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 по делу №А19-5685/2014) в дальнейшем перечислены ООО «Восток Косметик» (ИНН <***>) с назначением платежа - оплата по договору комиссии от 26.10.2011. Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска решением от 08.09.2014 №12-27/45дсп привлекала ООО «Восток Косметик» (ИНН <***>) к ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов (информации) по требованию налогового органа от 20.06.2012 №12-18/17893 относительно взаимоотношений с ООО «ТрейдКонсалт» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (в том числе договоров, актов оказанных услуг, иных первичных документов). Причем, давая объяснения относительно причин непредставления запрашиваемых документов, руководитель ООО «Восток Косметик» ФИО19 в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2014 №12-38-4 сообщил, что никаких отношений между ООО «Восток Косметик» и ООО «ТрейдКонсалт» не было, в связи с чем, и не были представлены запрашиваемые документы. Соответствующие решение и протокол также представлены инспекцией вместе с пояснениями от 16.02.2015 №05-09/18352. Указанные обстоятельства еще раз свидетельствует о создании формальной схемы движения денежных средств в виде расчетов по договору поставки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Ссылки заявителя на наличие заключенных договоров с ОАО «БайкалИнвестБанк» о залоге товаров в обороте судом отклоняются, поскольку само по себе исполнение данных договоров не доказывает реальность рассматриваемой в настоящем деле сделки с ООО «ТрейдКонсалт». Анализ приложений к договору залога товаров в обороте и спецификаций свидетельствует о том, что в залоге находился товар, поступивший от иных лиц (ООО «Хенкель Рус и др.); упоминаний о товаре, приобретенном у ООО «ТрейдКонсалт», не имеется.

Таким образом, ООО «ТрейдКонсалт» и заявитель являются взаимозависимыми организациями, причем отчетность рассматриваемого контрагента и доступ к операциям по счетам имели работники ООО ТГ «Восток Косметик». В первоначальной декларации ООО «ТрейдКонсалт» по УСН за 2012 год не была отражена выручка от реализации товаров заявителю, и только после начала выездной налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларация. ООО «ТрейдКонсалт» не имело условий для реального исполнения обязательств перед заявителем по продаже спорных товаров, поскольку источник первоначального приобретения этих товаров взаимозависимыми лицами не раскрыт, операции по закупу товаров по расчетному счету ООО «ТрейдКонсалт» не прослеживаются, транспортная схема доставки товаров от первоначального продавца до ООО «ТрейдКонсалт», а также от ООО «ТрейдКонсалт» до заявителя, не подтверждена. Денежные средства, якобы уплаченные за поставленные товары, в значительной сумме возвращены заявителю с использованием других лиц, имеющих признаки взаимозависимости с ООО ТГ «Восток Косметик», причем все указанные лица уклоняются от раскрытия необходимой информации и представления документов. Также значительная часть денежных средств, уплаченных заявителем в 2014 году на счет ООО «ТрейдКонсалт» по существу вынужденно, под давлением обстоятельств, выявленных в ходе выездной проверки, перечислена со счета ООО «ТрейдКонсалт» другой организации, совпадающей по фирменному наименованию с заявителем, и отрицающей наличие каких-либо хозяйственных отношений с ООО «ТрейдКонсалт».

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган правомерно отказал в признании расходов по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 23 000 000 рублей и в связи с этим доначислил налог на прибыль в сумме 4 600 000 руб. (ФБ - 460 000 руб., СБ – 4 140 000 руб.), начислил пени за неуплату налога на прибыль в сумме 213 642 руб. 46 коп. Пени в оспариваемом решении начислены исключительно с недоимки по налогу на прибыль за 2012 год, расчет пеней, приведенных в приложениях №№2, 3 к оспариваемому решению судом проверен и признан обоснованным, все необходимые переплаты учтены надлежащим образом. Также суд полагает правомерным привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 11 963 руб. 27 коп. (46 000 руб. – 34 036 руб. 73 коп.), в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 362 744 руб. 90 коп. (414 000 руб. – 51 255 руб. 10 коп.) - с учетом выводов, изложенных на страницах 26-27 настоящего решения суда о необходимости учета переплат, не перекрывавших все законные начисления, но постоянно сохранявшихся с момента наступления срока уплаты налога за 2012 год по дату принятия решения о привлечении к ответственности.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель при рассмотрении дела уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 02.12.2014 №13298 (т.1 л.д.50).

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Согласно п.23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., внесенной Обществом в федеральный бюджет за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 29.07.2014 №12-25/29дсп в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 222 162 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 24 685 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 222 162 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 893 руб. 91 коп.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 7037 руб. 80 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 468 руб. 50 коп., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 22 216 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 34 036 руб. 73 коп., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 51 255 руб. 10 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ ГРУППА «ВОСТОК КОСМЕТИК».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ ГРУППА «ВОСТОК КОСМЕТИК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Отменить с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2014 по делу №А19-19791/2014 в той части, в которой суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин