Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кореневой С.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» (ОГРН 1022402649059, место нахождения: Красноярский край, ул. Ленина, 104)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 1023800516190, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 7А м-н, д. 35)

третье лицо: Тарабыкин Владимир Михайлович (Иркутская область, г. Ангарск)

о взыскании 851 906 руб.

при участии в заседании:

от истца – Березин Д.В., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика 851 906 руб. убытков, причиненных истцу в результате незаконного демонтажа железнодорожного пути, являющегося собственностью истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТД Контак» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)..

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку настоящее решение не может повлиять на права и законные интересы ООО «ТД Контак».

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве исковые требования , указал, что причинение истцу вреда явилось следствием самоуправных действий конкретного физического лица – Тарабыкина В.М., а не в результате действия ОАО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА». На дату совершения события по хищению железнодорожного пути, единственным законным представителем ОАО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» являлся ВРИО генерального директора Оноприенко М.С., которым не давалось поручений Тарабыкину В.М. на демонтаж железнодорожного пути, принадлежащего истцу. Согласно должностной инструкции директора, на дату события, полномочия Тарабыкина В.М. сводились к определенному исполнению прав и обязанностей, в число которых не входит распоряжение имуществом, в том числе- демонтаж/вывоз/погрузка и прочие операции с металлом. Действия по демонтажу железнодорожного пути, принадлежащего истцу, совершен Тарабыкиным В.М. самоуправно, денежные средства ответчику за реализованное имущество не поступали, что исключает рассмотрение указанного случая, как причинение вреда при исполнении лицом его трудовых обязанностей.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило; об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило, пояснений по иску не представило.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является собственником производственного сооружения – железнодорожный путь, длинной 1780,0м из деревянных (2600шт) шпал на гравийном балласте (4806,0м?) и металлических рельс – железнодорожные пути ДОК-1 станции Этилен, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, ст.Этилен, от стрелок №3,6,8 до заградительных упоров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2003 серии 38АБ №252062.

Как указывает истец, 06.05.2015, директором ОАО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» Тарабыкиным В.М. был организован демонтаж 100 метров железнодорожного пути № 1 ДОК-1 маневрового района «Этилен» станции Сортировочная (от тупикового упора в сторону стрелочного перевода №3), принадлежащего ОАО «В-СИБПРОМТРАНС» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2003 серии 38АБ №252062.

В результате демонтажа ОАО «В-СИБПРОМТРАНС» причинен ущерб в размере 851 906 руб. (ущерб по демонтажу + ущерб по повреждению железнодорожного пути).

07.05.2015 по данному факту ОАО «В-СИБПРОМТРАНС» подало заявление в ОП-1 Управления МВД России по г.Ангарску о совершении хищения. Постановлениями ОП-1 Управления МВД России по г. Ангарску от 17.05.2015, 01.06.2015, 03.07.2015, 04.09.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведения работы по материалу проверки Тарабыкин В.М. подтвердил, что с 2004 года является директором ДОК ОАО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА», в его введенье находится участок №1, по адресу: Первый промышленный массив, ст. Сортировочная, стр. 1, нефункционирующий с 2002года. На данном участке находятся железнодорожные пути общей протяженностью 2500м , из которых на балансе ОАО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» состоит 50-100м .Так же Тарабыкин В.М., пояснил, что ему было известно, что какая-то часть путей принадлежит другой организации, а именно Ангарскому ППЖТ - филиала ОАО «В-СИБПРОМТРАНС». В конце апреля Тарабыкин В.М., обратился к генеральному директору ОАО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» Середкину Виктору Леонидовичу с предложением демонтировать с участка №1 принадлежащие ОАО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» рельсы для сдачи в пункт приема металла и получения прибыли. 06.05.2015 года Тарабыкин В.М. совместно с сотрудниками ООО «Контак», с которым у ОАО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» заключен договор по сбору металлолома на всех объектах ОАО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА», приехали на участок №1, указал сотрудникам ООО «Контак» протяженность путей, которые нужно демонтировать. Пояснил, что перед производством данных демонтажных работ он не проверял по документам протяженность железнодорожных путей, которые принадлежат ОАО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА». После проведения демонтажных работ с железнодорожным путем Тарабыкину В.М. были предоставлены документы о результатах взвешивания и суммы полученного дохода. Данные денежные средства были переданы генеральному директору ОАО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА».

Сдача Тарабыкиным В.М. в металлолом демонтированного пути по договору на сдачу металлолома между ОАО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» и ООО ТД «Контак», исходя из пояснений, отобранных при проведении проверки о совершении хищения сотрудниками ОП-1 Управления МВД России по г. Ангарску, самим Тарабыкиным В.М не оспаривается.

Истец, полагая, что Тарабыкин В.М., осуществляя действия по демонтажу железнодорожного пути, принадлежащего истцу, действовал в интересах ОАО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА», директором которого он являлся на момент указанного события, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 851 906 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение ущерба должно быть отказано.

В подтверждение своей правовой позиции истец указал, что действия Тарабыкина В.М. по демонтажу железнодорожного пути и сдаче его в металлолом входили в круг его трудовых обязанностей, что следует из должностной инструкции директора деревообрабатывающего комбината ОАО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» от 22.09.2005.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что причинение истцу вреда явилось следствием самоуправных действий конкретного физического лица – Тарабыкина В.М., а не действиями ОАО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА». На дату совершения события по хищению железнодорожного пути, единственным законным представителем ОАО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» - ВРИО генерального директора Оноприенко М.С. не давалось поручений Тарабыкину В.М. на демонтаж железнодорожного пути, принадлежащего истцу. Согласно должностной инструкции директора, на дату события, полномочия Тарабыкина В.М. сводились к определенному исполнению прав и обязанностей, в число которых не входит демонтаж/вывоз/погрузка и прочие операции с металлом. Таким образом, действия по демонтажу железнодорожного пути, принадлежащего истцу, совершены Тарабыкиным В.М. самоуправно, что исключает рассмотрение указанного случая, как причинение вреда при исполнении лицом его трудовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержании указанной нормы, обязательным условием возложения на юридическое лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем.

Материалами дела не подтверждено, что ОАО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» в лице его законного представителя давало Тарабыкину В.М. задания (указания, распоряжения и пр.) на демонтаж железнодорожного пути, принадлежащего истцу.

Согласно Закону о бухучете, Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета от 01.12.2010 №157н, процедуре демонтажа какого-либо имущества, оборудования в целях его утилизации предшествует ряд мероприятий, среди которых: утверждение в установленном порядке решения о списании (выбытии) объекта основного средства; реализация мероприятий, предусмотренных актом о списании. При этом утилизация основных средств имеет последовательность, прописанную в законе:

- утверждение руководителем Акта о списании объектов нефинансовых активов (в документе необходимо указать, куда и как было списано имущество).

- проведение необходимых мероприятий (разборка, демонтаж, уничтожение, утилизация основных средств).

- отражение в бухгалтерских документах выбытия имущества.

Доказательства, свидетельствующие о реализации ОАО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» мероприятий по разборке-демонтажу-утилизации основных средств (приказы, наряды, договоры подряда и пр.), в материалах дела отсутствуют.

Истом также не представлены доказательства, подтверждающие, что Тарабыкин В.М. при разборе железнодорожного пути осуществлял исполнение трудовых обязанностей либо иного поручения работодателя.

Должностная инструкция директора деревообрабатывающего комбината, утвержденная 22.09.2005г. Генеральным директором Открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства», полномочий на распоряжение имуществом ОАО «АУС» не содержит.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2014г., полномочия Генерального директора ОАО «АУС» Середкина В.Л. прекращены на основании протокола от 18.08.2014г., временно исполняющим обязанности генерального директора указан Оноприенко Максим Сергеевич.

Поскольку Тарабыкин В.М. в спорный период осуществлял обязанности директора деревообрабатывающего комбината- подразделения Открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства», оснований полагать, что Тарабыкин В.М. не знал о том, что Середкин В.Л. с августа 2014г. генеральным директором ОАО «АУС» не является, у суда не имеется, в силу чего объяснения Тарабыкина В.М., данные следственным органам о том, что осуществлять демонтаж ему поручил генеральный директор, судом оцениваются критически.

Доказательства, что исполняющий обязанности генерального директора ОАО «АУС» Оноприенко М.С. давал Тарабыкину В.М. указания на демонтаж и реализацию рельсов с участка №1, на котором находился железнодорожный путь, принадлежащий истцу, как и доказательства получения ответчиком прибыли от реализации имущества истца, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, действия по демонтажу железнодорожного пути, принадлежащего истцу, совершены Тарабыкиным В.М. самоуправно и не могут рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом его трудовых (служебных) обязанностей.

По указанным выше основаниям суд не находит доказанным истцом факта наделения ОАО «АНГАРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА» Тарабыкина В.М. полномочиями по совершению каких-либо демонтажных операций и реализацию такого имущества.

Таким образом, исковые требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ , арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская