Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садыковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Микура» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 по новым обстоятельствам

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Микура» ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микура» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: Иркутская область, г. Усть-Кут)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2015, паспорт;

от ФНС России: представителя ФИО3 по доверенности от 05.02.2015 №06-17/001908, паспорт;

ответчик: не присутствовал;

третье лицо: не присутствовало;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микура» 08.12.2011 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2012 заявление ООО «Микура» признано обоснованным; в отношении ООО «Микура» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2012 должник – ООО «Микура» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Микура» ФИО1 06.06.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» о признании в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделку договора купли-продажи оборудования от 12.04.2012, заключенного между ООО «РОСПИЛ» и ООО «Микура», о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Микура» ФИО1 удовлетворено; договор купли-продажи оборудования от 12.04.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Микура» и Обществом с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «РОСПИЛ» возвратить должнику - ООО «Микура» следующее имущество:

- Пожарная установка 1 шт., стоимостью 129 800 руб.,

- Полуавтоматический торцовочный станок CFS-18 1 шт., стоимостью 106 200 руб.,

- Станок для бок-й заточки зуба ленточных пил SUYE99 1 шт., стоимостью 99 120 руб.,

- Устройство для заточки и разводки ленточных пил BMP-PLCBN 1 шт., стоимостью 71 980 руб.,

- Ленточный транспортер для боковой доски 1 шт., стоимостью 9 676 руб.,

- Ленточный транспортер для передачи осн. продукта 1 шт., стоимостью 9 676 руб.,

- Металлоискатель 1 шт., стоимостью 29 500 руб.,

- Монитор 19,0 «ViewSonic» VA-915 20 мс, 250 кд/м2, 100 1 шт., стоимостью 2 360 руб.,

- Монитор ЖК 22 Acer AL2216WsD WIDE.5mc. SILVER/Black 1 шт., стоимостью 4 130 руб.,

- Обвязчик полуавтомат 1 шт., стоимостью 23 246 руб.,

- Обвязчик полуавтомат ТР-202 открытый (ширина ленты 6-15 мм) 1 шт., стоимостью 16 520 руб.,

- Передающий вибротранспортер для передачи отходов 1 шт., стоимостью 10 030 руб.,

- Плющильный станок для рамных пил, пр-во VOLLMER б/у 1 шт., стоимостью 37 760 руб.,

- Пневматическое устройство CP 98 1 шт., стоимостью 13 806 руб.,

- Подающий вертикальный цепной транспортер-разобщитель 1 шт., стоимостью 12 980 руб.,

- Поднимающийся роликовый транспортер 1 шт., стоимостью 9 440 руб.,

- Поперечный цепной подъемный транспортер 1 шт., стоимостью 9 912 руб.,

- ФИО4 насос для обрезного станка «OPTIMES» 1 шт., стоимостью 21 240 руб.,

- Принтер HEWLETT-PACKARD «LJ 1010» лазерный 12 стр. 1 шт., стоимостью 2 950 руб.,

- Принтер HP LaserJetl018LE black 1 шт., стоимостью 3 186 руб.,

- Принтер лазерный HP Color LaserJet 1600 1 шт., стоимостью 3 422 руб.,

- Пылеулавливающая установка DK-01-1(2) 1 шт., стоимостью 21 004 руб.,

- Пылеулавливающая система DK-01-1(№1) 1 шт., стоимостью 10 856 руб.,

- Пылеулавливающая система DK-01-1(№2) 1 шт., стоимостью 10 856 руб.,

- Сварочный аппарат 1 шт., стоимостью 8 024 руб.,

- Сварочный аппарат Quality 280 AC/DC 230-400V 1 шт., стоимостью 9 794 руб.,

- Сейф кодовый «Diplomate» пр-ва Корея 1 шт., стоимостью 34 220 руб.,

- Система видеонаблюдения 1 шт., стоимостью 28 320 руб.,

- Сплит-система LG S09LH (кондиционер) 1 шт., стоимостью 8 260 руб.,

- Станок горизонтально-фрезерный 1 шт., стоимостью 9 440 руб.,

- Станок для шлифовки боковой поверхности пил (б/у) 1 шт., стоимостью 38 940 руб.,

- Станок токарный 1 шт., стоимостью 33 040 руб.,

- Станок токарный «Маузер» 1 шт., стоимостью 10 620 руб.,

- Стружкоотсос УВП-5000 1 шт., стоимостью 35 400 руб.,

- Теплосеть для передачи ГВС в п. Якурим 1 шт., стоимостью 388 200 руб.,

- Транспортер скребковый для распределения щепы 1 шт., стоимостью 10 738 руб.,

- Цепной транспортер с поворотный столом 1 шт., стоимостью 11 328 руб.,

- Цепной транспортер для бревен со сбрасывателями 1 шт., стоимостью 42 480 руб.,

- Щит однолинейный ЩО 70-2-08 1 шт., стоимостью 20 060 руб., того 40 единиц на общую сумму 1 381 780 руб.

Кроме того, с ООО «РОСПИЛ» в пользу ООО «Микура» взыскано 5 558 980 руб. – стоимость следующего оборудования:

- Линия электропередач №1 (ЛЭП №1) 1 шт., стоимостью 1 652 000 руб.,

- Однопильная резная пила HP-12 1 шт., стоимостью 324 500 руб.,

- Пилорама Р-63 №1 1 шт., стоимостью 177 000 руб.,

- Пилорама Р-63, №2 1 шт., стоимостью 177 000 руб.,

- Подстанция Тип ГКТП 400-10/0,4 заводской № 986 1 шт., стоимостью 625 400 руб.,

- Подстанция Тип КТНП-78 заводской № 4723 1 шт., стоимостью 280 840 руб.,

- Подстанция Тип КТПН-63/10-0,4 зав.№ 2843 1 шт., стоимостью 194 700 руб.,

- Подстанция Тип КТНП-78-630/10 зав. № 1228 1 шт., стоимостью 245 440 руб.,

- Система автоматического управления транспортерами 1 шт., стоимостью 554 600 руб.,

- Станок 4-х сторонний «BEAVER» 1 шт., стоимостью 790 600 руб.,

- Станок для заточки и изготовления профильных ножей 1 шт., стоимостью 289 100 руб.,

- Теплотрасса 1 шт., стоимостью 247 800 руб.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Микура» ФИО1 16.09.2015 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что основанием для применения последствий в виде взыскания с ООО «РОСПИЛ» денежных средств в размере 5 558 980 руб. явилась невозможность возращения переданного должником имущества по спорному договору в конкурсную массу в полном объеме в натуре, поскольку часть имущества впоследствии передана ООО «Транссервис» по договору купли-продажи №08/2012 от 31.08.2012. Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий, в рамках дела № А19-17394/2012 о банкротстве ООО «РОСПИЛ» конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №08/2012 от 31.08.2012, заключенного между ООО «РОСПИЛ» и ООО «Транссервис»; определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2015 договор купли-продажи №08/2012 от 31.08.2012, заключенный между ООО «РОСПИЛ» и ООО «Транссервис», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Транссервис» возвратить ООО «РОСПИЛ» имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования №08/2012 от 31.08.2012. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 в части возмещения стоимости оборудования в сумме 5 558 980 руб. по новым обстоятельствам.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий со ссылкой на статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 по новым обстоятельствам им пропущен, поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2015 по делу №А19-17394/2012 вступило в законную силу 22.04.2015, в то время как с настоящим заявлением ФИО1 обратился 16.09.2015, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Вместе с тем, поскольку конкурсному управляющему о месте нахождения части имущества, переданного ООО «Транссервис» по договору купли-продажи № 08/2012 от 31.08.2012, стало известно лишь 08.09.2015 и обращение с настоящим заявлением ранее названной даты не являлось возможным, конкурсный управляющим просит восстановить пропущенный им срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом рассматривается обоснованность заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Микура» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 по новым обстоятельствам; ходатайство о восстановлении срока для предъявления заявления.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для предъявления заявления, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 по новым обстоятельствам поддержал.

Представитель ФНС России возражений относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Микура» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 по новым обстоятельствам не заявил.

Ответчик ООО «РОСПИЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом; об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка ответчика, третьего лица, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего, ФНС России, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 в части возмещения стоимости оборудования в сумме 5 558 980 руб. по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий со ссылкой на статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий указал, что основанием для применения последствий в виде взыскания с ООО «РОСПИЛ» денежных средств в размере 5 558 980 руб. явилась невозможность возращения переданного должником имущества по спорному договору в конкурсную массу, поскольку часть имущества впоследствии передана ООО «Транссервис» по договору купли-продажи № 08/2012 от 31.08.2012. В рамках дела № А19-17394/2012 о банкротстве ООО «РОСПИЛ» конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 08/2012 от 31.08.2012, заключенного между ООО «РОСПИЛ» и ООО «Транссервис»; определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2015 договор купли-продажи № 08/2012 от 31.08.2012, заключенный между ООО «РОСПИЛ» и ООО «Транссервис», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Транссервис» возвратить ООО «РОСПИЛ» имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования № 08/2012 от 31.08.2012. Следовательно, новым обстоятельством, по мнению конкурсного управляющего, является определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2015 по делу №А19-17394/2012.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2015 по делу №А19-17394/2012 вступило в законную силу 22.04.2015; следовательно, конкурсным управляющим действительно пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 по новым обстоятельствам направлено в суд 16.09.2015, то есть до истечения шестимесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, следовательно, он может быть восстановлен судом в случае признания причин пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что конкурсному управляющему о месте нахождения части имущества, переданного ООО «Транссервис» по договору купли-продажи № 08/2012 от 31.08.2012, стало известно лишь 08.09.2015 и обращение с настоящим заявлением ранее названной даты не являлось возможным.

Суд признает доводы конкурсного управляющего обоснованными, а причины пропуска срока - уважительными, поскольку исходя из основополагающих принципов судебных актов, наиболее важным из которых является исполнимость судебного акта, суд полагает, что ранее установления факта действительного наличия имущества, переданного ООО «Транссервис» по договору № 08/2012 от 31.08.2012, обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд было бы нецелесообразным; иное бы повлекло возникновение убытков у должника в виде невозможности поступления в конкурсную массу ни денежных средств, ни имущества – по причине его фактического отсутствия.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока.

Из анализа статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что в понимании процессуального законодательства конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела и относится к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, у конкурсного управляющего ООО «Микура» ФИО1 имеется право на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в том числе, новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам может относиться признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела и указано судом ранее, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Микура» ФИО1 06.06.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» о признании в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 12.04.2012, заключенного между ООО «РОСПИЛ» и ООО «Микура», о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Микура» ФИО1 удовлетворено; договор купли-продажи оборудования от 12.04.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Микура» и Обществом с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью «РОСПИЛ» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: г. Братск) возвратить должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Микура» (ОГРН: <***>, адрес регистрации: Иркутская область, г. Усть-Кут) следующее имущество: